Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.Е. и А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Свет Жилсервис" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Е. и А.Р. в пользу ООО "Свет Жилсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 56.102,82 руб.
Взыскать с ответчиков А.Е. и А.Р. в пользу ООО "Свет Жилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941,54 руб. с каждой".
установила:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в суд с иском к А.Е. и А.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в размере 56.102,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.883,08 руб.
В обоснование иска указало, что А.Е. и А.Р. зарегистрированы и проживают по адресу: **, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель ООО "Свет Жилсервис" участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
А.Е. и ее представитель Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
А.Р. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. и А.Р. просят отменить решение по доводам жалобы, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
А.Е., А.Р., представитель ООО "Свет Жилсервис" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, от А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что А.Е. и А.Р. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: **.
ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией в доме N ** на основании протокола общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2009.
01.01.2010 ООО "Свет Жилсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N ** с ** для осуществления функций управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу. Также ООО "Свет Жилсервис" обеспечивает подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), заключая договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Судом было указано, что в силу положений Жилищного кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы А.Е. и А.Р. обязаны ежемесячно вносить оплату жилищно-коммунальных услуг по ставкам и в соответствии с действующими тарифами, установленными Правительством Российской Федерации и города Москвы.
12.10.2012 ООО "Свет Жилсервис" направляло в адрес А.Е. уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, требование исполнено не было.
Проверяя законность требований общества, суд проверил представленный истцом расчет и установил, что А.Е. и А.Р. в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 оказывались услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию квартиры, однако А.Е. и А.Р. не вносили оплату за оказанные услуги.
Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А.Е. и А.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры в размере 56.102,82 руб.
Ссылки жалобы, что судом не было учтено, что в квартире отсутствует тепло, были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки суд отразил в решении, поэтому на законность постановленного судебного акта доводы жалобы повлиять не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. и А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15021/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15021/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.Е. и А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Свет Жилсервис" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Е. и А.Р. в пользу ООО "Свет Жилсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 56.102,82 руб.
Взыскать с ответчиков А.Е. и А.Р. в пользу ООО "Свет Жилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941,54 руб. с каждой".
установила:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в суд с иском к А.Е. и А.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в размере 56.102,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.883,08 руб.
В обоснование иска указало, что А.Е. и А.Р. зарегистрированы и проживают по адресу: **, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель ООО "Свет Жилсервис" участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
А.Е. и ее представитель Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
А.Р. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. и А.Р. просят отменить решение по доводам жалобы, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
А.Е., А.Р., представитель ООО "Свет Жилсервис" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, от А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что А.Е. и А.Р. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: **.
ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией в доме N ** на основании протокола общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2009.
01.01.2010 ООО "Свет Жилсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N ** с ** для осуществления функций управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу. Также ООО "Свет Жилсервис" обеспечивает подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), заключая договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Судом было указано, что в силу положений Жилищного кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы А.Е. и А.Р. обязаны ежемесячно вносить оплату жилищно-коммунальных услуг по ставкам и в соответствии с действующими тарифами, установленными Правительством Российской Федерации и города Москвы.
12.10.2012 ООО "Свет Жилсервис" направляло в адрес А.Е. уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, требование исполнено не было.
Проверяя законность требований общества, суд проверил представленный истцом расчет и установил, что А.Е. и А.Р. в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 оказывались услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию квартиры, однако А.Е. и А.Р. не вносили оплату за оказанные услуги.
Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А.Е. и А.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры в размере 56.102,82 руб.
Ссылки жалобы, что судом не было учтено, что в квартире отсутствует тепло, были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки суд отразил в решении, поэтому на законность постановленного судебного акта доводы жалобы повлиять не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. и А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)