Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-110474/14 судьи Ласкина Л.В. (146-651), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498, Москва, Лужнецкая наб., дом 2/4, стр. 4)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Рогозинский В.Г., по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика:
- Герчиков Д.Б. по дов. от 17.01.2014 N 47-И;
- установил:
ООО "УК Комфорт Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-263/14-13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 29.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности в административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Комфорт Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения проверки. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014 - 2015 г., ООО "УК Комфорт Сити" пригласило представителей Мосжилинспекцией по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Должностным лицом Мосжилинспекции 25.06.2014 произведено инспекционное обследование технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, Самуила Маршак ул., д. 8, в ходе которого установлено следующее: несоблюдение управляющей компанией ООО "УК Комфорт Сити" нормативов г. Москвы по эксплуатации жилого фонда, а именно: п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1766.
По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции Хиценко М.В. в отношении ООО "УК Комфорт Сити" в присутствии представителя ООО "УК Комфорт Сити" по доверенности от 09.06.2014 N 01-14 Медведкова В.П.
27.06.2014 был составлен протокол N Н-263/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Копия протокола с указанием даты, время и места рассмотрения материалов административного дела вручена представителю под расписку.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А., в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, было вынесено постановление от 03.07.2014 N 13-263/14-13, в соответствии с которым ООО "УК Комфорт Сити" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Статьей 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Состав мероприятий и работ по техническому обслуживанию жилых зданий, подлежащих выполнению при их подготовке к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и являющихся обязательными для собственников, владельцев (управляющих) установлен Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", "Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/4).
Согласно п. 3.1 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября.
К видам работ, указанным в п. 3.1, который заявитель должен обязательно провести при подготовке жилищного фонда к зимнему сезону относится укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами (п. 3.2).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 14 и г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и оформленных протоколом конкурсной комиссии от "20" марта 2014 года N 3.
В рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014-2015 года, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" пригласило представителя Мосжилинспекции по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Как следует из материалов дела, контрольно - измерительные приборы на оборудовании имелись в наличии, срок поверки этих приборов был просрочен на несколько дней. При этом поверка приборов (манометров) производилась и была окончена - "25" июня 2014 года - в день проведения проверки Мосжилинспекцией, о чем свидетельствует Акт поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции, факты наличия недостатков при осуществлении проверки не закреплены с помощью каких-либо технических средств фиксации, описаны без детализации, поскольку не ясно из материалов дела места отсутствия контрольно-измерительных приборов (элеваторный узел, узел ГВС, водоразборный или тепловой узел).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Более того, согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября. Следовательно, работы, связанные с укомплектованием тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами должны быть закончены до 1 сентября. В настоящем случае проверка была проведена 25 июня 2014 года, т.е. до окончания срока, когда дом в соответствии с нормативом должен быть подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период. То обстоятельство, что по графику данный дом должен быть подготовлен ранее этого срока не может свидетельствовать о нарушении установленных нормативов, поскольку соблюдение графиков служит исключительно организационным целям, а нормативом закреплен предельный срок подготовки дома - 1 сентября.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, оплаченная ООО "УК Комфорт Сити" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-110474/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-263/14-13 о привлечении ООО "УК Комфорт Сити" к административной ответственности по ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Возвратить ООО "УК Комфорт Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-47932/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110474/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-47932/2014
Дело N А40-110474/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-110474/14 судьи Ласкина Л.В. (146-651), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498, Москва, Лужнецкая наб., дом 2/4, стр. 4)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Рогозинский В.Г., по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика:
- Герчиков Д.Б. по дов. от 17.01.2014 N 47-И;
- установил:
ООО "УК Комфорт Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-263/14-13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 29.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности в административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Комфорт Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения проверки. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014 - 2015 г., ООО "УК Комфорт Сити" пригласило представителей Мосжилинспекцией по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Должностным лицом Мосжилинспекции 25.06.2014 произведено инспекционное обследование технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, Самуила Маршак ул., д. 8, в ходе которого установлено следующее: несоблюдение управляющей компанией ООО "УК Комфорт Сити" нормативов г. Москвы по эксплуатации жилого фонда, а именно: п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1766.
По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции Хиценко М.В. в отношении ООО "УК Комфорт Сити" в присутствии представителя ООО "УК Комфорт Сити" по доверенности от 09.06.2014 N 01-14 Медведкова В.П.
27.06.2014 был составлен протокол N Н-263/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Копия протокола с указанием даты, время и места рассмотрения материалов административного дела вручена представителю под расписку.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А., в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, было вынесено постановление от 03.07.2014 N 13-263/14-13, в соответствии с которым ООО "УК Комфорт Сити" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Статьей 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Состав мероприятий и работ по техническому обслуживанию жилых зданий, подлежащих выполнению при их подготовке к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и являющихся обязательными для собственников, владельцев (управляющих) установлен Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", "Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/4).
Согласно п. 3.1 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября.
К видам работ, указанным в п. 3.1, который заявитель должен обязательно провести при подготовке жилищного фонда к зимнему сезону относится укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами (п. 3.2).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 14 и г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и оформленных протоколом конкурсной комиссии от "20" марта 2014 года N 3.
В рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014-2015 года, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" пригласило представителя Мосжилинспекции по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Как следует из материалов дела, контрольно - измерительные приборы на оборудовании имелись в наличии, срок поверки этих приборов был просрочен на несколько дней. При этом поверка приборов (манометров) производилась и была окончена - "25" июня 2014 года - в день проведения проверки Мосжилинспекцией, о чем свидетельствует Акт поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции, факты наличия недостатков при осуществлении проверки не закреплены с помощью каких-либо технических средств фиксации, описаны без детализации, поскольку не ясно из материалов дела места отсутствия контрольно-измерительных приборов (элеваторный узел, узел ГВС, водоразборный или тепловой узел).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Более того, согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября. Следовательно, работы, связанные с укомплектованием тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами должны быть закончены до 1 сентября. В настоящем случае проверка была проведена 25 июня 2014 года, т.е. до окончания срока, когда дом в соответствии с нормативом должен быть подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период. То обстоятельство, что по графику данный дом должен быть подготовлен ранее этого срока не может свидетельствовать о нарушении установленных нормативов, поскольку соблюдение графиков служит исключительно организационным целям, а нормативом закреплен предельный срок подготовки дома - 1 сентября.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, оплаченная ООО "УК Комфорт Сити" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-110474/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-263/14-13 о привлечении ООО "УК Комфорт Сити" к административной ответственности по ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Возвратить ООО "УК Комфорт Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)