Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-5809/14 по апелляционной жалобе З.О.С. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по иску ТСЖ "ххх" к З.О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.В., представителя ответчика - <...> М.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2014 с З.О.С. в пользу ТСЖ "ххх" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе З.О.С. просит отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и оплаты услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы З.О.С., надлежащим образом не извещенной о дне судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы З.О.С., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Калининского районного суда от 13.09.2012 с Б. (З.О.С.) в пользу ТСЖ "ххх" в счет возмещения ущерба взысканы денежная сумма в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 изменено; с <...> (З.О.С.) в пользу ТСЖ "ххх" в счет возмещения ущерба взысканы денежная сумма в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.
На основании указанного решения суда Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика было взыскано <...>, в оставшейся части решение суда не исполнено.
Остаток задолженности ответчицы составляет <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с З.О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <...> за период с <дата> по <дата> (за трехлетний период до предъявления настоящего иска) в размере <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму (<...>) за минусом суммы, уплаченной ответчицей (<...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчица до настоящего времени решение суда не исполнила, с нее надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с З.О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 в законную силу с <дата> по <дата>, что составляет <...>
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку денежное обязательство ответчицы перед истцом возникло только с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012, которым установлен факт причинения истцу ущерба в размере <...> в период исполнения ответчицей обязанностей председателя правления ТСЖ в результате необоснованных выплат по договорам подряда, произведенных в <дата>, и именно с указанного момента ответчица узнала о неправомерности выплат денежных средств, впоследствии взысканных с нее в судебном порядке, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены с указанного срока.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер компенсации указанных расходов ответчика в размере <...>, судебная коллегия учитывает характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с З.О.С. в пользу ТСЖ "ххх" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-6243/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5809/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании судебного акта, которым установлен факт причинения истцу ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-6243/2015
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-5809/14 по апелляционной жалобе З.О.С. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по иску ТСЖ "ххх" к З.О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.В., представителя ответчика - <...> М.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2014 с З.О.С. в пользу ТСЖ "ххх" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе З.О.С. просит отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки и оплаты услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы З.О.С., надлежащим образом не извещенной о дне судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы З.О.С., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Калининского районного суда от 13.09.2012 с Б. (З.О.С.) в пользу ТСЖ "ххх" в счет возмещения ущерба взысканы денежная сумма в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 изменено; с <...> (З.О.С.) в пользу ТСЖ "ххх" в счет возмещения ущерба взысканы денежная сумма в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.
На основании указанного решения суда Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика было взыскано <...>, в оставшейся части решение суда не исполнено.
Остаток задолженности ответчицы составляет <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с З.О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <...> за период с <дата> по <дата> (за трехлетний период до предъявления настоящего иска) в размере <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму (<...>) за минусом суммы, уплаченной ответчицей (<...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчица до настоящего времени решение суда не исполнила, с нее надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с З.О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 в законную силу с <дата> по <дата>, что составляет <...>
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку денежное обязательство ответчицы перед истцом возникло только с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012, которым установлен факт причинения истцу ущерба в размере <...> в период исполнения ответчицей обязанностей председателя правления ТСЖ в результате необоснованных выплат по договорам подряда, произведенных в <дата>, и именно с указанного момента ответчица узнала о неправомерности выплат денежных средств, впоследствии взысканных с нее в судебном порядке, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены с указанного срока.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер компенсации указанных расходов ответчика в размере <...>, судебная коллегия учитывает характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с З.О.С. в пользу ТСЖ "ххх" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)