Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус", Бакулин А.Н., директор, паспорт, протокол N 1 от 26.10.2012; Мартюшов В.В., паспорт, доверенность N 11/10 от 24.02.2015;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский, Никулина О.В., паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2015;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Строй-Сервис", представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2015 года, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по делу N А60-53042/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус" (ОГРН 1126683002687, ИНН 6683002192)
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплит-Строй-Сервис"
о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус" (далее - ООО "Рефтинский Эльбрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - МУП "ПТЖКХ", ответчик) о взыскании 517 602 руб. 00 коп. убытков, в том числе 497 602 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Рефтинский, ул. Лесная, д. 7, и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 N 10/10 (л.д. 8-9 том 1).
Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплит-Строй-Сервис" (далее - третье лицо, л.д. 86-88 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года (резолютивная часть от 25.02.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 517 602 руб. 00 коп. основного долга, а также 13 352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 63-68 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения судом не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589, и какие конкретно договорные условия или положения Правил N 491 были нарушены ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и не установлена обязательная совокупность элементов состава гражданского правонарушения, позволяющая возложить именно на ответчика обязанность по компенсации убытков истца. По мнению апеллянта, его вина в нарушении узла системы горячего водоснабжения в помещении истца отсутствует, поскольку установка всего сантехнического оборудования осуществлялась застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между истцом и ответчиком, и именно производственные дефекты литья переходной муфты ДУ-3/4 привели к разрушению указанной детали в процессе ее эксплуатации. Указывает также на то, что гарантийный срок на многоквартирный дом не истек, в связи с чем, полагает, что МУП ПТЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, деликтную ответственность перед истцом должно нести ООО "Теплит-Строй-Сервис".
Истец отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании 28.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 104 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 7 в п. Рефтинский Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 66 АЖ 581416 (л.д. 16 том 1).
Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного между истцом (собственником помещения многоквартирного жилого дома N 7 в п. Рефтинский Свердловской области) и ответчиком (управляющей организацией) договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589 (л.д. 20-25 том 1).
15.09.2014 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного помещения, по факту затопления по заявлению истца комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен и подписан акт осмотра нежилого помещения аптека "Рефтинский Эльбрус", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Лесная от 15.09.2014 (л.д. 26 том 1).
В результате произошедшего затопления имуществу истца, расположенному в затопленном помещении (мебель, оргтехника), а также самому помещению истца (потолок, стены, двери) причинен ущерб.
Согласно заключению оценщика от 10.10.2014 N 10/10 (л.д. 2-6 том 2), составленному оценщиком ИП Фассаховым И.М., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 15.09.2014 затопления помещения истца, составил 497 602 руб. 00 коп.
07.10.2014 истец направил ответчику письмо N 17/10-14 (получено ответчиком 17.10.2014) с просьбой предоставить в течение 10 дней письменный ответ по возмещению предоставленного ущерба в сумме 517 602 руб., из которых: 333 840 руб. - стоимость мебели, 48 580 руб. 00 коп. - стоимость оргтехники, 111 682 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3 500 руб. - стоимость услуг по диагностике, 20 000 руб. - стоимость услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 N 10/10.
Ответчик указанное требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. Суд пришел к выводу о том, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной на него нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589, ответчик (управляющая организация) по заданию истца (заказчика) в течение срока действия настоящего договора за плату принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: ул. Лесная в п. Рефтинский, предоставлять коммунальные услуги истцу и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его характеристики указаны в Приложении 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1. Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.08.2014 N 589 трубопроводы, стояки ГВС, ХВС до первой отсек. арматуры (вентиль, кран) включены в состав общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Лесная в п. Рефтинский г. Асбест Свердловской области (л.д. 20 том 1).
Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав условия договора от 05.08.2014, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.
Как следует из акта осмотра от 15.09.2014 (л.д. 26 том 1), причиной затопления 15.09.2014 нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, явилось разрушение переходной муфты крана шарового ДУ-20 на магистрали горячего водоснабжения. Имуществу истца был причинен ущерб (повреждена мебель, оргтехника).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на ответчике, является верным.
Суд правильно указал, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является застройщик (третье лицо), апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки.
При этом суд первой инстанции верно указано, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессного иска.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления его нежилого помещения, составил 497 602 руб., что подтверждается заключением оценщика от 10.10.2014 N 10/10, составленным оценщиком ИП Фассаховым И.Ф., являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (согласно Выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 21.02.2014), в том числе 333 840 руб. - стоимость мебели, 48 580 руб. - стоимость оргтехники, 111 682 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3 500 руб. - стоимость услуг по диагностике.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 N 10/10 в размере 20 000 руб. Наличие указанных расходов и их размер подтвержден договором об оценке объекта оценки от 07.10.2014 N 07/10-14, платежным поручением от 08.10.2014 N 14.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен. Не оспаривается ответчиком и сам факт причинения убытков имуществу истца.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 517 602 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 17АП-5209/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53042/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 17АП-5209/2015-ГК
Дело N А60-53042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус", Бакулин А.Н., директор, паспорт, протокол N 1 от 26.10.2012; Мартюшов В.В., паспорт, доверенность N 11/10 от 24.02.2015;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский, Никулина О.В., паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2015;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Строй-Сервис", представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2015 года, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по делу N А60-53042/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус" (ОГРН 1126683002687, ИНН 6683002192)
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплит-Строй-Сервис"
о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рефтинский Эльбрус" (далее - ООО "Рефтинский Эльбрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - МУП "ПТЖКХ", ответчик) о взыскании 517 602 руб. 00 коп. убытков, в том числе 497 602 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Рефтинский, ул. Лесная, д. 7, и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 N 10/10 (л.д. 8-9 том 1).
Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплит-Строй-Сервис" (далее - третье лицо, л.д. 86-88 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года (резолютивная часть от 25.02.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 517 602 руб. 00 коп. основного долга, а также 13 352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 63-68 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения судом не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589, и какие конкретно договорные условия или положения Правил N 491 были нарушены ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и не установлена обязательная совокупность элементов состава гражданского правонарушения, позволяющая возложить именно на ответчика обязанность по компенсации убытков истца. По мнению апеллянта, его вина в нарушении узла системы горячего водоснабжения в помещении истца отсутствует, поскольку установка всего сантехнического оборудования осуществлялась застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между истцом и ответчиком, и именно производственные дефекты литья переходной муфты ДУ-3/4 привели к разрушению указанной детали в процессе ее эксплуатации. Указывает также на то, что гарантийный срок на многоквартирный дом не истек, в связи с чем, полагает, что МУП ПТЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, деликтную ответственность перед истцом должно нести ООО "Теплит-Строй-Сервис".
Истец отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании 28.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 104 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 7 в п. Рефтинский Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 66 АЖ 581416 (л.д. 16 том 1).
Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного между истцом (собственником помещения многоквартирного жилого дома N 7 в п. Рефтинский Свердловской области) и ответчиком (управляющей организацией) договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589 (л.д. 20-25 том 1).
15.09.2014 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного помещения, по факту затопления по заявлению истца комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен и подписан акт осмотра нежилого помещения аптека "Рефтинский Эльбрус", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Лесная от 15.09.2014 (л.д. 26 том 1).
В результате произошедшего затопления имуществу истца, расположенному в затопленном помещении (мебель, оргтехника), а также самому помещению истца (потолок, стены, двери) причинен ущерб.
Согласно заключению оценщика от 10.10.2014 N 10/10 (л.д. 2-6 том 2), составленному оценщиком ИП Фассаховым И.М., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 15.09.2014 затопления помещения истца, составил 497 602 руб. 00 коп.
07.10.2014 истец направил ответчику письмо N 17/10-14 (получено ответчиком 17.10.2014) с просьбой предоставить в течение 10 дней письменный ответ по возмещению предоставленного ущерба в сумме 517 602 руб., из которых: 333 840 руб. - стоимость мебели, 48 580 руб. 00 коп. - стоимость оргтехники, 111 682 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3 500 руб. - стоимость услуг по диагностике, 20 000 руб. - стоимость услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 N 10/10.
Ответчик указанное требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. Суд пришел к выводу о том, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной на него нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 05.08.2013 N 589, ответчик (управляющая организация) по заданию истца (заказчика) в течение срока действия настоящего договора за плату принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: ул. Лесная в п. Рефтинский, предоставлять коммунальные услуги истцу и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его характеристики указаны в Приложении 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1. Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.08.2014 N 589 трубопроводы, стояки ГВС, ХВС до первой отсек. арматуры (вентиль, кран) включены в состав общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Лесная в п. Рефтинский г. Асбест Свердловской области (л.д. 20 том 1).
Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав условия договора от 05.08.2014, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.
Как следует из акта осмотра от 15.09.2014 (л.д. 26 том 1), причиной затопления 15.09.2014 нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, явилось разрушение переходной муфты крана шарового ДУ-20 на магистрали горячего водоснабжения. Имуществу истца был причинен ущерб (повреждена мебель, оргтехника).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на ответчике, является верным.
Суд правильно указал, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является застройщик (третье лицо), апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки.
При этом суд первой инстанции верно указано, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессного иска.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления его нежилого помещения, составил 497 602 руб., что подтверждается заключением оценщика от 10.10.2014 N 10/10, составленным оценщиком ИП Фассаховым И.Ф., являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (согласно Выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 21.02.2014), в том числе 333 840 руб. - стоимость мебели, 48 580 руб. - стоимость оргтехники, 111 682 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3 500 руб. - стоимость услуг по диагностике.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения оценщика от 10.10.2014 N 10/10 в размере 20 000 руб. Наличие указанных расходов и их размер подтвержден договором об оценке объекта оценки от 07.10.2014 N 07/10-14, платежным поручением от 08.10.2014 N 14.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен. Не оспаривается ответчиком и сам факт причинения убытков имуществу истца.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 517 602 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)