Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 69, 77" за подписью представителя по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения,
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., убытков в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., ссылаясь в обоснование, что она оплачивала коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома ТСЖ "Удальцова 69, 77" за период с декабря года по январь года. Однако ответчик не имел права взимать данные платежи, поскольку обслуживание дома полностью проводилось ООО "Юнисервис", что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., которым с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период. При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.
Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского от 10.02.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ж. к ТСЖ "Удальцова 69, 77", третье лицо ООО "Юнисервис" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Удальцова 69, 77" в пользу Ж. неосновательное обогащение в размере, убытки в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего взыскать.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
В период с декабря года по январь года истцом были осуществлены платежи за коммунальные услуги и техническое состояние дома на сумму. Истец оплатила данную сумму ТСЖ "Удальцова 69, 77" по выставленным ТСЖ квитанциям. Данное обстоятельство подтверждено также актом сверки взаимных расчетов между сторонами, справкой ТСЖ о полной оплате истцом коммунальных услуг за период с г. по г.
Вступившим в законную силу г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. с Ж. в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря года по январь года в размере руб. Также данным решением установлено, что между Ж. и ООО "Юнисервис" г. был заключен договор N, согласно которому ООО "Юнисервис" являлось эксплуатирующей организацией и осуществляло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по технической эксплуатации дома, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. Являясь управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, ООО "Юнисервис" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме до января года включительно за плату оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Данное решение было исполнено истцом полностью г.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г. на ООО "Юнисервис" возложена обязанность передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорный дом. Фактически вся документация передана ТСЖ в феврале года.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от г., установлено, что до года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальных услуг для жильцов домов по адресу Удальцова д. 69 и д. 77.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено выставлять счета на оплату за данный вид услуг.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1102 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., исходил из того, что ответчик в оспариваемый период не мог осуществлять услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, выплаченные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные ей на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. расходы в виде оплаченной ООО "Юнисервис" госпошлины за подачу иска в суд, мировой судья пришел к выводу о том, что между данными убытками истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, так как из-за неправомерного начисления ответчиком коммунальных платежей, оплаченных истцом до января года, на истца была возложена обязанность оплатить действительно и правомерно оказывающему данные услуги лицу (ООО "Юнисервис") задолженность и возместить понесенные данным лицом судебные расходы, связанные с подачей иска о взыскании задолженности в суд. При этом размер данных убытков определен мировым судьей пропорционально взысканной с ТСЖ суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Юнисервис" в спорный период не оказывало истцу ряд услуг, в том числе услуги по водоотведению, ХВС, ХВС для ГВС, отопление за декабрь - декабрь гг., отопление за январь г., подогрев воды, управление ТСЖ, резервный фонд, консьержи, так как данные услуги предоставлялись ТСЖ на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от г., а истец пользовалась данными услугами и никаких претензий о несогласии с предоставляемыми услугами, выставленными счетами на оплату, не предъявляла. Так, судами при рассмотрении дела установлено, что до января года включительно, именно ООО "Юнисервис" за плату оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а ТСЖ "Удальцова 69, 77", в связи с отсутствием необходимой технической документации было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено возможности выставлять счета на оплату данного вида услуг, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г., Решением Арбитражного суда г. Москвы от г.
Исходя из чего фактически, данные доводы направлены на оспаривание выводов указанных выше судов. Участвую в качестве третьего лица в гражданском деле, рассматриваемом Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску ООО "Юнисервис" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявитель не лишен был возможности заявить самостоятельные требования, указав данные обстоятельства.
Иные доводы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Удальцова 69, 77" за подписью представителя по доверенности Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/5-11930/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/5-11930/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 69, 77" за подписью представителя по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., убытков в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., ссылаясь в обоснование, что она оплачивала коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома ТСЖ "Удальцова 69, 77" за период с декабря года по январь года. Однако ответчик не имел права взимать данные платежи, поскольку обслуживание дома полностью проводилось ООО "Юнисервис", что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., которым с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период. При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.
Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского от 10.02.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ж. к ТСЖ "Удальцова 69, 77", третье лицо ООО "Юнисервис" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Удальцова 69, 77" в пользу Ж. неосновательное обогащение в размере, убытки в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего взыскать.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
В период с декабря года по январь года истцом были осуществлены платежи за коммунальные услуги и техническое состояние дома на сумму. Истец оплатила данную сумму ТСЖ "Удальцова 69, 77" по выставленным ТСЖ квитанциям. Данное обстоятельство подтверждено также актом сверки взаимных расчетов между сторонами, справкой ТСЖ о полной оплате истцом коммунальных услуг за период с г. по г.
Вступившим в законную силу г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. с Ж. в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря года по январь года в размере руб. Также данным решением установлено, что между Ж. и ООО "Юнисервис" г. был заключен договор N, согласно которому ООО "Юнисервис" являлось эксплуатирующей организацией и осуществляло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по технической эксплуатации дома, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. Являясь управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, ООО "Юнисервис" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме до января года включительно за плату оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Данное решение было исполнено истцом полностью г.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г. на ООО "Юнисервис" возложена обязанность передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорный дом. Фактически вся документация передана ТСЖ в феврале года.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от г., установлено, что до года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальных услуг для жильцов домов по адресу Удальцова д. 69 и д. 77.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено выставлять счета на оплату за данный вид услуг.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1102 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., исходил из того, что ответчик в оспариваемый период не мог осуществлять услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, выплаченные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные ей на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. расходы в виде оплаченной ООО "Юнисервис" госпошлины за подачу иска в суд, мировой судья пришел к выводу о том, что между данными убытками истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, так как из-за неправомерного начисления ответчиком коммунальных платежей, оплаченных истцом до января года, на истца была возложена обязанность оплатить действительно и правомерно оказывающему данные услуги лицу (ООО "Юнисервис") задолженность и возместить понесенные данным лицом судебные расходы, связанные с подачей иска о взыскании задолженности в суд. При этом размер данных убытков определен мировым судьей пропорционально взысканной с ТСЖ суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Юнисервис" в спорный период не оказывало истцу ряд услуг, в том числе услуги по водоотведению, ХВС, ХВС для ГВС, отопление за декабрь - декабрь гг., отопление за январь г., подогрев воды, управление ТСЖ, резервный фонд, консьержи, так как данные услуги предоставлялись ТСЖ на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от г., а истец пользовалась данными услугами и никаких претензий о несогласии с предоставляемыми услугами, выставленными счетами на оплату, не предъявляла. Так, судами при рассмотрении дела установлено, что до января года включительно, именно ООО "Юнисервис" за плату оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а ТСЖ "Удальцова 69, 77", в связи с отсутствием необходимой технической документации было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено возможности выставлять счета на оплату данного вида услуг, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г., Решением Арбитражного суда г. Москвы от г.
Исходя из чего фактически, данные доводы направлены на оспаривание выводов указанных выше судов. Участвую в качестве третьего лица в гражданском деле, рассматриваемом Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску ООО "Юнисервис" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявитель не лишен был возможности заявить самостоятельные требования, указав данные обстоятельства.
Иные доводы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Удальцова 69, 77" за подписью представителя по доверенности Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)