Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.С.Н. и М.Т.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать М.С.Н. и М.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы 13 декабря 2012 г. был частично удовлетворен иск О. к М.С.Н. и М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба...........
Как следует из содержания решения, суд первой инстанции, установив на основании осуществленного ООО "ЮрЪ интелис" отчета об оценке размер причиненного ответчиками ущерба в сумме.........., применил в рассмотренном деле норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер ответственности ответчиков до............. с учетом их имущественного положения.
М.С.Н. и М.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения истцам стало известно, что отчет об оценке, составленный ООО "ЮрЪ Интелис" и принятый судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не подписывался оценщиком, от имени которого он составлен, и потому этот отчет является недопустимым доказательством.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят М.С.Н. и М.Т.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии явился М., который поддержал жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления М.С.Н. и М.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое в своем заявлении ссылаются заявители, не относится к указанным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Указанное заявителями обстоятельство, является обстоятельством, которое может иметь значение для оценки имеющегося в деле доказательства, но при этом не является фактическим обстоятельством, имеющим значение для дела.
При этом указанное заявителями обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что при подготовке ООО "Юръ интелис" отчета об оценке была допущена техническая ошибка при указании данных специалиста, проводившего оценку. Кроме того, взысканный судом с ответчиков размер возмещения вреда был снижен по сравнению с суммой ущерба, указанной в отчете ООО "Юръ интелис", со....... Также следует учесть, что ответчиками при рассмотрении дела судом по существу не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный заявителями ущерб составляет менее......
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения незаконным не имеется.
Довод частной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Довод жалобы о том, что обстоятельство подписания отчета специалистом имеет значение для оценки доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправильная оценка доказательств (что, по мнению заявителей имело место при рассмотрении настоящего дела) не относится к обстоятельствам, которые, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.С.Н. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39195
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39195
Судья суда первой инстанции:
Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.С.Н. и М.Т.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать М.С.Н. и М.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы 13 декабря 2012 г. был частично удовлетворен иск О. к М.С.Н. и М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба...........
Как следует из содержания решения, суд первой инстанции, установив на основании осуществленного ООО "ЮрЪ интелис" отчета об оценке размер причиненного ответчиками ущерба в сумме.........., применил в рассмотренном деле норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер ответственности ответчиков до............. с учетом их имущественного положения.
М.С.Н. и М.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения истцам стало известно, что отчет об оценке, составленный ООО "ЮрЪ Интелис" и принятый судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не подписывался оценщиком, от имени которого он составлен, и потому этот отчет является недопустимым доказательством.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят М.С.Н. и М.Т.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии явился М., который поддержал жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления М.С.Н. и М.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое в своем заявлении ссылаются заявители, не относится к указанным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Указанное заявителями обстоятельство, является обстоятельством, которое может иметь значение для оценки имеющегося в деле доказательства, но при этом не является фактическим обстоятельством, имеющим значение для дела.
При этом указанное заявителями обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что при подготовке ООО "Юръ интелис" отчета об оценке была допущена техническая ошибка при указании данных специалиста, проводившего оценку. Кроме того, взысканный судом с ответчиков размер возмещения вреда был снижен по сравнению с суммой ущерба, указанной в отчете ООО "Юръ интелис", со....... Также следует учесть, что ответчиками при рассмотрении дела судом по существу не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный заявителями ущерб составляет менее......
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения незаконным не имеется.
Довод частной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Довод жалобы о том, что обстоятельство подписания отчета специалистом имеет значение для оценки доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправильная оценка доказательств (что, по мнению заявителей имело место при рассмотрении настоящего дела) не относится к обстоятельствам, которые, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.С.Н. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)