Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица сделала в квартире перепланировку и закрыла ему доступ к месту общего пользования - лоджии, что нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015, которым постановлено:
Исковые требования В.Н. к Ш., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние, признании постановления мэрии города незаконным и его отмене удовлетворить частично.
Признать незаконной перепланировку квартиры <...>, произведенную Ш..
Обязать Ш. привести квартиру <...> в прежнее состояние производством в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу действий по обустройству сквозного дверного проема между комнатой площадью <...> кв. м, обозначенной в техническом паспорте под номером 7, и прихожей, а также по демонтажу дверного проема между комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, обозначенными в техническом паспорте под номерами 7 и 6 соответственно.
Требования В.Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании постановления мэрии города незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца В.Н., представителя мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО К., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Ш. о признании незаконной перепланировки квартиры, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2014 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В пользование Ш., В.В. В. переданы комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 7, и комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 6. Ему в пользование передана комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 3. Так же определен порядок совместного пользования всеми собственниками местами общего пользования: прихожей, коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней и лоджией. Вместе с тем Ш. сделала в квартире перепланировку и закрыла ему доступ к месту общего пользования - лоджии, что нарушает его права, как собственника. Перепланировка выполнена без его согласия.
Просил суд признать перепланировку в указанной квартире незаконной, обязать Ш. привести квартиру в первоначальное состояние.
Определением суда от 01.04.2015 к производству приняты увеличенные исковые требования В.Н., который просил признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязать Ш. вернуть квартиру в первоначальное состояние, признать незаконным и отменить разрешение мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
В судебном заседании В.Н. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Ш. произвела перепланировка квартиры: дверной проем в зале в виде арки заложен кирпичом, в стене между залом и спальней сделан дверной проем с межкомнатной дверью, в дверном проеме в спальню установлена металлическая входная дверь. Из-за действий Ш. он не может проходить на лоджию, определенную судом местом общего пользования. Из кухни выхода на лоджию нет, там только окно. Разрешение на перепланировку выдано мэрией без его согласия.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях относительно иска указала, что <...> В.Н. ведет асоциальный образ жизни. Учитывая личность истца, невозможность спокойного проживания в одной квартире, после определения порядка пользования квартирой, с целью воспрепятствования нахождения В.Н. в комнатах, определенных судом в пользование ей и детям, ею был заложен кирпичной кладкой вход в комнату площадью <...> кв. м. Вход в данную комнату оборудован через комнату площадью <...> кв. м, в которой установлена металлическая дверь. Перед проведением ремонтных работ она обратилась в мэрию города, где на основании представленных документов ей выдали разрешение на перепланировку. В январе 2015 года проведены ремонтные работы. Границы помещений общего пользования не затрагивались, размеры их не изменялись. Перепланировка проведена с соблюдением технических и санитарно-гигиенических требований, правил содержания жилищного фонда. Просила в удовлетворении иска В.Н. отказать, дело рассмотреть без ее участия.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" К. заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что постановление о согласовании перепланировки выдано Ш. на основании апелляционного определения Биробиджанского районного суда. Проектной документацией не была предусмотрена установка межкомнатных дверей. При изучении документов, представленных к заявлению, было видно, что вход в места общего пользования имелся. Ш. были установлены сроки проведения ремонтных работ. Обследование жилого помещения проведено в отсутствие ответчика, но с ее согласия в присутствии дочери. Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии. Однако мэрия не может согласовать акт, поскольку перепланировка выполнена не в соответствии с проектной документацией. Разрешение на перепланировку выдано мэрией законно, так как ответчиком были предоставлены документы в полном объеме. Срок проведения ремонтных работ установлен до 31.03.2015. Ответчица не поставила мэрию города в известность о том, что ремонтные работы завершены. Квартира не является коммунальной, поэтому согласие В.Н. на перепланировку не требовалось.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указала, что согласно проектной документации, которую она представила в мэрию города, перепланировка касалась дверного проема в комнате под N 7, а также стены между комнатами под N 7 и под N 6. Дверное деревянное полотно в комнате под N 6 установлено задолго до перепланировки, что видно из технического паспорта на квартиру, представленного в мэрию города, и заменено на металлическое дверное полотно в связи с тем, что было приведено В. в негодность.
В проектной документации не указаны дверные полотна в комнате под N 3, в которой проживает В.Н., в туалете и в ванной комнате, что позволяет сделать вывод о необязательном обозначении дверных проемов в проектной документации, так как они не имеют отношения к перепланировке. Считает, что получение разрешения на установку дверных полотен законодательно не регламентировано, следовательно, нарушения проекта перепланировки не имеется.
31.03.2015 в мэрии города она получила акт о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который согласован с генеральным проектировщиком и УК "Рембытстройсервис".
Таким образом, вывод суда о том, что установка дверных полотен в дверные проемы произведена в нарушение проектной документации, не мотивирован. Признание перепланировки самовольной является незаконным.
Комната под N 7 - это не проход на лоджию, а жилое помещение, закрепленное судом в пользование за ней и ее детьми. Поэтому В.Н. не может пользоваться этой комнатой.
Ответчица Ш. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В суде апелляционной инстанции истец В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" К. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что завершение перепланировки не подтверждено актом приемочной комиссии. Ш. выдан только бланк такого акта для подписания его генеральным проектировщиком, который готовил проектную документацию, и представителем управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.Н., Ш. (В.), В.В., В. являются собственниками в <...> доли каждый <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 11.11.2014 определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование В. (Ш.), В.В., В. переданы комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 7, комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 6. В пользование В.Н. передана комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 3. В совместное пользование собственников жилого помещения определены места общего пользования: прихожая, коридор, ванная комната, туалет, кухня, лоджия.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о перепланировке и необходимые документы, перечень которых определен ч. 2 данной статьи.
Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Из материалов дела установлено, что 11.12.2014 Ш. обратилась в мэрию города Биробиджана с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, с приложением необходимых документов.
12.12.2014 вневедомственной комиссией по перепланировке, переустройству помещений в жилых домах разрешена перепланировка квартиры по адресу: <...>, в соответствии с проектом.
18.12.2014 первым заместителем главы мэрии города Солтусом С.В. вынесено постановление N <...> о принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Ш., В., В.В. по адресу: <...>. В решении о согласовании переустройства, являющимся приложением к названному постановлению, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 22.12.2014 по 31.03.2015, на заявителя Ш. возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.
Согласно проекту перепланировки указанной квартиры, разработанному ИП Б.,до перепланировки в плане обозначен дверной проем в комнату площадью <...> кв. м, имеющую выход на лоджию, и дверной проем в комнату площадью <...> кв. м. После перепланировки в плане обозначены перегородка в дверном проеме из коридора в комнату площадью <...> кв. м и дверной проем в стене между комнатой площадью <...> кв. м и комнатой площадью <...> кв. м.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18.12.2014 вынесено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не нарушало прав истца на пользование местами общего пользования, в частности, лоджией.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перепланировка произведена незаконно и является самовольной. Вывод суда основан на том, что установка Ш. дверных полотен в дверные проемы произведена в нарушение проектной документации, нарушает права истца на доступ к месту общего пользования - лоджии.
Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку он не основан на нормах материального права и не подтвержден исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведены ответчицей в январе 2015 года. Однако завершение выполненной перепланировки данной квартиры до настоящего времени не подтверждено актом приемочной комиссии мэрии города МО "Город Биробиджан". Отсутствие акта приемочной комиссии подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО К.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка квартиры выполнена не в соответствии с проектом, разработанным ИП Б., согласованным решением вневедомственной комиссии по перепланировке, переустройству помещений в жилых домах, и при этом выявлены нарушения, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии.
В этой связи судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, который явно будет нарушен удовлетворением требований в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние в отсутствие доказательств согласования или несогласования перепланировки спорной квартиры.
Таким образом, поскольку предъявляя исковые требования, В.Н. не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка квартиры проведена Ш. в нарушение проекта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние - отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования В.Н. к Ш., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-354/2015
Требование: О признании перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица сделала в квартире перепланировку и закрыла ему доступ к месту общего пользования - лоджии, что нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-354/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015, которым постановлено:
Исковые требования В.Н. к Ш., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние, признании постановления мэрии города незаконным и его отмене удовлетворить частично.
Признать незаконной перепланировку квартиры <...>, произведенную Ш..
Обязать Ш. привести квартиру <...> в прежнее состояние производством в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу действий по обустройству сквозного дверного проема между комнатой площадью <...> кв. м, обозначенной в техническом паспорте под номером 7, и прихожей, а также по демонтажу дверного проема между комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, обозначенными в техническом паспорте под номерами 7 и 6 соответственно.
Требования В.Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании постановления мэрии города незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца В.Н., представителя мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО К., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Ш. о признании незаконной перепланировки квартиры, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2014 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В пользование Ш., В.В. В. переданы комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 7, и комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 6. Ему в пользование передана комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 3. Так же определен порядок совместного пользования всеми собственниками местами общего пользования: прихожей, коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней и лоджией. Вместе с тем Ш. сделала в квартире перепланировку и закрыла ему доступ к месту общего пользования - лоджии, что нарушает его права, как собственника. Перепланировка выполнена без его согласия.
Просил суд признать перепланировку в указанной квартире незаконной, обязать Ш. привести квартиру в первоначальное состояние.
Определением суда от 01.04.2015 к производству приняты увеличенные исковые требования В.Н., который просил признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязать Ш. вернуть квартиру в первоначальное состояние, признать незаконным и отменить разрешение мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
В судебном заседании В.Н. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Ш. произвела перепланировка квартиры: дверной проем в зале в виде арки заложен кирпичом, в стене между залом и спальней сделан дверной проем с межкомнатной дверью, в дверном проеме в спальню установлена металлическая входная дверь. Из-за действий Ш. он не может проходить на лоджию, определенную судом местом общего пользования. Из кухни выхода на лоджию нет, там только окно. Разрешение на перепланировку выдано мэрией без его согласия.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях относительно иска указала, что <...> В.Н. ведет асоциальный образ жизни. Учитывая личность истца, невозможность спокойного проживания в одной квартире, после определения порядка пользования квартирой, с целью воспрепятствования нахождения В.Н. в комнатах, определенных судом в пользование ей и детям, ею был заложен кирпичной кладкой вход в комнату площадью <...> кв. м. Вход в данную комнату оборудован через комнату площадью <...> кв. м, в которой установлена металлическая дверь. Перед проведением ремонтных работ она обратилась в мэрию города, где на основании представленных документов ей выдали разрешение на перепланировку. В январе 2015 года проведены ремонтные работы. Границы помещений общего пользования не затрагивались, размеры их не изменялись. Перепланировка проведена с соблюдением технических и санитарно-гигиенических требований, правил содержания жилищного фонда. Просила в удовлетворении иска В.Н. отказать, дело рассмотреть без ее участия.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" К. заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что постановление о согласовании перепланировки выдано Ш. на основании апелляционного определения Биробиджанского районного суда. Проектной документацией не была предусмотрена установка межкомнатных дверей. При изучении документов, представленных к заявлению, было видно, что вход в места общего пользования имелся. Ш. были установлены сроки проведения ремонтных работ. Обследование жилого помещения проведено в отсутствие ответчика, но с ее согласия в присутствии дочери. Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии. Однако мэрия не может согласовать акт, поскольку перепланировка выполнена не в соответствии с проектной документацией. Разрешение на перепланировку выдано мэрией законно, так как ответчиком были предоставлены документы в полном объеме. Срок проведения ремонтных работ установлен до 31.03.2015. Ответчица не поставила мэрию города в известность о том, что ремонтные работы завершены. Квартира не является коммунальной, поэтому согласие В.Н. на перепланировку не требовалось.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указала, что согласно проектной документации, которую она представила в мэрию города, перепланировка касалась дверного проема в комнате под N 7, а также стены между комнатами под N 7 и под N 6. Дверное деревянное полотно в комнате под N 6 установлено задолго до перепланировки, что видно из технического паспорта на квартиру, представленного в мэрию города, и заменено на металлическое дверное полотно в связи с тем, что было приведено В. в негодность.
В проектной документации не указаны дверные полотна в комнате под N 3, в которой проживает В.Н., в туалете и в ванной комнате, что позволяет сделать вывод о необязательном обозначении дверных проемов в проектной документации, так как они не имеют отношения к перепланировке. Считает, что получение разрешения на установку дверных полотен законодательно не регламентировано, следовательно, нарушения проекта перепланировки не имеется.
31.03.2015 в мэрии города она получила акт о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который согласован с генеральным проектировщиком и УК "Рембытстройсервис".
Таким образом, вывод суда о том, что установка дверных полотен в дверные проемы произведена в нарушение проектной документации, не мотивирован. Признание перепланировки самовольной является незаконным.
Комната под N 7 - это не проход на лоджию, а жилое помещение, закрепленное судом в пользование за ней и ее детьми. Поэтому В.Н. не может пользоваться этой комнатой.
Ответчица Ш. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В суде апелляционной инстанции истец В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" К. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что завершение перепланировки не подтверждено актом приемочной комиссии. Ш. выдан только бланк такого акта для подписания его генеральным проектировщиком, который готовил проектную документацию, и представителем управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.Н., Ш. (В.), В.В., В. являются собственниками в <...> доли каждый <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 11.11.2014 определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование В. (Ш.), В.В., В. переданы комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 7, комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 6. В пользование В.Н. передана комната площадью <...> кв. м, обозначенная в техническом паспорте под N 3. В совместное пользование собственников жилого помещения определены места общего пользования: прихожая, коридор, ванная комната, туалет, кухня, лоджия.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о перепланировке и необходимые документы, перечень которых определен ч. 2 данной статьи.
Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Из материалов дела установлено, что 11.12.2014 Ш. обратилась в мэрию города Биробиджана с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, с приложением необходимых документов.
12.12.2014 вневедомственной комиссией по перепланировке, переустройству помещений в жилых домах разрешена перепланировка квартиры по адресу: <...>, в соответствии с проектом.
18.12.2014 первым заместителем главы мэрии города Солтусом С.В. вынесено постановление N <...> о принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Ш., В., В.В. по адресу: <...>. В решении о согласовании переустройства, являющимся приложением к названному постановлению, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 22.12.2014 по 31.03.2015, на заявителя Ш. возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.
Согласно проекту перепланировки указанной квартиры, разработанному ИП Б.,до перепланировки в плане обозначен дверной проем в комнату площадью <...> кв. м, имеющую выход на лоджию, и дверной проем в комнату площадью <...> кв. м. После перепланировки в плане обозначены перегородка в дверном проеме из коридора в комнату площадью <...> кв. м и дверной проем в стене между комнатой площадью <...> кв. м и комнатой площадью <...> кв. м.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18.12.2014 вынесено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не нарушало прав истца на пользование местами общего пользования, в частности, лоджией.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перепланировка произведена незаконно и является самовольной. Вывод суда основан на том, что установка Ш. дверных полотен в дверные проемы произведена в нарушение проектной документации, нарушает права истца на доступ к месту общего пользования - лоджии.
Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку он не основан на нормах материального права и не подтвержден исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведены ответчицей в январе 2015 года. Однако завершение выполненной перепланировки данной квартиры до настоящего времени не подтверждено актом приемочной комиссии мэрии города МО "Город Биробиджан". Отсутствие акта приемочной комиссии подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО К.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка квартиры выполнена не в соответствии с проектом, разработанным ИП Б., согласованным решением вневедомственной комиссии по перепланировке, переустройству помещений в жилых домах, и при этом выявлены нарушения, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии.
В этой связи судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, который явно будет нарушен удовлетворением требований в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние в отсутствие доказательств согласования или несогласования перепланировки спорной квартиры.
Таким образом, поскольку предъявляя исковые требования, В.Н. не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка квартиры проведена Ш. в нарушение проекта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние - отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования В.Н. к Ш., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности вернуть имущество в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)