Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Теплосеть": Анисимов В.В., по доверенности от 30.06.2014 б/н, Аксенова Н.А., по доверенности от 14.04.2014, б/н;
- от ТСЖ "Пушкинская-13": не явились, извещены;
- от Администрации г. Королева Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-44018/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская-13", третье лицо Администрация г. Королева Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пушкинская-13" о взыскании задолженности в размере 2 806 474 руб. 93 коп. по состоянию на 17.09.2012 за период с мая 2011 по августа 2012, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 970 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44018/12 исковые требования ОАО "Теплосеть" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение от 30.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года решение от 30.10.2012 и постановление от 24.04.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "Пушкинская 13" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2006 года между ОАО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкинская-13" (абонент) был заключен договор N 690 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента (том 1 л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1.12 договора N 690 абонент обязан ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду в порядке, предусмотренном разделом IV договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной тепловой энергии и физической воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле абонента или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов.
В силу пункта 4.7 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области и органами местного самоуправления.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору N 690 от 03.04.2006 г. ОАО "Теплосеть" в период с мая 2011 года по август 2012 года оказало в пользу ТСЖ "Пушкинская-13" услуги по передаче тепловой энергии и физической воды на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-фактурами (том 1 л.д. 16-31).
Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии и физической воды не исполнил, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 082 686 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 117).
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судом не проверены доводы ответчика о правильности произведенного истцом расчета долга за поставленную тепловую энергию. Суд указывал, что истец при расчетах за тепловую энергию применил тарифы, утвержденные в установленном законом порядке, но размер тарифа не определен. Также судом не проверены доводы ответчика о принятии судебных актов с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10.
По вопросу о проверки довода ответчика о правильности произведенного истцом расчета долга за поставленную тепловую энергию судом первой инстанции установлено следующее.
Спорный период по настоящему делу в период с мая 2011 г. по август 2012 г. действовали следующие тарифы, применяемые при расчетах с ответчиком:
- - поставляемая в 2011 г. тепловая энергия охватывается Распоряжением Топливно-энергетического комитета N 55-Р от 22.12.2010 г.;
- - поставляемая тепловая энергия с января 2012 г. по апрель 2012 г. (включительно) охватывается Распоряжением Министерства экономики Московской области N 151-РМ от 05.12.2011 г.;
- В период с мая по август 2012 г. истец поставлял уже не тепловую энергию, а горячую воду, соответственно, применялся тариф за куб. м горячей воды, установленный для истца Распоряжением Министерства экономики Московской области N 159-РМ от 08.12.2011 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10. тариф на тепловую энергию не может применяться при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Однако, в большую часть спорного периода - с мая 2011 г. по апрель 2012 г. - истец не поставлял горячую воду, а поставлял только тепловую энергию.
Таким образом, указанная практика на заявленный период не распространяется, соответственно не может обосновывать позицию ответчика.
На основании изложенного истец производит расчеты в этот период, с применением не тарифа за горячую воду (в куб. м), которая не поставляется, а с применением тарифа за тепловую энергию (в Гкал).
Только в период с мая 2012 г. по август 2012 г. истец осуществлял поставку горячей воды.
В этом случае применима вышеуказанная позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой и выставлялись истцом счета на оплату, то есть применялся тариф из расчета за куб. м горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами, из которых следуют применяемые истцом тарифы.
Кроме того, правильность позиции Истца установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21051/11 с участием тех же лиц. Принятое по данному делу решение от 12.09.2011 г. было оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.
Указанным решением удовлетворены аналогичные исковые требования ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская 13" о взыскании задолженности по тому же договору на отпуск тепловой энергии N 690 от 03.04.2006 г. за иной период.
Указанным Решением установлены следующие обстоятельства:
В случаях, когда ЦТП не обслуживается истцом, истец не поставляет коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, а производит лишь поставку тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с установленной границей до ЦТП-31, а не до абонента.
При отсутствии непосредственного присоединения к сетям ТСЖ "Пушкинская 13", начисление стоимости оплаты услуг должно производиться с применением тарифа, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А41-21051/11 не обоснованна, ввиду того, что указанное решение не обжаловалось ТСЖ "Пушкинская 13" в кассационном порядке вследствие технических трудностей.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 приведенной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, тот факт, что решение суда по делу не обжаловалось в кассационном порядке не препятствует его вступлению в законную силу.
Применение истцом тарифов на тепловую энергию за 1 Гкал в спорный период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. (включительно) правомерно в связи со следующим.
Тепловые сети ТСЖ "Пушкинская 13" не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "Теплосеть", о чем свидетельствует акт N 1/014 от 21 декабря 2005 г. ОАО "Теплосеть", ООО "Славяне" и ТСЖ "Пушкинская 13" (имеется в материалах дела), которым установлены границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦТП-31 не принадлежит истцу. Именно поэтому в период с 1 мая 2009 г. по 1 мая 2012 г. истец не производил горячую воду, (так как данный тепловой пункт (где производится горячая вода) не находился на балансе истца и не обслуживался истцом).
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Водоканал" N 751 от 02.08.2012 г., в котором сообщается, что в период с 1 мая 2009 г. по 1 мая 2012 г. объемы холодной воды, используемые для приготовления горячей воды в ЦТП-31, предъявлялись ТСЖ "Пушкинская 13".
То есть ответчик, приобретая холодную воду у ОАО "Водоканал", в указанный период самостоятельно осуществлял приготовление горячей воды.
Кроме того, 15.05.2009 г. истцом на имя председателя ТСЖ "Пушкинская 13" было направлено письмо N 828, в котором сообщалось, что объемы за физическую воду выставляться не будут, так как. ЦТП-31 больше не находится на его балансе.
После заключения с Комитетом имущественных отношений 1 мая 2012 г. договора аренды ЦТП-31 истец направил письмо ответчику N 932 от 12.05.2012 г., в котором сообщил о заключении договора аренды, о том, что он вновь на арендованном оборудовании будет производить горячую воду, а также о необходимости подписать приложение к договору N 690 изменения.
С этого времени, то есть с мая 2012 г., истец вновь стал выставлять счета теперь уже за поставляемую горячую воду по тарифам за куб. м.
Доказательств погашения задолженности в материал дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-44018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44018/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А41-44018/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Теплосеть": Анисимов В.В., по доверенности от 30.06.2014 б/н, Аксенова Н.А., по доверенности от 14.04.2014, б/н;
- от ТСЖ "Пушкинская-13": не явились, извещены;
- от Администрации г. Королева Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-44018/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская-13", третье лицо Администрация г. Королева Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пушкинская-13" о взыскании задолженности в размере 2 806 474 руб. 93 коп. по состоянию на 17.09.2012 за период с мая 2011 по августа 2012, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 970 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44018/12 исковые требования ОАО "Теплосеть" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение от 30.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года решение от 30.10.2012 и постановление от 24.04.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "Пушкинская 13" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2006 года между ОАО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкинская-13" (абонент) был заключен договор N 690 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента (том 1 л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1.12 договора N 690 абонент обязан ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду в порядке, предусмотренном разделом IV договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной тепловой энергии и физической воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле абонента или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов.
В силу пункта 4.7 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области и органами местного самоуправления.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору N 690 от 03.04.2006 г. ОАО "Теплосеть" в период с мая 2011 года по август 2012 года оказало в пользу ТСЖ "Пушкинская-13" услуги по передаче тепловой энергии и физической воды на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-фактурами (том 1 л.д. 16-31).
Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии и физической воды не исполнил, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 082 686 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 117).
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судом не проверены доводы ответчика о правильности произведенного истцом расчета долга за поставленную тепловую энергию. Суд указывал, что истец при расчетах за тепловую энергию применил тарифы, утвержденные в установленном законом порядке, но размер тарифа не определен. Также судом не проверены доводы ответчика о принятии судебных актов с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10.
По вопросу о проверки довода ответчика о правильности произведенного истцом расчета долга за поставленную тепловую энергию судом первой инстанции установлено следующее.
Спорный период по настоящему делу в период с мая 2011 г. по август 2012 г. действовали следующие тарифы, применяемые при расчетах с ответчиком:
- - поставляемая в 2011 г. тепловая энергия охватывается Распоряжением Топливно-энергетического комитета N 55-Р от 22.12.2010 г.;
- - поставляемая тепловая энергия с января 2012 г. по апрель 2012 г. (включительно) охватывается Распоряжением Министерства экономики Московской области N 151-РМ от 05.12.2011 г.;
- В период с мая по август 2012 г. истец поставлял уже не тепловую энергию, а горячую воду, соответственно, применялся тариф за куб. м горячей воды, установленный для истца Распоряжением Министерства экономики Московской области N 159-РМ от 08.12.2011 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10. тариф на тепловую энергию не может применяться при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Однако, в большую часть спорного периода - с мая 2011 г. по апрель 2012 г. - истец не поставлял горячую воду, а поставлял только тепловую энергию.
Таким образом, указанная практика на заявленный период не распространяется, соответственно не может обосновывать позицию ответчика.
На основании изложенного истец производит расчеты в этот период, с применением не тарифа за горячую воду (в куб. м), которая не поставляется, а с применением тарифа за тепловую энергию (в Гкал).
Только в период с мая 2012 г. по август 2012 г. истец осуществлял поставку горячей воды.
В этом случае применима вышеуказанная позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой и выставлялись истцом счета на оплату, то есть применялся тариф из расчета за куб. м горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами, из которых следуют применяемые истцом тарифы.
Кроме того, правильность позиции Истца установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21051/11 с участием тех же лиц. Принятое по данному делу решение от 12.09.2011 г. было оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.
Указанным решением удовлетворены аналогичные исковые требования ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская 13" о взыскании задолженности по тому же договору на отпуск тепловой энергии N 690 от 03.04.2006 г. за иной период.
Указанным Решением установлены следующие обстоятельства:
В случаях, когда ЦТП не обслуживается истцом, истец не поставляет коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, а производит лишь поставку тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с установленной границей до ЦТП-31, а не до абонента.
При отсутствии непосредственного присоединения к сетям ТСЖ "Пушкинская 13", начисление стоимости оплаты услуг должно производиться с применением тарифа, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А41-21051/11 не обоснованна, ввиду того, что указанное решение не обжаловалось ТСЖ "Пушкинская 13" в кассационном порядке вследствие технических трудностей.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 приведенной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, тот факт, что решение суда по делу не обжаловалось в кассационном порядке не препятствует его вступлению в законную силу.
Применение истцом тарифов на тепловую энергию за 1 Гкал в спорный период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. (включительно) правомерно в связи со следующим.
Тепловые сети ТСЖ "Пушкинская 13" не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "Теплосеть", о чем свидетельствует акт N 1/014 от 21 декабря 2005 г. ОАО "Теплосеть", ООО "Славяне" и ТСЖ "Пушкинская 13" (имеется в материалах дела), которым установлены границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦТП-31 не принадлежит истцу. Именно поэтому в период с 1 мая 2009 г. по 1 мая 2012 г. истец не производил горячую воду, (так как данный тепловой пункт (где производится горячая вода) не находился на балансе истца и не обслуживался истцом).
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Водоканал" N 751 от 02.08.2012 г., в котором сообщается, что в период с 1 мая 2009 г. по 1 мая 2012 г. объемы холодной воды, используемые для приготовления горячей воды в ЦТП-31, предъявлялись ТСЖ "Пушкинская 13".
То есть ответчик, приобретая холодную воду у ОАО "Водоканал", в указанный период самостоятельно осуществлял приготовление горячей воды.
Кроме того, 15.05.2009 г. истцом на имя председателя ТСЖ "Пушкинская 13" было направлено письмо N 828, в котором сообщалось, что объемы за физическую воду выставляться не будут, так как. ЦТП-31 больше не находится на его балансе.
После заключения с Комитетом имущественных отношений 1 мая 2012 г. договора аренды ЦТП-31 истец направил письмо ответчику N 932 от 12.05.2012 г., в котором сообщил о заключении договора аренды, о том, что он вновь на арендованном оборудовании будет производить горячую воду, а также о необходимости подписать приложение к договору N 690 изменения.
С этого времени, то есть с мая 2012 г., истец вновь стал выставлять счета теперь уже за поставляемую горячую воду по тарифам за куб. м.
Доказательств погашения задолженности в материал дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-44018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)