Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-20295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ЗАО "Спецкомплект": представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от ООО "Стройкомплект": представитель Лях Н.А. по доверенности от 27.05.2014;
- от ТСЖ "Западные огни": представитель Топоров Д.А. по доверенности от 20.02.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Спецкомплект" и ООО "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013
о признании несостоятельным (банкротом); о введении конкурсного производства в отношении должника; об отказе в утверждении мирового соглашения
по заявлениям Товарищества собственников жилья "Западные огни",
временного управляющего должника Коваленко К.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "Спецкомплект"
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
Товарищество собственников жилья "Западные огни" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецкомплект" (далее - должник).
В процедуре наблюдения временным управляющим должника Коваленко К.В. подано в рамках дела заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве от 24.07.2014, заключенное между представителем собрания кредиторов - ООО "Стройкомплект" и должником - ЗАО"Спецкомплект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. ЗАО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ЗАО "Спецкомплект" сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецкомплект" возложено на Коваленко Кирилла Викторовича. Установлено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего указано на проведение следующих мероприятий: провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; исполнить обязанности предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителю должника и временному управляющему на проведение следующих мероприятий: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Судебный акт мотивирован тем, что признаки банкротства согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена; мировое соглашение не соответствует требованиями закона, в связи не может быть утверждено.
Не согласившись с решением суда от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 ЗАО "Спецкомплект" и ООО "Стройкомплект" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 24.07.2014, прекратив производство по делу.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом не установлено ни одного из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установлен круг лиц, права которых могли быть нарушены представленным на утверждение мировым соглашением, приняв во внимание только доводы ТСЖ "Западные огни" о невозможности получения исполнения в будущем, основанные на предположениях. Вывод суда о нарушении мировым соглашением прав других лиц - ДИЗО и ФНС должник считает незаконным, поскольку указанные кредиторы не установились в реестр требований кредиторов. Расценивая мировое соглашение как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ суд не указал, кто именно допускает такое злоупотребление. Должник считает, что судом нарушен принцип состязательность, поскольку оценены только доводы ТСЖ "Западные огни" и не дана правовая оценка представленным доказательствам возможности восстановления платежеспособности и реальности погашения задолженности на основании представленного бизнес-плана. Определению о прекращении производства по делу N А53-23867/2011 на основании утвержденного мирового соглашения между должником и правопредшественником ЗАО "Спецкомплект" - ОАО "Южная строительная компания", должник отводит преюдициальное значение. ООО "Стройкомплект" указало на удовлетворение в полном объеме условиями мирового соглашения и выразило несогласие с фактическим препятствием суда на получение задолженности в результате исполнения условий мирового соглашения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецкомплект" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Западные огни" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года ТСЖ "Западные огни" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецкомплект".
Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.03.2014 года заявление ТСЖ "Западные огни" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Спецкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович, требования ТСЖ "Западные огни" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецкомплект" в сумме 11 334 230,50 руб. задолженности.
В процедуре наблюдения представителем собрания кредиторов - ООО "Стройкомплект" и должником заключено 24.07.2014 мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено полное погашение задолженности перед ТСЖ "Западные огни" (кредитор N 1) в размере 11 334 230, 50 руб. и ООО "Стройкомплект" (кредитор N 2) в размере 23 366 107, 51 руб. через 5 лет (п. 4 Мирового соглашения) путем перечисления денежных средств на счета кредиторов. Мировое соглашение не предусматривает уплату процентов на сумму задолженности (п. 7 мирового соглашения) и обязательно для всех кредиторов, в том числе не участвовавших в его утверждении.
Временным управляющим должника Коваленко К.В. в рамках дела подано заявление об утверждении названного мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
ТСЖ "Западные огни" не согласилось с условиями мирового соглашения, противоречащими законодательству, поскольку считает, что сторонами соглашения в нарушение ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правами, а также ущемление прав ТСЖ "Западные огни" на получение задолженности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и признал ЗАО "Спецкомплект" несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.
На основании п. 2 ст. 150 Закон о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии со ст. ст. 140 - 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 12 Закон о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.07.2014, согласно которому принято решение заключить мировое соглашение.
В силу п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку предусматривает погашение задолженности в полном объеме лишь через пять лет, что сделает неосуществимым возможное оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, ввиду истечения срока исковой давности, а также делает невозможным устранения ТСЖ "Западные огни" допущенных должником нарушений обязательств, не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в течение указанного времени, кроме того, подписано аффилированными лицами.
В частности судом установлено, что согласно выпискам по счетам должника, отчету временного управляющего должник с 2010 года фактически хозяйственной деятельности не осуществляет, прибыль у предприятия отсутствует, операции по счетам связаны с обслуживанием принадлежащего должнику и позднее отчужденного недвижимого имущества.
Согласно финансовому анализу конкурсного управляющего предприятие является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможность восстановить платежеспособность в установленный срок, в связи с чем единственным выходом является признание ЗАО "Спецкомплект" банкротом (т. 7 л.д. 94).
Установлено, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должником отчуждено все находившееся в его собственности имущество, в связи с чем отсутствуют объективные предпосылки восстановления платежеспособности должника и уплаты кредиторам: ТСЖ "Западные огни" 11 334 230,50 руб. и ООО "Стройкомплект" - 23 366 107,51 руб.
При этом установлена возможность удовлетворения требований кредиторов путем оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, указанный вывод сделан из оценки следующих обстоятельств.
Согласно выписок из ЕГРП от 27.02.2014 г. собственником на настоящий момент части отчужденных должником объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов 5Б ("производственно-складская база"), является ЗАО "Южная Строительная Компания", ИНН 6163107791.
Однако до 27.02.2013 г. собственником имущества являлся должник по настоящему делу - ЗАО "Спецкомплект" (прежние наименования - ОАО "Южная строительная компания", ЗАО "Южная строительная компания", ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик") ИНН 6163061995 и заключило сделки об отчуждении с ЗАО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163107791) 27.02.2013 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 3067 от 11.03.2014 г., содержащейся в материалах дела, Генеральным директором нового собственника - ЗАО "Южная строительная компания" (ИНН 6163107791) является Дорофеев Валерий Алексеевич.
Согласно решению N 5/13 от 06.09.2013 г., а также выписке из реестра акционеров от 21.01.2014 г., единственным акционером должника до января 2014 г. являлось ЗАО "Арсенал", руководителем которого также являлся Дорофеев Валерий Алексеевич.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2014 г. последним (перед реорганизацией) руководителем ЗАО "Арсенал" являлась Вертелло Инна Михайловна, которая, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности от 22.02.2013 г., в 2013 г. (в период совершения подозрительных мок) являлась руководителем должника.
Также действующий руководитель и единственный акционер должника Мартынов В.А. до недавнего времени являлся юристом должника, а также юристом других организаций (в т.ч. организаций участников подозрительных сделок), входящих в группу компаний под руководством Дорофеева В.А.
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда Ростовской области (дела N А53-24295/2013, А53-13292/2013, А53-12356/13, А53-9953/13, А53-7435/13, А53-2032/13, А53-37036/12, А53-33964/12, А53-31190/12).
Таким образом, вышеуказанные юридические лица аффилированны.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Спецкомплект" входило в одну группу взаимосвязанных лиц с ЗАО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163107791) на дату совершения оспариваемых сделок и являлось частью холдинга, то есть осуществляло совместную с другими взаимозависимыми обществами предпринимательскую деятельность
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности ЗАО "Спецкомплект" и ЗАО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163107791) об истинном финансовом положении друг друга, а также взаимном влиянии указанных предприятий на экономическое положение и результаты заключенных сделок по отчуждению имущества.
Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного отчужденного имущества: склад, площадью 833,1 кв. м, Литер П, кадастровый номер 61:44:0021902:543, склад, площадью 731,9 кв. м, Литер О, кадастровый номер 61:44:0000000:17984, склад, площадью 493,5 кв. м, Литер М, кадастровый номер 61:44:0000000:19560, склад, площадью 77,7 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0000000:19561, склад, площадью 980,7 кв. м, Литер Я, кадастровый номер 61:44:0021902:532, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.
Сделки по отчуждению имущества должником совершены после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-22806/11 от 12.09.2012 г., которым подтверждены требования ТСЖ "Западные огни" к должнику, т.е. когда возникла реальная возможность обращения взыскания на имущества должника.
Из указанных действий должника по выводу активов, учитывая возможность взаимного влияния сторон сделок по отчуждению имущества, прекращение дела о банкротстве делает невозможны обращение взыскания на выведенное из состава активов должника имущество по заявлению об оспаривании сделок, на которых настаивает ТСЖ "Западные огни", поскольку будут отменены обеспечительные меры в виде арестов и возможно дальнейшее отчуждение активов должника.
О согласованности действий ООО "Стройкомплект" и должника также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Договор займа N 2 от 28 октября 2008 г., которым подтверждены права требования ООО "Стройкомплект" на сумму в размере 23 366 107,51 руб. является беспроцентным, т.е. изначально не предусматривал получение прибыли. При этом ООО "Стройкомплект" приобрело право требования на сумму 23 366 107,51 руб. оплатив 23 245 000 руб., т.е. практически по номиналу - за 99,48% с нерыночным дисконтом в размере 0,5%.
Право требования, приобретенные ООО "Стройкомплект", были заведомо неликвидны, просрочены на момент их приобретения почти на 2 года (с 26.10.2011 г.).
Приобретя 10.09.2013 г. права требования ООО "Стройкомплект" до момента возбуждения процедуры банкротства никаких претензий к должнику не заявляло, в суд за взысканием долга не обращалось, хотя на момент заявления требования в процедуре банкротства (18.04.2014) до истечения срока давности оставалось полгода, т.е. несмотря на существенную просрочку, реальность оплаты прав требования, в деле о банкротстве должника N А53-23867/2011, ранее возбужденном и прекращенном на основании утверждения мирового соглашения, ООО "Стройкомплект" не проявляло никакой заинтересованности в получении задолженности от должника, что ставит под сомнение направленность воли на реальное удовлетворение требований от должника.
При этом ООО "Стройкомплект" является крупным кредитором с размером требований - 67, 34% от общего числа установленных требований в реестр, т.е. имеет полное и непреодолимое преимущество перед другими кредиторами.
Желание заключения беспроцентного мирового соглашения с отсрочкой на 5 лет ставит под сомнение самостоятельную экономическую цели ООО "Стройкомплект" всех указанных операций, и желание реального получения удовлетворения требований от должника, действия в интересах которого, просматриваются в действиях ООО "Стройкомплект".
Возражающий кредитор (ТСЖ "Западные огни"), одновременно являющийся заявителем по делу о банкротстве, не имеет возможности при наличии оснований оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве, так как не является лицом, обладающим такими полномочиями.
Самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции требования ТСЖ "Западные огни" в деле о банкротстве основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 г. по делу N А53-22806/2011.
В рамках указанного дела установлено, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
В процессе эксплуатации дома выявлены дефекты выполненных должником работ; в рамках судебных экспертиз установлено более 10 видов дефектов многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе постоянное протекание кровли, требующее незамедлительного устранения.
Без устранения данных дефектов в многоквартирном доме невозможна нормальная эксплуатация строения, нормальное обеспечение проживания граждан - собственников, приобретших квартиры в указанном многоквартирном доме, и сохранности подвергающегося постоянному залитию имущества собственников.
Согласно пояснениям ТСЖ "Западные огни", решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15 определено направить присужденные в рамках дела N А53-22806/2011 денежные средства в сумме 11 232 254 руб. на устранение недостатков строительных и проектных работ, установленных судебными экспертизами.
Таким образом, своевременное получение ТСЖ "Западные огни" задолженности с должника в рамках дела о банкротстве обусловлено интересами третьих лиц - всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15 и в частности ТСЖ "Западные огни".
Утверждение мирового соглашения от 24.07.2014 г. по условиям должника и ООО "Стройкомплект" с отсрочкой исполнения на 5 лет делает невозможным проведение необходимых срочных ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, чем нарушаются права всех собственников.
Из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Указанная позиция подтверждена в определении ВАС РФ от 30.05.2014 г. N ВАС-6497/14, который указал, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, намерения возобновить хозяйственную деятельность, условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление должнику отсрочки погашения требований кредиторов на 4 года с последующей рассрочкой на 6 лет, не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов.
Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие предпосылок к направленности воли ООО "Стройкомплект" удовлетворить свои требования за счет должника, нарушение прав третьих лиц, в том числе ТСЖ "Западные огни", условиями мирового соглашения, заключение мирового соглашения между ООО "Стройкомплект" и должником на предложенных ими условиях, является злоупотребление правом, ставящее под сомнение возможность удовлетворения требований ТСЖ "Западные огни" в целом, поскольку такая возможность состоит в оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства и обращении взыскания на указанное имущество, а также учитывая необходимость получения удовлетворения требований в кратчайшие сроки, с учетом социальной специфики деятельности ТСЖ "Западные огни".
Следовательно, условия мирового соглашения от 24.07.2014 г. противоречат ст. 10 ГК РФ, в силу чего не могут быть утверждены арбитражным судом, как нарушающее права и законные интересы, в частности ТСЖ "Западные огни".
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителей жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и реальности погашения задолженности перед кредиторами и к представленным в подтверждение указанного довода доказательствам - выписка из бизнес-плана восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности ЗАО "Спецкомплект" от 28.08.2014, подготовленного консалтинговой фирмой ООО "Прогресс".
Указанный ЗАО "Спецкомплект" бизнес-плана, на основании которого должник предполагает восстановить платежеспособность и получить прибыль к пятому году осуществления деятельности, представляет собой, ничто иное, как методические материалы, т.е. учебное пособие - документация, средство обучения и контроля, разрабатываемое в высшей школе Российской Федерации для каждой учебной дисциплины.
Названный бизнес-план от 28.08.2014 содержит общие и размытые формулировки по отношению к деятельности предприятия должника, не содержит конкретных расчетов в части прибыли, конкретных мер по восстановления платежеспособности, способы получения прибыли и реальные действия по ее получению, в том числе конкретные виды работ, заключенные контракты и пр. В отношении выручки и прибыли указаны суммарные показатели, однако не содержится конкретных данных о мерах и видах деятельности предприятия должника, которые позволят получить столь высокую прибыль.
Таким образом, из представленного должником методического пособия от 28.08.2014, подготовленного консалтинговой фирмой ООО "Прогресс", невозможно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и реальности погашения задолженности перед кредиторами.
Как указывалось выше в финансовом анализе конкурсного управляющего указано, что предприятие является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможность восстановить платежеспособность в установленный срок, в связи с чем единственным выходом является признание ЗАО "Спецкомплект" банкротом (т. 7 л.д. 94).
Установленная ч. 2 ст. 158 Закона о банкротстве обязанность внешнего управляющего не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, опровергает довод заявителей жалобы об инициировании временным управляющим утверждение мирового соглашения.
В соответствии со с ч. 3 ст. 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.
Апелляционной коллегией отклоняется несостоятельный довод апелляционных жалоб о преюдициальном значении определения о прекращении производства по делу N А53-23867/2011 на основании утвержденного мирового соглашения между должником и правопредшественником ЗАО "Спецкомплект" - ОАО "Южная строительная компания", поскольку в условиях мирового соглашения, утвержденного названные определением не содержалось сведений о реализации спорного имущества и имели место иные обстоятельства в части распоряжения имуществом должника, которые установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что мировое соглашение не учитывает интересы всех кредиторов, в том числе департамента имущественно-земельных отношений с требованиями - 3 024 792,70 руб.; ФНС России в лице МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области с требованиями в размере 2 042,39 руб., заявленных в рамках дела о банкротстве, однако подлежащих рассмотрению после введения следующей процедуры после наблюдения.
Согласно ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, так как согласно финансовому анализу временного управляющего возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Коваленко Кирилла Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего, с суммой вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц, отложив вопросу утверждения конкурсного управляющего на другую дату.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2014 N 15АП-20144/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38818/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2014 г. N 15АП-20144/2014
Дело N А32-38818/2013
15АП-20295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ЗАО "Спецкомплект": представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от ООО "Стройкомплект": представитель Лях Н.А. по доверенности от 27.05.2014;
- от ТСЖ "Западные огни": представитель Топоров Д.А. по доверенности от 20.02.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Спецкомплект" и ООО "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013
о признании несостоятельным (банкротом); о введении конкурсного производства в отношении должника; об отказе в утверждении мирового соглашения
по заявлениям Товарищества собственников жилья "Западные огни",
временного управляющего должника Коваленко К.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "Спецкомплект"
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
Товарищество собственников жилья "Западные огни" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецкомплект" (далее - должник).
В процедуре наблюдения временным управляющим должника Коваленко К.В. подано в рамках дела заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве от 24.07.2014, заключенное между представителем собрания кредиторов - ООО "Стройкомплект" и должником - ЗАО"Спецкомплект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. ЗАО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ЗАО "Спецкомплект" сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецкомплект" возложено на Коваленко Кирилла Викторовича. Установлено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего указано на проведение следующих мероприятий: провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; исполнить обязанности предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителю должника и временному управляющему на проведение следующих мероприятий: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Судебный акт мотивирован тем, что признаки банкротства согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена; мировое соглашение не соответствует требованиями закона, в связи не может быть утверждено.
Не согласившись с решением суда от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 ЗАО "Спецкомплект" и ООО "Стройкомплект" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 24.07.2014, прекратив производство по делу.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом не установлено ни одного из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установлен круг лиц, права которых могли быть нарушены представленным на утверждение мировым соглашением, приняв во внимание только доводы ТСЖ "Западные огни" о невозможности получения исполнения в будущем, основанные на предположениях. Вывод суда о нарушении мировым соглашением прав других лиц - ДИЗО и ФНС должник считает незаконным, поскольку указанные кредиторы не установились в реестр требований кредиторов. Расценивая мировое соглашение как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ суд не указал, кто именно допускает такое злоупотребление. Должник считает, что судом нарушен принцип состязательность, поскольку оценены только доводы ТСЖ "Западные огни" и не дана правовая оценка представленным доказательствам возможности восстановления платежеспособности и реальности погашения задолженности на основании представленного бизнес-плана. Определению о прекращении производства по делу N А53-23867/2011 на основании утвержденного мирового соглашения между должником и правопредшественником ЗАО "Спецкомплект" - ОАО "Южная строительная компания", должник отводит преюдициальное значение. ООО "Стройкомплект" указало на удовлетворение в полном объеме условиями мирового соглашения и выразило несогласие с фактическим препятствием суда на получение задолженности в результате исполнения условий мирового соглашения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецкомплект" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Западные огни" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года ТСЖ "Западные огни" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецкомплект".
Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.03.2014 года заявление ТСЖ "Западные огни" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Спецкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович, требования ТСЖ "Западные огни" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецкомплект" в сумме 11 334 230,50 руб. задолженности.
В процедуре наблюдения представителем собрания кредиторов - ООО "Стройкомплект" и должником заключено 24.07.2014 мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено полное погашение задолженности перед ТСЖ "Западные огни" (кредитор N 1) в размере 11 334 230, 50 руб. и ООО "Стройкомплект" (кредитор N 2) в размере 23 366 107, 51 руб. через 5 лет (п. 4 Мирового соглашения) путем перечисления денежных средств на счета кредиторов. Мировое соглашение не предусматривает уплату процентов на сумму задолженности (п. 7 мирового соглашения) и обязательно для всех кредиторов, в том числе не участвовавших в его утверждении.
Временным управляющим должника Коваленко К.В. в рамках дела подано заявление об утверждении названного мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
ТСЖ "Западные огни" не согласилось с условиями мирового соглашения, противоречащими законодательству, поскольку считает, что сторонами соглашения в нарушение ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правами, а также ущемление прав ТСЖ "Западные огни" на получение задолженности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и признал ЗАО "Спецкомплект" несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.
На основании п. 2 ст. 150 Закон о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии со ст. ст. 140 - 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 12 Закон о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.07.2014, согласно которому принято решение заключить мировое соглашение.
В силу п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку предусматривает погашение задолженности в полном объеме лишь через пять лет, что сделает неосуществимым возможное оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, ввиду истечения срока исковой давности, а также делает невозможным устранения ТСЖ "Западные огни" допущенных должником нарушений обязательств, не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в течение указанного времени, кроме того, подписано аффилированными лицами.
В частности судом установлено, что согласно выпискам по счетам должника, отчету временного управляющего должник с 2010 года фактически хозяйственной деятельности не осуществляет, прибыль у предприятия отсутствует, операции по счетам связаны с обслуживанием принадлежащего должнику и позднее отчужденного недвижимого имущества.
Согласно финансовому анализу конкурсного управляющего предприятие является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможность восстановить платежеспособность в установленный срок, в связи с чем единственным выходом является признание ЗАО "Спецкомплект" банкротом (т. 7 л.д. 94).
Установлено, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должником отчуждено все находившееся в его собственности имущество, в связи с чем отсутствуют объективные предпосылки восстановления платежеспособности должника и уплаты кредиторам: ТСЖ "Западные огни" 11 334 230,50 руб. и ООО "Стройкомплект" - 23 366 107,51 руб.
При этом установлена возможность удовлетворения требований кредиторов путем оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, указанный вывод сделан из оценки следующих обстоятельств.
Согласно выписок из ЕГРП от 27.02.2014 г. собственником на настоящий момент части отчужденных должником объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов 5Б ("производственно-складская база"), является ЗАО "Южная Строительная Компания", ИНН 6163107791.
Однако до 27.02.2013 г. собственником имущества являлся должник по настоящему делу - ЗАО "Спецкомплект" (прежние наименования - ОАО "Южная строительная компания", ЗАО "Южная строительная компания", ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик") ИНН 6163061995 и заключило сделки об отчуждении с ЗАО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163107791) 27.02.2013 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 3067 от 11.03.2014 г., содержащейся в материалах дела, Генеральным директором нового собственника - ЗАО "Южная строительная компания" (ИНН 6163107791) является Дорофеев Валерий Алексеевич.
Согласно решению N 5/13 от 06.09.2013 г., а также выписке из реестра акционеров от 21.01.2014 г., единственным акционером должника до января 2014 г. являлось ЗАО "Арсенал", руководителем которого также являлся Дорофеев Валерий Алексеевич.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2014 г. последним (перед реорганизацией) руководителем ЗАО "Арсенал" являлась Вертелло Инна Михайловна, которая, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности от 22.02.2013 г., в 2013 г. (в период совершения подозрительных мок) являлась руководителем должника.
Также действующий руководитель и единственный акционер должника Мартынов В.А. до недавнего времени являлся юристом должника, а также юристом других организаций (в т.ч. организаций участников подозрительных сделок), входящих в группу компаний под руководством Дорофеева В.А.
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда Ростовской области (дела N А53-24295/2013, А53-13292/2013, А53-12356/13, А53-9953/13, А53-7435/13, А53-2032/13, А53-37036/12, А53-33964/12, А53-31190/12).
Таким образом, вышеуказанные юридические лица аффилированны.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Спецкомплект" входило в одну группу взаимосвязанных лиц с ЗАО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163107791) на дату совершения оспариваемых сделок и являлось частью холдинга, то есть осуществляло совместную с другими взаимозависимыми обществами предпринимательскую деятельность
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности ЗАО "Спецкомплект" и ЗАО "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163107791) об истинном финансовом положении друг друга, а также взаимном влиянии указанных предприятий на экономическое положение и результаты заключенных сделок по отчуждению имущества.
Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного отчужденного имущества: склад, площадью 833,1 кв. м, Литер П, кадастровый номер 61:44:0021902:543, склад, площадью 731,9 кв. м, Литер О, кадастровый номер 61:44:0000000:17984, склад, площадью 493,5 кв. м, Литер М, кадастровый номер 61:44:0000000:19560, склад, площадью 77,7 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0000000:19561, склад, площадью 980,7 кв. м, Литер Я, кадастровый номер 61:44:0021902:532, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.
Сделки по отчуждению имущества должником совершены после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-22806/11 от 12.09.2012 г., которым подтверждены требования ТСЖ "Западные огни" к должнику, т.е. когда возникла реальная возможность обращения взыскания на имущества должника.
Из указанных действий должника по выводу активов, учитывая возможность взаимного влияния сторон сделок по отчуждению имущества, прекращение дела о банкротстве делает невозможны обращение взыскания на выведенное из состава активов должника имущество по заявлению об оспаривании сделок, на которых настаивает ТСЖ "Западные огни", поскольку будут отменены обеспечительные меры в виде арестов и возможно дальнейшее отчуждение активов должника.
О согласованности действий ООО "Стройкомплект" и должника также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Договор займа N 2 от 28 октября 2008 г., которым подтверждены права требования ООО "Стройкомплект" на сумму в размере 23 366 107,51 руб. является беспроцентным, т.е. изначально не предусматривал получение прибыли. При этом ООО "Стройкомплект" приобрело право требования на сумму 23 366 107,51 руб. оплатив 23 245 000 руб., т.е. практически по номиналу - за 99,48% с нерыночным дисконтом в размере 0,5%.
Право требования, приобретенные ООО "Стройкомплект", были заведомо неликвидны, просрочены на момент их приобретения почти на 2 года (с 26.10.2011 г.).
Приобретя 10.09.2013 г. права требования ООО "Стройкомплект" до момента возбуждения процедуры банкротства никаких претензий к должнику не заявляло, в суд за взысканием долга не обращалось, хотя на момент заявления требования в процедуре банкротства (18.04.2014) до истечения срока давности оставалось полгода, т.е. несмотря на существенную просрочку, реальность оплаты прав требования, в деле о банкротстве должника N А53-23867/2011, ранее возбужденном и прекращенном на основании утверждения мирового соглашения, ООО "Стройкомплект" не проявляло никакой заинтересованности в получении задолженности от должника, что ставит под сомнение направленность воли на реальное удовлетворение требований от должника.
При этом ООО "Стройкомплект" является крупным кредитором с размером требований - 67, 34% от общего числа установленных требований в реестр, т.е. имеет полное и непреодолимое преимущество перед другими кредиторами.
Желание заключения беспроцентного мирового соглашения с отсрочкой на 5 лет ставит под сомнение самостоятельную экономическую цели ООО "Стройкомплект" всех указанных операций, и желание реального получения удовлетворения требований от должника, действия в интересах которого, просматриваются в действиях ООО "Стройкомплект".
Возражающий кредитор (ТСЖ "Западные огни"), одновременно являющийся заявителем по делу о банкротстве, не имеет возможности при наличии оснований оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве, так как не является лицом, обладающим такими полномочиями.
Самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции требования ТСЖ "Западные огни" в деле о банкротстве основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 г. по делу N А53-22806/2011.
В рамках указанного дела установлено, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
В процессе эксплуатации дома выявлены дефекты выполненных должником работ; в рамках судебных экспертиз установлено более 10 видов дефектов многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе постоянное протекание кровли, требующее незамедлительного устранения.
Без устранения данных дефектов в многоквартирном доме невозможна нормальная эксплуатация строения, нормальное обеспечение проживания граждан - собственников, приобретших квартиры в указанном многоквартирном доме, и сохранности подвергающегося постоянному залитию имущества собственников.
Согласно пояснениям ТСЖ "Западные огни", решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15 определено направить присужденные в рамках дела N А53-22806/2011 денежные средства в сумме 11 232 254 руб. на устранение недостатков строительных и проектных работ, установленных судебными экспертизами.
Таким образом, своевременное получение ТСЖ "Западные огни" задолженности с должника в рамках дела о банкротстве обусловлено интересами третьих лиц - всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15 и в частности ТСЖ "Западные огни".
Утверждение мирового соглашения от 24.07.2014 г. по условиям должника и ООО "Стройкомплект" с отсрочкой исполнения на 5 лет делает невозможным проведение необходимых срочных ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, чем нарушаются права всех собственников.
Из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Указанная позиция подтверждена в определении ВАС РФ от 30.05.2014 г. N ВАС-6497/14, который указал, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, намерения возобновить хозяйственную деятельность, условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление должнику отсрочки погашения требований кредиторов на 4 года с последующей рассрочкой на 6 лет, не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов.
Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие предпосылок к направленности воли ООО "Стройкомплект" удовлетворить свои требования за счет должника, нарушение прав третьих лиц, в том числе ТСЖ "Западные огни", условиями мирового соглашения, заключение мирового соглашения между ООО "Стройкомплект" и должником на предложенных ими условиях, является злоупотребление правом, ставящее под сомнение возможность удовлетворения требований ТСЖ "Западные огни" в целом, поскольку такая возможность состоит в оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства и обращении взыскания на указанное имущество, а также учитывая необходимость получения удовлетворения требований в кратчайшие сроки, с учетом социальной специфики деятельности ТСЖ "Западные огни".
Следовательно, условия мирового соглашения от 24.07.2014 г. противоречат ст. 10 ГК РФ, в силу чего не могут быть утверждены арбитражным судом, как нарушающее права и законные интересы, в частности ТСЖ "Западные огни".
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителей жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и реальности погашения задолженности перед кредиторами и к представленным в подтверждение указанного довода доказательствам - выписка из бизнес-плана восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности ЗАО "Спецкомплект" от 28.08.2014, подготовленного консалтинговой фирмой ООО "Прогресс".
Указанный ЗАО "Спецкомплект" бизнес-плана, на основании которого должник предполагает восстановить платежеспособность и получить прибыль к пятому году осуществления деятельности, представляет собой, ничто иное, как методические материалы, т.е. учебное пособие - документация, средство обучения и контроля, разрабатываемое в высшей школе Российской Федерации для каждой учебной дисциплины.
Названный бизнес-план от 28.08.2014 содержит общие и размытые формулировки по отношению к деятельности предприятия должника, не содержит конкретных расчетов в части прибыли, конкретных мер по восстановления платежеспособности, способы получения прибыли и реальные действия по ее получению, в том числе конкретные виды работ, заключенные контракты и пр. В отношении выручки и прибыли указаны суммарные показатели, однако не содержится конкретных данных о мерах и видах деятельности предприятия должника, которые позволят получить столь высокую прибыль.
Таким образом, из представленного должником методического пособия от 28.08.2014, подготовленного консалтинговой фирмой ООО "Прогресс", невозможно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и реальности погашения задолженности перед кредиторами.
Как указывалось выше в финансовом анализе конкурсного управляющего указано, что предприятие является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможность восстановить платежеспособность в установленный срок, в связи с чем единственным выходом является признание ЗАО "Спецкомплект" банкротом (т. 7 л.д. 94).
Установленная ч. 2 ст. 158 Закона о банкротстве обязанность внешнего управляющего не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, опровергает довод заявителей жалобы об инициировании временным управляющим утверждение мирового соглашения.
В соответствии со с ч. 3 ст. 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.
Апелляционной коллегией отклоняется несостоятельный довод апелляционных жалоб о преюдициальном значении определения о прекращении производства по делу N А53-23867/2011 на основании утвержденного мирового соглашения между должником и правопредшественником ЗАО "Спецкомплект" - ОАО "Южная строительная компания", поскольку в условиях мирового соглашения, утвержденного названные определением не содержалось сведений о реализации спорного имущества и имели место иные обстоятельства в части распоряжения имуществом должника, которые установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что мировое соглашение не учитывает интересы всех кредиторов, в том числе департамента имущественно-земельных отношений с требованиями - 3 024 792,70 руб.; ФНС России в лице МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области с требованиями в размере 2 042,39 руб., заявленных в рамках дела о банкротстве, однако подлежащих рассмотрению после введения следующей процедуры после наблюдения.
Согласно ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, так как согласно финансовому анализу временного управляющего возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Коваленко Кирилла Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего, с суммой вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц, отложив вопросу утверждения конкурсного управляющего на другую дату.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-38818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)