Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройимпэкс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-63454/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-407),
по заявлению ООО "Промстройимпэкс" (ОГРН 1020202868179)
к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Промстройимпекс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.03.2015 N 54.
Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промстройимпекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ссылается на наличие разрешения на строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда, просит, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Вытегорского района проверки обнаружено, что ООО "Промстройимпэкс" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на 27 квартир на земельном участке с кадастровым номером N 35:01:0202004:741 по Советскому проспекту в г. Вытегра Вологодской области.
В рамках проверки установлено, что застройщику ООО "Промстройимпэкс" 10.04.2014 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Вытегорского муниципального района выдано разрешение на строительство N RU-35509101-274 многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1876 кв. м с кадастровым номером 35:01:0202004:741, расположенного по адресу: Вологодская область г. Вытегра Советский проспект. Срок действия разрешения до 10.12.2014.
Проверкой 06.02.2015 установлено, что по вышеуказанному адресу, организована строительная площадка, ведутся работы по строительству многоквартирного дома, а именно: выполняются работы по строительству внутренних и наружных стен первого этажа, на момент осмотра размещены строительные вагончики, стройматериалы, работает кран, работники, осуществляется подача материала для строительства стен, то есть ведется строительство многоквартирного дома.
Согласно информации Администрации Вытегорского муниципального района от 11.02.2015 ООО "Промстройимпэкс" не обращалось с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.
Таким образом, на момент проверки ООО "Промстройимпэкс" строительство многоквартирного дома ведет без разрешения (без продления срока разрешения) на строительство объекта капитального строительства.
По установленному факту Прокурором Вытегорского района 16.02.2015 в отношении ООО "Промстройимпэкс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени вынесения постановления, что подтверждается распиской представителя по доверенности от 13.02.2015 N 43 Шахпазова М.Н., в получении уведомления от 16.02.2015 N 2-6в-2015 для передачи руководителю.
По результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области при участии представителя ООО "Промстройимпэкс" по доверенности от 24.03.2015 N 45 Яроменко В.В., 25.03.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Промстройимпэкс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Полагая постановление от 25.03.2015 незаконным, ООО "Промстройимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела и постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.56 КоАП РФ).
Факт извещения законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела (л.д. 31-33, 41-43).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Промстройимпэкс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется осуществление строительства жилого дома по состоянию на 06.02.2015 в отсутствие действующего разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов); органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности: информацией о строительстве жилых домов (л.д. 36-37), фотоматериалами, объяснениями представителя, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Промстройимпэкс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе не было лишено возможности приостановить строительство до момента продления разрешения либо получения нового, но ООО "Промстройимпэкс" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм.
Кроме того, на момент проверки общество с заявлением о продлении срока разрешения не обращалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняются все доводы заявителя относительно предпринятых мер по продлению разрешения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Промстройимпэкс" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Промстройимпэкс".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного предприятию административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных заинтересованным лицом доказательств и не могут быть приняты судом. При этом факт продления действия разрешения в период после проведенной проверки об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения не свидетельствует.
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-63454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-42187/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63454/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-42187/2015
Дело N А40-63454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройимпэкс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-63454/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-407),
по заявлению ООО "Промстройимпэкс" (ОГРН 1020202868179)
к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Промстройимпекс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.03.2015 N 54.
Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промстройимпекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ссылается на наличие разрешения на строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда, просит, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Вытегорского района проверки обнаружено, что ООО "Промстройимпэкс" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на 27 квартир на земельном участке с кадастровым номером N 35:01:0202004:741 по Советскому проспекту в г. Вытегра Вологодской области.
В рамках проверки установлено, что застройщику ООО "Промстройимпэкс" 10.04.2014 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Вытегорского муниципального района выдано разрешение на строительство N RU-35509101-274 многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1876 кв. м с кадастровым номером 35:01:0202004:741, расположенного по адресу: Вологодская область г. Вытегра Советский проспект. Срок действия разрешения до 10.12.2014.
Проверкой 06.02.2015 установлено, что по вышеуказанному адресу, организована строительная площадка, ведутся работы по строительству многоквартирного дома, а именно: выполняются работы по строительству внутренних и наружных стен первого этажа, на момент осмотра размещены строительные вагончики, стройматериалы, работает кран, работники, осуществляется подача материала для строительства стен, то есть ведется строительство многоквартирного дома.
Согласно информации Администрации Вытегорского муниципального района от 11.02.2015 ООО "Промстройимпэкс" не обращалось с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.
Таким образом, на момент проверки ООО "Промстройимпэкс" строительство многоквартирного дома ведет без разрешения (без продления срока разрешения) на строительство объекта капитального строительства.
По установленному факту Прокурором Вытегорского района 16.02.2015 в отношении ООО "Промстройимпэкс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени вынесения постановления, что подтверждается распиской представителя по доверенности от 13.02.2015 N 43 Шахпазова М.Н., в получении уведомления от 16.02.2015 N 2-6в-2015 для передачи руководителю.
По результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области при участии представителя ООО "Промстройимпэкс" по доверенности от 24.03.2015 N 45 Яроменко В.В., 25.03.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Промстройимпэкс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Полагая постановление от 25.03.2015 незаконным, ООО "Промстройимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела и постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.56 КоАП РФ).
Факт извещения законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела (л.д. 31-33, 41-43).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Промстройимпэкс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется осуществление строительства жилого дома по состоянию на 06.02.2015 в отсутствие действующего разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов); органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности: информацией о строительстве жилых домов (л.д. 36-37), фотоматериалами, объяснениями представителя, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Промстройимпэкс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе не было лишено возможности приостановить строительство до момента продления разрешения либо получения нового, но ООО "Промстройимпэкс" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм.
Кроме того, на момент проверки общество с заявлением о продлении срока разрешения не обращалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняются все доводы заявителя относительно предпринятых мер по продлению разрешения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Промстройимпэкс" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Промстройимпэкс".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного предприятию административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных заинтересованным лицом доказательств и не могут быть приняты судом. При этом факт продления действия разрешения в период после проведенной проверки об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения не свидетельствует.
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-63454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)