Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску С.В. к Е.В., В.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя С.В., представителя Е.В., В.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Е.В., В.А. о взыскании с Е.В. платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб.; взыскании с Е.В., как с законного представителя В.А., платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб.; взыскании с Е.В., В.А. платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. солидарно; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л. д. 114).
В обоснование своих требований С.В. указал, что с <...> по <...> С.В. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась до <...> года в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) истца С.В., ответчиков Е.В. и В.А. Ответчик В.А. являлся несовершеннолетним до <...>. <...> истец подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру С.А. Ответчики в данной квартире не проживают с <...> года по настоящее время. С.В. оплачивает расходы на жилье и коммунальные услуги самостоятельно, в том числе и за ответчиков.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ТСЖ "Б".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 с Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., в пользу С.В. были взысканы в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года денежные средства в сумме <...> руб. С Е.В. и В.А. взыскано солидарно в пользу С.В. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года <...> руб. С Е.В. в пользу С.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. С В.А. пользу С.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. С Е.В. в пользу С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. С В.А. в пользу С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе Е.В., В.А. просят решение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают, что указанное решение суда изготовлено в окончательной форме только <...>, чем нарушены права ответчиков, предусмотренные ст. 35, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес решение до получения ответов на запросы, т.к. по ходатайству представителя ответчиков были затребованы документы и информация из ТСЖ, ЗАО "Управляющая компания "Территория", Единого расчетного центра. По мнению заявителей, суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал В.А. о судебных заседаниях, не выяснял его намерения участвовать при рассмотрении дела лично или через представителя. Заявители считают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, в частности, не учтено, что решением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что Е.В. проживала в спорной квартире до <...> включительно, однако суд первой инстанции исчисляет момент возникновения задолженности с <...>; суд первой инстанции не делает выводов относительно того, какая часть платежей является платой за управление домом, что представляет собой услуга "обеспечение контроля доступа", о смысле и содержании таких услуг как "охрана", "консьерж" и иные, давали ли ответчики согласие на предоставление таких услуг. Также представитель ответчиков указал, что ему не было дано поручения оспаривать факт предоставления названных услуг, а суд первой инстанции указал в решении, что факт предоставления этих услуг ответчиками не оспаривался. Заявители полагают, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики договоров с ТСЖ не заключали. Кроме того, данная норма не предусматривает обязанности собственников жилого помещения, не являющихся членами ТСЖ, оплачивать услуги по управлению домом. Заявители не согласны с суммой, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг двух представителей истца, по их мнению, истец мог обойтись помощью одного представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В., В.А. - О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель С.В. - Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что С.В., Е.В. и В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, указанное право сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2011 брак между С.В. и Е.В., зарегистрированный <...>, был расторгнут.
По договору дарения от <...> С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру С.А. Договор и право собственности С.А. также зарегистрированы, что подтверждается соответствующими штампами на договоре.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. (1/3 доля в праве) и В.А. (2/3 доли в праве, дата регистрации - <...>).
Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 по гражданскому делу по иску Е.В. к С.В., С.А., А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, встречному иску С.В. к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Е.В. в судебном заседании поясняла, что она и С.В. вели совместное хозяйство до середины <...> года, после этого брачные отношения фактически были прекращены, Е.В. переехала на другое место жительства.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что С.В. в период с <...> года по <...> года в полном объеме оплатил жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. Общая сумма денежных средств, оплаченная истцом за период с <...> года по <...> года составляет <...> руб.; из них за период с <...> года по <...> года - <...> руб., с <...> года по <...> года - <...> руб.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период с <...> года по <...> года Е.В. и В.А. являлись сособственниками спорной квартиры, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый; до <...> года В.А. являлся несовершеннолетним; доказательств заключения между истцом и ответчиками какого-либо соглашения, изменяющего порядок внесения платы за спорную квартиру, суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Суд первой инстанции также отметил, что свой расчет задолженности, подлежащей взысканию, ответчики не представили
При таких обстоятельствах и учитывая, что до совершеннолетия В.А. обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возлагалась на Е.В. в силу закона (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Е.В. за период с <...> года по <...> года, как с собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и как законного представителя собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а также с Е.В. и В.А. за период с <...> года по <...> года как собственников 1/3 доли каждый, подлежит взысканию в пользу истца часть платы за спорную квартиру, соразмерная долям ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что требование о взыскании платы за спорную квартиру за <...> года предъявлено неправомерно, поскольку из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 следует, что только Е.В. давала пояснения о том, что общее хозяйство с С.В. они вели до середины <...>, тогда как выводов суда по данным обстоятельствам в указанном судебном решении не имеется.
Судом первой инстанции также был оценен и признан несостоятельным довод ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ "Б", в связи с чем не должны оплачивать дополнительные услуги, поскольку собственники помещений в жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества вне зависимости от их членства в ТСЖ, так как действующим жилищным законодательством не допускается создание ситуации, когда положение таких лиц ухудшается или улучшается по сравнению с собственниками, являющимися членами ТСЖ (ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ не является основанием для освобождения указанного собственника от оплаты надлежаще оказанных услуг, а факт оказания упомянутых услуг ответчиками не оспорен.
Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемом случае, оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, ответчики не представили собственного расчета, не предприняли мер для получения доказательств в обоснование своих возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, являясь собственниками жилого помещения, они могли самостоятельно, не прибегая к помощи суда, запросить соответствующую информацию в ТСЖ "Б", осуществляющим управление жилым домом, в котором находится спорная квартира.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. и В.А. не опровергла тот факт, что в период совместного проживания С.В. и Е.В. в спорной квартире, управляющей компанией оказывались те же дополнительные услуги, но ответчики их тогда не оспаривали.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей истца. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал с ответчиков в возмещение данных расходов <...> руб., по <...> руб. с каждого из ответчиков. С.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение названных расходов <...> руб., представив доказательства несения расходов в этой сумме.
Отклоняется также довод ответчиков, как противоречащий материалам дела, о том, что В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, представитель В.А. - О., действующая на основании доверенности от <...> (т. 1, л. д. 65), участвовала как представитель данного лица во всех судебных заседаниях (протокол предварительного судебного заседания от <...>, протоколы судебного заседания от <...>, от <...> - т. 1, л. д. 68, 69, 116, 117, 160 - 162).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5115/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5115/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску С.В. к Е.В., В.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя С.В., представителя Е.В., В.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Е.В., В.А. о взыскании с Е.В. платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб.; взыскании с Е.В., как с законного представителя В.А., платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб.; взыскании с Е.В., В.А. платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. солидарно; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л. д. 114).
В обоснование своих требований С.В. указал, что с <...> по <...> С.В. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась до <...> года в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) истца С.В., ответчиков Е.В. и В.А. Ответчик В.А. являлся несовершеннолетним до <...>. <...> истец подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру С.А. Ответчики в данной квартире не проживают с <...> года по настоящее время. С.В. оплачивает расходы на жилье и коммунальные услуги самостоятельно, в том числе и за ответчиков.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ТСЖ "Б".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 с Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., в пользу С.В. были взысканы в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года денежные средства в сумме <...> руб. С Е.В. и В.А. взыскано солидарно в пользу С.В. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года <...> руб. С Е.В. в пользу С.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. С В.А. пользу С.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. С Е.В. в пользу С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. С В.А. в пользу С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе Е.В., В.А. просят решение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают, что указанное решение суда изготовлено в окончательной форме только <...>, чем нарушены права ответчиков, предусмотренные ст. 35, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес решение до получения ответов на запросы, т.к. по ходатайству представителя ответчиков были затребованы документы и информация из ТСЖ, ЗАО "Управляющая компания "Территория", Единого расчетного центра. По мнению заявителей, суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал В.А. о судебных заседаниях, не выяснял его намерения участвовать при рассмотрении дела лично или через представителя. Заявители считают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, в частности, не учтено, что решением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что Е.В. проживала в спорной квартире до <...> включительно, однако суд первой инстанции исчисляет момент возникновения задолженности с <...>; суд первой инстанции не делает выводов относительно того, какая часть платежей является платой за управление домом, что представляет собой услуга "обеспечение контроля доступа", о смысле и содержании таких услуг как "охрана", "консьерж" и иные, давали ли ответчики согласие на предоставление таких услуг. Также представитель ответчиков указал, что ему не было дано поручения оспаривать факт предоставления названных услуг, а суд первой инстанции указал в решении, что факт предоставления этих услуг ответчиками не оспаривался. Заявители полагают, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики договоров с ТСЖ не заключали. Кроме того, данная норма не предусматривает обязанности собственников жилого помещения, не являющихся членами ТСЖ, оплачивать услуги по управлению домом. Заявители не согласны с суммой, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг двух представителей истца, по их мнению, истец мог обойтись помощью одного представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В., В.А. - О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель С.В. - Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что С.В., Е.В. и В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, указанное право сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2011 брак между С.В. и Е.В., зарегистрированный <...>, был расторгнут.
По договору дарения от <...> С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру С.А. Договор и право собственности С.А. также зарегистрированы, что подтверждается соответствующими штампами на договоре.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. (1/3 доля в праве) и В.А. (2/3 доли в праве, дата регистрации - <...>).
Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 по гражданскому делу по иску Е.В. к С.В., С.А., А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, встречному иску С.В. к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Е.В. в судебном заседании поясняла, что она и С.В. вели совместное хозяйство до середины <...> года, после этого брачные отношения фактически были прекращены, Е.В. переехала на другое место жительства.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что С.В. в период с <...> года по <...> года в полном объеме оплатил жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. Общая сумма денежных средств, оплаченная истцом за период с <...> года по <...> года составляет <...> руб.; из них за период с <...> года по <...> года - <...> руб., с <...> года по <...> года - <...> руб.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период с <...> года по <...> года Е.В. и В.А. являлись сособственниками спорной квартиры, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый; до <...> года В.А. являлся несовершеннолетним; доказательств заключения между истцом и ответчиками какого-либо соглашения, изменяющего порядок внесения платы за спорную квартиру, суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Суд первой инстанции также отметил, что свой расчет задолженности, подлежащей взысканию, ответчики не представили
При таких обстоятельствах и учитывая, что до совершеннолетия В.А. обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возлагалась на Е.В. в силу закона (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Е.В. за период с <...> года по <...> года, как с собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и как законного представителя собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а также с Е.В. и В.А. за период с <...> года по <...> года как собственников 1/3 доли каждый, подлежит взысканию в пользу истца часть платы за спорную квартиру, соразмерная долям ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что требование о взыскании платы за спорную квартиру за <...> года предъявлено неправомерно, поскольку из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 следует, что только Е.В. давала пояснения о том, что общее хозяйство с С.В. они вели до середины <...>, тогда как выводов суда по данным обстоятельствам в указанном судебном решении не имеется.
Судом первой инстанции также был оценен и признан несостоятельным довод ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ "Б", в связи с чем не должны оплачивать дополнительные услуги, поскольку собственники помещений в жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества вне зависимости от их членства в ТСЖ, так как действующим жилищным законодательством не допускается создание ситуации, когда положение таких лиц ухудшается или улучшается по сравнению с собственниками, являющимися членами ТСЖ (ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ не является основанием для освобождения указанного собственника от оплаты надлежаще оказанных услуг, а факт оказания упомянутых услуг ответчиками не оспорен.
Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемом случае, оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, ответчики не представили собственного расчета, не предприняли мер для получения доказательств в обоснование своих возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, являясь собственниками жилого помещения, они могли самостоятельно, не прибегая к помощи суда, запросить соответствующую информацию в ТСЖ "Б", осуществляющим управление жилым домом, в котором находится спорная квартира.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. и В.А. не опровергла тот факт, что в период совместного проживания С.В. и Е.В. в спорной квартире, управляющей компанией оказывались те же дополнительные услуги, но ответчики их тогда не оспаривали.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей истца. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал с ответчиков в возмещение данных расходов <...> руб., по <...> руб. с каждого из ответчиков. С.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение названных расходов <...> руб., представив доказательства несения расходов в этой сумме.
Отклоняется также довод ответчиков, как противоречащий материалам дела, о том, что В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, представитель В.А. - О., действующая на основании доверенности от <...> (т. 1, л. д. 65), участвовала как представитель данного лица во всех судебных заседаниях (протокол предварительного судебного заседания от <...>, протоколы судебного заседания от <...>, от <...> - т. 1, л. д. 68, 69, 116, 117, 160 - 162).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)