Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Г. к товариществу собственников жилья <.......> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ <.......> З., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>.
Управление домом осуществляет ТСЖ <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры горячей водой в результате срыва резьбы на общем стояке горячего водоснабжения на стыке с полотенцесушителем в ванной комнате.
Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, работники которого произвели смену старой резьбы на новую на общем стояке горячего водоснабжения.
Затоплением ему причинен материальный ущерб в сумме <.......> рублей, а также причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ <.......> в пользу Г. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей и по проведению оценки ущерба в сумме <.......> рублей, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Г. является собственником <адрес>.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дом, в котором расположена квартира истца, является ТСЖ <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, причиной которого оказался срыв резьбы сгона на полотенцесушителе в ванной комнате, расположенном после места его сварки с трубой горячего водоснабжения.
Согласно отчету N <...> ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления составляет <.......> рублей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что управляющей организацией были проведены некачественные работы по смене старых резьб на новые на общем стояке горячего водоснабжения.
Как пояснял в суде первой инстанции Г. он неоднократно менял полотенцесушитель в ванной комнате в связи с его выходом из строя. Когда было демонтировано запорное устройство он не помнит.
Согласно договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ <.......> поручило К. произвести сварочные работы на полотенцесушителях, в том числе, в виде замены резьбы на трубах горячего водоснабжения на полотенцесушителе в <адрес>, которые были произведены в тот же день.
Указанным договором не предусмотрено предоставление каких-либо строительных материалов, в том числе труб и сгонов.
Согласно заключению N <...> ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования Г. фрагменте трубы имеются повреждения на резьбовой части исследованных сгонов. Характер поверхности излома, а также структура излома свидетельствуют в пользу безусловного формирования излома в результате протекания оксидного процесса.
Место порыва трубы расположено после места выполнения сварочных работ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Г. самовольно демонтировал запорное отключающее устройство в ванной комнате при установке полотенцесушителя; полотенцесушитель и сгоны обслуживают только жилое помещение истца, соответственно являются его собственностью и он несет ответственность за их исправное состояние; доказательств, подтверждающих проведение ТСЖ <.......> некачественных работ либо иных работ, помимо предусмотренных договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в виде некачественного оказания услуг, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Поскольку судом не установлено совершения ответчиком действий, либо допущения бездействия, нарушающих права истца, то оснований для компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1656/2014
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Г. к товариществу собственников жилья <.......> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ <.......> З., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>.
Управление домом осуществляет ТСЖ <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры горячей водой в результате срыва резьбы на общем стояке горячего водоснабжения на стыке с полотенцесушителем в ванной комнате.
Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, работники которого произвели смену старой резьбы на новую на общем стояке горячего водоснабжения.
Затоплением ему причинен материальный ущерб в сумме <.......> рублей, а также причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ <.......> в пользу Г. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей и по проведению оценки ущерба в сумме <.......> рублей, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Г. является собственником <адрес>.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дом, в котором расположена квартира истца, является ТСЖ <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, причиной которого оказался срыв резьбы сгона на полотенцесушителе в ванной комнате, расположенном после места его сварки с трубой горячего водоснабжения.
Согласно отчету N <...> ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления составляет <.......> рублей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что управляющей организацией были проведены некачественные работы по смене старых резьб на новые на общем стояке горячего водоснабжения.
Как пояснял в суде первой инстанции Г. он неоднократно менял полотенцесушитель в ванной комнате в связи с его выходом из строя. Когда было демонтировано запорное устройство он не помнит.
Согласно договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ <.......> поручило К. произвести сварочные работы на полотенцесушителях, в том числе, в виде замены резьбы на трубах горячего водоснабжения на полотенцесушителе в <адрес>, которые были произведены в тот же день.
Указанным договором не предусмотрено предоставление каких-либо строительных материалов, в том числе труб и сгонов.
Согласно заключению N <...> ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования Г. фрагменте трубы имеются повреждения на резьбовой части исследованных сгонов. Характер поверхности излома, а также структура излома свидетельствуют в пользу безусловного формирования излома в результате протекания оксидного процесса.
Место порыва трубы расположено после места выполнения сварочных работ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Г. самовольно демонтировал запорное отключающее устройство в ванной комнате при установке полотенцесушителя; полотенцесушитель и сгоны обслуживают только жилое помещение истца, соответственно являются его собственностью и он несет ответственность за их исправное состояние; доказательств, подтверждающих проведение ТСЖ <.......> некачественных работ либо иных работ, помимо предусмотренных договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в виде некачественного оказания услуг, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Поскольку судом не установлено совершения ответчиком действий, либо допущения бездействия, нарушающих права истца, то оснований для компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)