Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
Иск М. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в пользу М. излишне уплаченные ею платежи по статье "содержание и ремонт" в сумме *** руб. *** коп., по статье "отопление" в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего - *** руб. *** коп.
Обязать ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета.
В остальной части требований отказать.
- Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.;
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником квартиры по адресу: *** и потребителем услуг по управлению многоквартирным домом ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"; в январе 2011 г. ею был получен единый платежный документ, в котором начисления за отопление произведены исходя из норматива площади, а не по гКкал, как в 2010 г.; сумма к оплате увеличилась почти в 2 раза. Она обратилась в ГУ ИС района "Северное Тушино" на их официальном сайте и получила ответ, что расчет производится таким образом потому, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии неисправен. Она обратилась в ГУП ДЕЗ района "Серверное Тушино" с просьбой провести сверку и письменно сообщить, правильно ли ей начисляются суммы платежей за отопление в 2011 г., разъяснить причину, по которой произошло изменение системы расчета; в ответе было указано, что ГУП ДЕЗ района "Серверное Тушино" начисления производит правильно, по утвержденному тарифу. Истец считает, что ей, как потребителю услуг, ответчиком была выдана неполная по объему и недостоверная по содержанию информация относительно расчетов и состояния приборов учета, чем нарушено ее право на получение полной и достоверной информации. Общедомовые приборы учета в их доме имеются с момента постройки дома, но из-за бездействия управляющей компании находятся в нерабочем состоянии и не поставлены на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", что является нарушением действующего законодательства; это подтверждено проверкой Тушинской межрайонной прокуратуры. В мае 2012 г. был установлен факт выполнения работы (услуги) ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по управлению многоквартирным домом с недостатками и выдано предписание об устранении нарушения, однако прибор учета не приведен в рабочее состояние и не поставлен на коммерческий учет в ОАО "МОЭК"; расчеты ведутся по утвержденному Правительством Москвы нормативу. Истец считает, что в связи с некачественным выполнением Управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту оборудования многоквартирного дома, ей были предоставлены некачественные услуги. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в случае выхода ОДПУ из строя, расчет за поставленную тепловую энергию производится по среднему потреблению тепла за последние 6 месяцев; период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ, не должен превышать 30 календарных дней. ОДПУ в их доме находятся в нерабочем состоянии и не переданы на балансовый учет в ОАО "МОЭК" с момента принятия ответчиком жилого дома в управление в 2006 г., что препятствует проведению начислений по фактически потребленному объему тепловой энергии, приводит к ежемесячной переплате истцом за некачественные услуги по статье "содержание и ремонт". Истец считает, что нарушение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, выразившееся в предоставлении некачественных услуг, привело к незаконному увеличению Управляющей организацией суммы оплаты по статье "содержание и ремонт" за период с 2009 г. по 2012 г. на сумму *** руб. *** коп. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп. Получение истцом неполной по объему и недостоверной по содержанию информации относительно состояния ОДПУ тепловой энергии нарушает ее права, как потребителя услуг, и причиняет ей имущественный вред. Поскольку в добровольном порядке в июне 2012 г. ответчик отказался удовлетворить ее требование о перерасчете по статье "содержание и ремонт" с мая 2009 г. по май 2012 г. в связи с оказанием некачественной услуги, возврате излишне уплаченных сумм, возмещении убытков, причиненных ей, как потребителю, недостатками выполненной работы по содержанию общедомового имущества, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 04.06.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с 09.11.2012 г. 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования, штраф в ее пользу за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере *** руб. *** коп. На протяжении 1,5 лет заведомо неправомерные действия ответчика, носящие длящийся и многократный характер, связанные с неисполнением обязательств по восстановлению ОДПУ в рабочее состояние, привели к невозможности оплаты истцом услуги "отопления" исходя из объема фактически потребленной ею тепловой энергии, неправомерным начислениям по услуге "отопление". Уклонение ответчика от перерасчета платы за некачественное предоставление услуг "содержание и ремонт", неисполнение ее требований по устранению недостатков предоставленной услуги причиняет истцу моральный вред, размер которого она определила в сумме *** руб. Учитывая, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ с момента постройки, истец просила обязать ответчика производить расчеты за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний ОДПУ.
В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" излишне уплаченные ею платежи по статье "отопление" за 2011 - 2012 г.г. в сумме *** руб. *** коп.; необоснованно полученные платежи по статье "содержание и ремонт" за период с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 08.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., с 09.11.2012 г. - в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; также просила обязать ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета.
В судебном заседании истец М. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ СЗАО г. Москвы, ГКУ "ИС района Северное Тушино", Управы района "Северное Тушино" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам и телефонам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым отменить решение суда, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ФЗ РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При разрешении заявленных требований суд установил, что М. является собственником квартиры по адресу: *** и потребителем услуг по содержанию и ремонту дома, горячему и холодному водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов, предоставляемых управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"; на основании ежемесячно выставляемых истцу единых платежных документов она в период с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги на счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в январе 2011 г. ею был получен Единый платежный документ, в котором начисление за услугу "отопление" квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произведено исходя из цены, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", согласно Приложения 4, цена на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии составляет 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с НДС, что повлекло увеличение суммы оплаты за услугу "отопление" в 2 раза. Она обратилась на официальный сайт ГУ "ИС района Северное Тушино" за разъяснениями о причинах повышения суммы начислений за услугу "отопление" и узнала, что показания ОДПУ тепловой энергии, установленного по адресу: ***, исключены из расчетов с января 2012 г., т.к. ОДПУ находится в нерабочем состоянии. Управляющая организация ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" на ее обращение ответила о правильности начислений по услуге "отопление". Она выяснила, что ОДПУ тепловой энергии был установлен в их доме с момента его постройки в 2006 г., но находится в не рабочем состоянии с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи в управление ответчика.
ОАО "МОЭК" сообщило истцу, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: *** осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 г. N 09.805002 ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"; расчеты за тепловую энергию, потребленную данным многоквартирным домом между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ведутся в соответствии с п. 7.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", п. 3.3 договора от 01.09.2006 г. N 09.805002 ТЭ, на основании договорных тепловых нагрузок по тарифам, установленным РЭК Москвы на соответствующий период. Из представленных документов суд установил, что начисления за услугу "отопление" на основании показаний ОДПУ ответчиком не производились, перерасчетов в конце года по данной статье ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не производило.
Возражения ответчика по заявленным требованиям суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: *** было ЗАО "ТУКС-2"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгорстройнадзором 08.10.2007 г.; дом был сдан в эксплуатацию 03.07.2006 г. на основании акта приемки приемочной комиссией законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N 2406-рп "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ***; ответчик был обязан принять в установленном порядке от ЗАО "ТУКС-2" в управление и на баланс данный жилой дом, в котором 100% жилой площади передано в собственность г. Москвы. Одновременно суд исходил из того, что факт нахождения дома на балансе ответчика подтвержден также актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 61 от 12.10.2006 г., которым ЗАО "ТУКС-2" передало ответчику в эксплуатацию здание многоквартирного дома без замечаний. Доводы представителя ответчика о том, что данный акт был не надлежащим образом заполнен и не утвержден руководителем ответчика, суд признал надуманными, указав, что доказательств передачи установленного в доме инженерного оборудования на баланс сторонних организаций ответчиком не представлено; в приложении 1 к договору управления от 04.02.2011 г., заключенного между ответчиком и полномочным представителем собственника г. Москвы ГУ "ИС района Северное Тушино" в состав общего имущества было включено инженерное оборудование центрального отопления. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что балансодержателем и лицом, в чьем ведении находилось инженерное оборудование узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП, являлось ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино". При этом суд также сослался на Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, утвержденный и введенный в действие Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указав, что владельцы (управляющие) жилых домов и связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального назначения несут ответственность за несоответствие нормативным требованиям состава и объема работ для обеспечения эффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов, а также ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг населению в течение отопительного сезона; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом п. 29 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях ЖКХ и бюджетной сферы, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 г. N 73, суд сделал вывод о том, что учет отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей и эксплуатация узлов учета обеспечивается владельцами, которые несут ответственность за их техническое состояние, ведение и хранение документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества тепловой энергии и теплоносителей за расчетный период.
При рассмотрении заявленных требований суд сделал вывод о том, что дом по адресу: ***, с момента сдачи его в эксплуатацию был оборудован ОДПУ, который на баланс ОАО "МОЭК" передан не был, т.е. с момента принятия дома в управление и на баланс 03.07.2006 г. ответчиком не предпринято достаточных мер для передачи ОДПУ в составе приватизируемого имущества для увеличения уставного капитала ОАО "МОЭК" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 1000-ПП, не предпринято достаточных мер для передачи на коммерческий учет ОАО "МОЭК" общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП для начисления истцу оплаты по услуге "отопление" по фактически потребленному объему тепловых ресурсов. При этом суд дал оценку акту проверки жилого дома, составленному в августе 2012 г. Мосжилинспекцией Москвы; по результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений п. 20 Регламента подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, согласно которого жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если конструктивные элементы, чердачное и подвальное помещения, подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, а инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах.
Поскольку правоотношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права М. были ответчиком нарушены. При этом суд исходил из того, что в марте 2012 г. она обращалась в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" за очередным разъяснением по начислениям за воду и водоотведение; на свой запрос получила ответ за N 1114 от 28.05.2012 г., однако разъяснение по существу поставленных вопросов ею получено не было, перерасчет не произведен, что суд признал ненадлежащим оказанием услуги, поскольку управляющая компания обязалась ежемесячно производить расчет размера оплаты за коммунальное обслуживание, отслеживать правильность начислений. Одновременно суд указал, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" нарушило установленный законом срок, по истечении которого потребитель может получить исчерпывающую информацию по начислениям и их корректировку; ответ на обращение М. был дан спустя 2 месяца. Также суд исходил из того, что в июне 2012 г. истец обращалась в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" с заявлением о перерасчете по статье "содержание и ремонт" за период с мая 2009 г. по май 2012 г. в связи с некачественно оказанной услугой, возврате излишне уплаченных сумм, возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги) по содержанию общедомового имущества; в добровольном порядке удовлетворить требования истца ГУП ДЕЗ отказалось. Суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии перед истцом обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что нарушение ответчиком начислений по статье "содержание и ремонт" привело к предоставлению некачественных услуг и нарушению прав истца, выразившихся в невозможности оплаты услуги "отопление" по фактически потребленному объему тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, к незаконному увеличению ответчиком суммы оплаты за период с 2009 г. по 2012 г.; услуга по отоплению ненадлежащего качества была оказана истцу по вине ответчика. Расчет истца по заявленным требованиям суд признал правильным; одновременно указал, что ответчиком иного расчета представлено не было, как и доказательств начислений в ином размере. С учетом этого суд взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в пользу истца М. сумму необоснованно полученных платежей по статье "содержание и ремонт" за период с мая 2009 г. по май 2012 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчиком при расчете с истцом за услугу "отопление" не учитывались показания ОДПУ, не применялись величины договорных тепловых нагрузок, применяемые ответчиком при расчетах за поставленную тепловую энергию с ОАО "МОЭК", суд пришел к выводу о том, что был нарушен пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчик незаконно увеличил истцу суммы оплаты по статье "отопление". При этом суд принял расчет истца и взыскал с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" сумму переплаты по статье "отопление" за 2011 - 2012 г.г. в размере *** руб. *** коп. Одновременно суд признал обоснованным требование истца об обязании ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета. Также суд согласился с расчетом истца и взыскал с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования в сумме *** руб. *** коп.; штраф в пользу истца за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб. *** коп. за период с 04.06.2012 г. по 12.09.2012 г.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал госпошлину на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что основным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт нахождения на балансе и в управлении ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" спорного узла учета тепловой энергии. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находится на балансе и в управлении ГУП ДЕЗ, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** являлось ЗАО "ТУКС-2"; данный дом на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N 2406-рп "Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: *** был введен в эксплуатацию; на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 15.11.2006 г. N 4057-рп "О передаче в управление ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" жилого дома по адресу: *** дом был передан во временное управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 61 от 12.10.2006 г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что многоквартирный жилой дом по данному адресу был передан от ЗАО "ТУКС-2" в эксплуатацию ответчику без замечаний. Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 04.02.2011 г. суд сделал вывод о передаче общедомового узла учета тепла на баланс и в эксплуатацию ответчику. Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к заключенному между ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" договору управления, в управление ответчику был передан только 1 коллективный прибор учета - водомер на холодную воду; коллективный прибор учета тепла - теплосчетчик среди переданного в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" общедомового имущества не значится. Ссылка суда первой инстанции на приложение N 1 к договору управления от 04.02.2011 г. не является подтверждением передачи ответчику общедомового прибора учета тепла, поскольку в данном приложении указано, что в управление ответчика передано инженерное оборудование центрального отопления в техническом подвале, в котором находятся инженерные коммуникации ХВС, ГВС, Ц/О, запорная и водоразборная арматура, что не имеет отношения в общедомовому (коллективному) прибору учета тепла. Таким образом, из договора управления от 04.02.2011 г. нельзя сделать вывод о том, что в составе переданного в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" имущества имелся общедомовой узел учета тепла. Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 61 от 12.10.2006 г. также не является доказательством передачи в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" общедомового узла учета тепла.
Устанавливая наличие у ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" обязанности по постановке на коммерческий учет в период с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. общедомового узла учета тепла суд первой инстанции сделал выводы о передаче ОДПУ на баланс и управление ответчика актом приема-передачи здания N 61 и приложением N 1 к договору управления от 04.02.2011 г., однако ни актом приема-передачи здания N 61 от 12.10.2006 г., ни договором управления от 04.02.2011 г. общедомовой узел учета тепла в управление и на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не передавался. Ссылка суда на п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не может быть признан обоснованной, поскольку общедомовой узел учета тепла был установлен до момента сдачи дома в эксплуатацию в 2006 г., а указанный ФЗ вступил в силу 27.11.2009 г.
При частичном удовлетворении заявленных требований суд не принял во внимание, что проверкой, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы, было установлено, что ЗАО "ТУКС-2" при передаче дома в эксплуатацию не передал ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" необходимый для постановки на коммерческий учет в специализированную организацию пакет документов: проектную документацию, заключение технадзора, свидетельства о поверке общедомовых приборов учета.
Выводы суда о недоказанности ответчиком неисправности общедомового прибора учета тепла с момента ввода дома в эксплуатацию противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая такой вывод, суд руководствовался актом проверки Мосжилинспекции от 08.08.2013 г., однако из этого акта следует, что при проверке была установлена неисправность тепловычислителя в подвале, т.е. элемента общедомового прибора учета тепла. При таких обстоятельствах актом проверки Мосжилинспекции была подтверждена неисправность общедомового узла учета тепла, установленного в данном многоквартирном жилом доме. Неисправность ОДПУ тепла в многоквартирном доме по адресу: *** подтверждается также представленными в дело материалами проверки Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была. Кроме того, вопросы об исправности ОДПУ тепла, отсутствии бездействия ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", правильности производимых начислений были предметом проведенной Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы проверки; проведенной проверкой была установлена неработоспособность общедомового узла учета тепловой энергии; установка новых приборов учета была поручена застройщику ЗАО "ТУКС-2"; по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" правильно производятся начисления платы за услугу "отопление" по пп. 1 п. 1 приложения N 2 к "Правилам оказания коммунальных услуг гражданам"; в связи с этим М. было отказано в применении мер прокурорского реагирования.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: *** установлен неработающий общедомовой прибор учета тепла, что исключает возможность его эксплуатации при начислении жителям платы за пользование услугой "отопление". Вместе с тем, суд первой инстанции принял неисполнимое решение об обязании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" производить начисление оплаты за пользование отоплением на основании показаний прибора учета тепла. При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым данные требования подлежат удовлетворению, что является нарушением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Выводы суда об оказании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" истцу М. услуги ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с соответствующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указывала на некачественное предоставление услуги "содержание и ремонт" и требовала произвести возврат излишне уплаченных сумм, ссылаясь на расчет с указанием количества дней некачественного оказания услуги. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данного довода ею представлено не было. ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", возражая против заявленных требований, ссылалось на раздел VIII "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307-ПП "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в котором закреплен порядок установления факта оказания услуги ненадлежащего качества. Указанные возражения судом первой инстанции во внимание приняты не были. Согласно п. п. 64 - 74 Порядка, по результатам выявления факта предоставления услуги ненадлежащего качества составляется соответствующий акт, подписываемый потребителем и исполнителем, который является основанием для проведения потребителю перерасчета платы по некачественной услуге. Доказательством оказания истице услуг "отопление" и "содержание и ремонт" ненадлежащего качества мог являться акт, составленный в соответствии с п. п. 64 - 74 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". Такой акт ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлен не был; выводы суда первой инстанции об оказании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" истице М. услуг "отопление" и "содержание и ремонт" ненадлежащего качества не основаны на доказательствах, соответствующих принципу допустимости.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, повторив в полном объеме произведенный истцом не обоснованный нормами закона и фактическими обстоятельствами дела расчет. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по приведению в работоспособное состояние общедомового прибора учета тепла в сумме *** руб. *** коп., не обосновав данный расчет. Также суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., также не обосновав соответствующим образом данный расчет, согласившись с расчетом истца без его надлежащей проверки. При взыскании неустойки суд руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; сослался на применение ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указывая на применение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки. В обоснование своих возражений по иску о взыскании неустойки ответчик ссылался на ч. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не является ни балансодержателем, ни лицом, имеющим в управлении неисправный ОДПУ тепла, и не может нести ответственность за его надлежащее техническое состояние. Данному доводу в мотивировочной части решения не была дана надлежащая правовая оценка.
Требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом в полном размере; при этом расчет судом не проверен, не установлена его правильность и обоснованность. При взыскании суммы штрафа суд исходил из расчета истца, в который была включена компенсация морального вреда в размере *** руб., тогда как судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.; несмотря на это, сумма штрафа осталась без изменения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по заявленным требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца за счет ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, противоречат требованиям действующего законодательства. Из представленных документов усматривается, что истец имеет в собственности более 1-го жилого помещения; с учетом этого для расчета использовался тариф по услуге "содержание и ремонт" за площадь, занимаемую сверх установленных норм; начисления по услуге "отопление" производились в соответствии с действующими нормативами, Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 по установленным Постановлением Правительства Москвы тарифам на соответствующий год; все обращения истца к ответчику им своевременно рассматривались, давались надлежащие подробные ответы; предусмотренных законом оснований для перерасчета взысканных сумм установлено не было; общедомовой прибор учета тепла на баланс ответчика поставлен не был, а потому у ответчика отсутствуют обязательства, в т.ч. - перед истцом, по его приведению в работоспособное состояние; такое поручение дано застройщику ЗАО "ТУКС-2", но на момент рассмотрения спора им не исполнено. Выводы суда о том, что нарушение ответчиком начислений по статье "содержание и ремонт" привело к предоставлению некачественных услуг и нарушению прав истца, выразившихся в невозможности оплаты услуги "отопление" по фактически потребленному объему тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, к незаконному увеличению ответчиком суммы оплаты за период с 2009 г. по 2012 г.; услуга по отоплению ненадлежащего качества была оказана истцу по вине ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются основанием к отмене решения суда в полном объеме. Возражения на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать М. в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании производить расчет по отоплению на основании показаний общедомового прибора учета тепла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-922
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
Иск М. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в пользу М. излишне уплаченные ею платежи по статье "содержание и ремонт" в сумме *** руб. *** коп., по статье "отопление" в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего - *** руб. *** коп.
Обязать ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета.
В остальной части требований отказать.
- Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником квартиры по адресу: *** и потребителем услуг по управлению многоквартирным домом ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"; в январе 2011 г. ею был получен единый платежный документ, в котором начисления за отопление произведены исходя из норматива площади, а не по гКкал, как в 2010 г.; сумма к оплате увеличилась почти в 2 раза. Она обратилась в ГУ ИС района "Северное Тушино" на их официальном сайте и получила ответ, что расчет производится таким образом потому, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии неисправен. Она обратилась в ГУП ДЕЗ района "Серверное Тушино" с просьбой провести сверку и письменно сообщить, правильно ли ей начисляются суммы платежей за отопление в 2011 г., разъяснить причину, по которой произошло изменение системы расчета; в ответе было указано, что ГУП ДЕЗ района "Серверное Тушино" начисления производит правильно, по утвержденному тарифу. Истец считает, что ей, как потребителю услуг, ответчиком была выдана неполная по объему и недостоверная по содержанию информация относительно расчетов и состояния приборов учета, чем нарушено ее право на получение полной и достоверной информации. Общедомовые приборы учета в их доме имеются с момента постройки дома, но из-за бездействия управляющей компании находятся в нерабочем состоянии и не поставлены на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", что является нарушением действующего законодательства; это подтверждено проверкой Тушинской межрайонной прокуратуры. В мае 2012 г. был установлен факт выполнения работы (услуги) ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" по управлению многоквартирным домом с недостатками и выдано предписание об устранении нарушения, однако прибор учета не приведен в рабочее состояние и не поставлен на коммерческий учет в ОАО "МОЭК"; расчеты ведутся по утвержденному Правительством Москвы нормативу. Истец считает, что в связи с некачественным выполнением Управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту оборудования многоквартирного дома, ей были предоставлены некачественные услуги. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в случае выхода ОДПУ из строя, расчет за поставленную тепловую энергию производится по среднему потреблению тепла за последние 6 месяцев; период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ, не должен превышать 30 календарных дней. ОДПУ в их доме находятся в нерабочем состоянии и не переданы на балансовый учет в ОАО "МОЭК" с момента принятия ответчиком жилого дома в управление в 2006 г., что препятствует проведению начислений по фактически потребленному объему тепловой энергии, приводит к ежемесячной переплате истцом за некачественные услуги по статье "содержание и ремонт". Истец считает, что нарушение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, выразившееся в предоставлении некачественных услуг, привело к незаконному увеличению Управляющей организацией суммы оплаты по статье "содержание и ремонт" за период с 2009 г. по 2012 г. на сумму *** руб. *** коп. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп. Получение истцом неполной по объему и недостоверной по содержанию информации относительно состояния ОДПУ тепловой энергии нарушает ее права, как потребителя услуг, и причиняет ей имущественный вред. Поскольку в добровольном порядке в июне 2012 г. ответчик отказался удовлетворить ее требование о перерасчете по статье "содержание и ремонт" с мая 2009 г. по май 2012 г. в связи с оказанием некачественной услуги, возврате излишне уплаченных сумм, возмещении убытков, причиненных ей, как потребителю, недостатками выполненной работы по содержанию общедомового имущества, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 04.06.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с 09.11.2012 г. 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования, штраф в ее пользу за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере *** руб. *** коп. На протяжении 1,5 лет заведомо неправомерные действия ответчика, носящие длящийся и многократный характер, связанные с неисполнением обязательств по восстановлению ОДПУ в рабочее состояние, привели к невозможности оплаты истцом услуги "отопления" исходя из объема фактически потребленной ею тепловой энергии, неправомерным начислениям по услуге "отопление". Уклонение ответчика от перерасчета платы за некачественное предоставление услуг "содержание и ремонт", неисполнение ее требований по устранению недостатков предоставленной услуги причиняет истцу моральный вред, размер которого она определила в сумме *** руб. Учитывая, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ с момента постройки, истец просила обязать ответчика производить расчеты за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний ОДПУ.
В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" излишне уплаченные ею платежи по статье "отопление" за 2011 - 2012 г.г. в сумме *** руб. *** коп.; необоснованно полученные платежи по статье "содержание и ремонт" за период с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 08.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., с 09.11.2012 г. - в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; также просила обязать ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета.
В судебном заседании истец М. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ СЗАО г. Москвы, ГКУ "ИС района Северное Тушино", Управы района "Северное Тушино" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам и телефонам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым отменить решение суда, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ФЗ РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При разрешении заявленных требований суд установил, что М. является собственником квартиры по адресу: *** и потребителем услуг по содержанию и ремонту дома, горячему и холодному водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов, предоставляемых управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"; на основании ежемесячно выставляемых истцу единых платежных документов она в период с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги на счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в январе 2011 г. ею был получен Единый платежный документ, в котором начисление за услугу "отопление" квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произведено исходя из цены, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", согласно Приложения 4, цена на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии составляет 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с НДС, что повлекло увеличение суммы оплаты за услугу "отопление" в 2 раза. Она обратилась на официальный сайт ГУ "ИС района Северное Тушино" за разъяснениями о причинах повышения суммы начислений за услугу "отопление" и узнала, что показания ОДПУ тепловой энергии, установленного по адресу: ***, исключены из расчетов с января 2012 г., т.к. ОДПУ находится в нерабочем состоянии. Управляющая организация ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" на ее обращение ответила о правильности начислений по услуге "отопление". Она выяснила, что ОДПУ тепловой энергии был установлен в их доме с момента его постройки в 2006 г., но находится в не рабочем состоянии с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи в управление ответчика.
ОАО "МОЭК" сообщило истцу, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: *** осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 г. N 09.805002 ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"; расчеты за тепловую энергию, потребленную данным многоквартирным домом между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ведутся в соответствии с п. 7.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", п. 3.3 договора от 01.09.2006 г. N 09.805002 ТЭ, на основании договорных тепловых нагрузок по тарифам, установленным РЭК Москвы на соответствующий период. Из представленных документов суд установил, что начисления за услугу "отопление" на основании показаний ОДПУ ответчиком не производились, перерасчетов в конце года по данной статье ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не производило.
Возражения ответчика по заявленным требованиям суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: *** было ЗАО "ТУКС-2"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгорстройнадзором 08.10.2007 г.; дом был сдан в эксплуатацию 03.07.2006 г. на основании акта приемки приемочной комиссией законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N 2406-рп "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ***; ответчик был обязан принять в установленном порядке от ЗАО "ТУКС-2" в управление и на баланс данный жилой дом, в котором 100% жилой площади передано в собственность г. Москвы. Одновременно суд исходил из того, что факт нахождения дома на балансе ответчика подтвержден также актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 61 от 12.10.2006 г., которым ЗАО "ТУКС-2" передало ответчику в эксплуатацию здание многоквартирного дома без замечаний. Доводы представителя ответчика о том, что данный акт был не надлежащим образом заполнен и не утвержден руководителем ответчика, суд признал надуманными, указав, что доказательств передачи установленного в доме инженерного оборудования на баланс сторонних организаций ответчиком не представлено; в приложении 1 к договору управления от 04.02.2011 г., заключенного между ответчиком и полномочным представителем собственника г. Москвы ГУ "ИС района Северное Тушино" в состав общего имущества было включено инженерное оборудование центрального отопления. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что балансодержателем и лицом, в чьем ведении находилось инженерное оборудование узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП, являлось ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино". При этом суд также сослался на Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, утвержденный и введенный в действие Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указав, что владельцы (управляющие) жилых домов и связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального назначения несут ответственность за несоответствие нормативным требованиям состава и объема работ для обеспечения эффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов, а также ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг населению в течение отопительного сезона; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом п. 29 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях ЖКХ и бюджетной сферы, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 г. N 73, суд сделал вывод о том, что учет отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей и эксплуатация узлов учета обеспечивается владельцами, которые несут ответственность за их техническое состояние, ведение и хранение документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества тепловой энергии и теплоносителей за расчетный период.
При рассмотрении заявленных требований суд сделал вывод о том, что дом по адресу: ***, с момента сдачи его в эксплуатацию был оборудован ОДПУ, который на баланс ОАО "МОЭК" передан не был, т.е. с момента принятия дома в управление и на баланс 03.07.2006 г. ответчиком не предпринято достаточных мер для передачи ОДПУ в составе приватизируемого имущества для увеличения уставного капитала ОАО "МОЭК" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 1000-ПП, не предпринято достаточных мер для передачи на коммерческий учет ОАО "МОЭК" общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП для начисления истцу оплаты по услуге "отопление" по фактически потребленному объему тепловых ресурсов. При этом суд дал оценку акту проверки жилого дома, составленному в августе 2012 г. Мосжилинспекцией Москвы; по результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений п. 20 Регламента подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, согласно которого жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если конструктивные элементы, чердачное и подвальное помещения, подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, а инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах.
Поскольку правоотношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права М. были ответчиком нарушены. При этом суд исходил из того, что в марте 2012 г. она обращалась в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" за очередным разъяснением по начислениям за воду и водоотведение; на свой запрос получила ответ за N 1114 от 28.05.2012 г., однако разъяснение по существу поставленных вопросов ею получено не было, перерасчет не произведен, что суд признал ненадлежащим оказанием услуги, поскольку управляющая компания обязалась ежемесячно производить расчет размера оплаты за коммунальное обслуживание, отслеживать правильность начислений. Одновременно суд указал, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" нарушило установленный законом срок, по истечении которого потребитель может получить исчерпывающую информацию по начислениям и их корректировку; ответ на обращение М. был дан спустя 2 месяца. Также суд исходил из того, что в июне 2012 г. истец обращалась в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" с заявлением о перерасчете по статье "содержание и ремонт" за период с мая 2009 г. по май 2012 г. в связи с некачественно оказанной услугой, возврате излишне уплаченных сумм, возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги) по содержанию общедомового имущества; в добровольном порядке удовлетворить требования истца ГУП ДЕЗ отказалось. Суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии перед истцом обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что нарушение ответчиком начислений по статье "содержание и ремонт" привело к предоставлению некачественных услуг и нарушению прав истца, выразившихся в невозможности оплаты услуги "отопление" по фактически потребленному объему тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, к незаконному увеличению ответчиком суммы оплаты за период с 2009 г. по 2012 г.; услуга по отоплению ненадлежащего качества была оказана истцу по вине ответчика. Расчет истца по заявленным требованиям суд признал правильным; одновременно указал, что ответчиком иного расчета представлено не было, как и доказательств начислений в ином размере. С учетом этого суд взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в пользу истца М. сумму необоснованно полученных платежей по статье "содержание и ремонт" за период с мая 2009 г. по май 2012 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчиком при расчете с истцом за услугу "отопление" не учитывались показания ОДПУ, не применялись величины договорных тепловых нагрузок, применяемые ответчиком при расчетах за поставленную тепловую энергию с ОАО "МОЭК", суд пришел к выводу о том, что был нарушен пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчик незаконно увеличил истцу суммы оплаты по статье "отопление". При этом суд принял расчет истца и взыскал с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" сумму переплаты по статье "отопление" за 2011 - 2012 г.г. в размере *** руб. *** коп. Одновременно суд признал обоснованным требование истца об обязании ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета. Также суд согласился с расчетом истца и взыскал с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования в сумме *** руб. *** коп.; штраф в пользу истца за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб. *** коп. за период с 04.06.2012 г. по 12.09.2012 г.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал госпошлину на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что основным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт нахождения на балансе и в управлении ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" спорного узла учета тепловой энергии. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находится на балансе и в управлении ГУП ДЕЗ, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** являлось ЗАО "ТУКС-2"; данный дом на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N 2406-рп "Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: *** был введен в эксплуатацию; на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 15.11.2006 г. N 4057-рп "О передаче в управление ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" жилого дома по адресу: *** дом был передан во временное управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 61 от 12.10.2006 г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что многоквартирный жилой дом по данному адресу был передан от ЗАО "ТУКС-2" в эксплуатацию ответчику без замечаний. Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 04.02.2011 г. суд сделал вывод о передаче общедомового узла учета тепла на баланс и в эксплуатацию ответчику. Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к заключенному между ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" договору управления, в управление ответчику был передан только 1 коллективный прибор учета - водомер на холодную воду; коллективный прибор учета тепла - теплосчетчик среди переданного в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" общедомового имущества не значится. Ссылка суда первой инстанции на приложение N 1 к договору управления от 04.02.2011 г. не является подтверждением передачи ответчику общедомового прибора учета тепла, поскольку в данном приложении указано, что в управление ответчика передано инженерное оборудование центрального отопления в техническом подвале, в котором находятся инженерные коммуникации ХВС, ГВС, Ц/О, запорная и водоразборная арматура, что не имеет отношения в общедомовому (коллективному) прибору учета тепла. Таким образом, из договора управления от 04.02.2011 г. нельзя сделать вывод о том, что в составе переданного в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" имущества имелся общедомовой узел учета тепла. Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 61 от 12.10.2006 г. также не является доказательством передачи в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" общедомового узла учета тепла.
Устанавливая наличие у ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" обязанности по постановке на коммерческий учет в период с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. общедомового узла учета тепла суд первой инстанции сделал выводы о передаче ОДПУ на баланс и управление ответчика актом приема-передачи здания N 61 и приложением N 1 к договору управления от 04.02.2011 г., однако ни актом приема-передачи здания N 61 от 12.10.2006 г., ни договором управления от 04.02.2011 г. общедомовой узел учета тепла в управление и на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не передавался. Ссылка суда на п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не может быть признан обоснованной, поскольку общедомовой узел учета тепла был установлен до момента сдачи дома в эксплуатацию в 2006 г., а указанный ФЗ вступил в силу 27.11.2009 г.
При частичном удовлетворении заявленных требований суд не принял во внимание, что проверкой, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы, было установлено, что ЗАО "ТУКС-2" при передаче дома в эксплуатацию не передал ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" необходимый для постановки на коммерческий учет в специализированную организацию пакет документов: проектную документацию, заключение технадзора, свидетельства о поверке общедомовых приборов учета.
Выводы суда о недоказанности ответчиком неисправности общедомового прибора учета тепла с момента ввода дома в эксплуатацию противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая такой вывод, суд руководствовался актом проверки Мосжилинспекции от 08.08.2013 г., однако из этого акта следует, что при проверке была установлена неисправность тепловычислителя в подвале, т.е. элемента общедомового прибора учета тепла. При таких обстоятельствах актом проверки Мосжилинспекции была подтверждена неисправность общедомового узла учета тепла, установленного в данном многоквартирном жилом доме. Неисправность ОДПУ тепла в многоквартирном доме по адресу: *** подтверждается также представленными в дело материалами проверки Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была. Кроме того, вопросы об исправности ОДПУ тепла, отсутствии бездействия ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", правильности производимых начислений были предметом проведенной Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы проверки; проведенной проверкой была установлена неработоспособность общедомового узла учета тепловой энергии; установка новых приборов учета была поручена застройщику ЗАО "ТУКС-2"; по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" правильно производятся начисления платы за услугу "отопление" по пп. 1 п. 1 приложения N 2 к "Правилам оказания коммунальных услуг гражданам"; в связи с этим М. было отказано в применении мер прокурорского реагирования.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: *** установлен неработающий общедомовой прибор учета тепла, что исключает возможность его эксплуатации при начислении жителям платы за пользование услугой "отопление". Вместе с тем, суд первой инстанции принял неисполнимое решение об обязании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" производить начисление оплаты за пользование отоплением на основании показаний прибора учета тепла. При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым данные требования подлежат удовлетворению, что является нарушением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Выводы суда об оказании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" истцу М. услуги ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с соответствующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указывала на некачественное предоставление услуги "содержание и ремонт" и требовала произвести возврат излишне уплаченных сумм, ссылаясь на расчет с указанием количества дней некачественного оказания услуги. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данного довода ею представлено не было. ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", возражая против заявленных требований, ссылалось на раздел VIII "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307-ПП "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в котором закреплен порядок установления факта оказания услуги ненадлежащего качества. Указанные возражения судом первой инстанции во внимание приняты не были. Согласно п. п. 64 - 74 Порядка, по результатам выявления факта предоставления услуги ненадлежащего качества составляется соответствующий акт, подписываемый потребителем и исполнителем, который является основанием для проведения потребителю перерасчета платы по некачественной услуге. Доказательством оказания истице услуг "отопление" и "содержание и ремонт" ненадлежащего качества мог являться акт, составленный в соответствии с п. п. 64 - 74 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". Такой акт ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлен не был; выводы суда первой инстанции об оказании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" истице М. услуг "отопление" и "содержание и ремонт" ненадлежащего качества не основаны на доказательствах, соответствующих принципу допустимости.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, повторив в полном объеме произведенный истцом не обоснованный нормами закона и фактическими обстоятельствами дела расчет. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по приведению в работоспособное состояние общедомового прибора учета тепла в сумме *** руб. *** коп., не обосновав данный расчет. Также суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., также не обосновав соответствующим образом данный расчет, согласившись с расчетом истца без его надлежащей проверки. При взыскании неустойки суд руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; сослался на применение ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указывая на применение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки. В обоснование своих возражений по иску о взыскании неустойки ответчик ссылался на ч. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не является ни балансодержателем, ни лицом, имеющим в управлении неисправный ОДПУ тепла, и не может нести ответственность за его надлежащее техническое состояние. Данному доводу в мотивировочной части решения не была дана надлежащая правовая оценка.
Требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом в полном размере; при этом расчет судом не проверен, не установлена его правильность и обоснованность. При взыскании суммы штрафа суд исходил из расчета истца, в который была включена компенсация морального вреда в размере *** руб., тогда как судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.; несмотря на это, сумма штрафа осталась без изменения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по заявленным требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца за счет ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, противоречат требованиям действующего законодательства. Из представленных документов усматривается, что истец имеет в собственности более 1-го жилого помещения; с учетом этого для расчета использовался тариф по услуге "содержание и ремонт" за площадь, занимаемую сверх установленных норм; начисления по услуге "отопление" производились в соответствии с действующими нормативами, Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 по установленным Постановлением Правительства Москвы тарифам на соответствующий год; все обращения истца к ответчику им своевременно рассматривались, давались надлежащие подробные ответы; предусмотренных законом оснований для перерасчета взысканных сумм установлено не было; общедомовой прибор учета тепла на баланс ответчика поставлен не был, а потому у ответчика отсутствуют обязательства, в т.ч. - перед истцом, по его приведению в работоспособное состояние; такое поручение дано застройщику ЗАО "ТУКС-2", но на момент рассмотрения спора им не исполнено. Выводы суда о том, что нарушение ответчиком начислений по статье "содержание и ремонт" привело к предоставлению некачественных услуг и нарушению прав истца, выразившихся в невозможности оплаты услуги "отопление" по фактически потребленному объему тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, к незаконному увеличению ответчиком суммы оплаты за период с 2009 г. по 2012 г.; услуга по отоплению ненадлежащего качества была оказана истцу по вине ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются основанием к отмене решения суда в полном объеме. Возражения на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать М. в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании производить расчет по отоплению на основании показаний общедомового прибора учета тепла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)