Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-12653/2008

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А05-12653/2008


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу N А05-12653/2008 (судья Бунькова Е.В.),
установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вычегодский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов), муниципальному образованию "Котлас" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Финансовое управление) о взыскании 43 452 руб. 38 коп. убытков за период с января 2006 года по март 2008 года, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг участковым уполномоченным милиции в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа от 12 мая 2008 года, которым за Волчковым В.Ю. признано право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и на Предприятие возложена обязанность по зачислению 43 452 руб. 38 коп. в счет задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Минфин РФ, Департамент финансов отзывы на жалобу не представили. Финансовое управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа от 12 мая 2008 года по делу N 2-186, оставленным без изменения определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2008 года, на Предприятие возложена обязанность по зачислению 43 452 руб. 38 коп. в счет задолженности по жилищно-коммунальным платежам с января 2006 года по март 2008 года Волчкова В.Ю., являющегося участковым уполномоченным.
Ссылаясь на данное решение суда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с 1 июля 2002 года отменена льгота по оплате коммунальных услуг участковым уполномоченным милиции.
Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона о милиции, согласно которым с 1 июля 2002 года часть 3 статьи 30 Закона о милиции исключена, а часть 4 считается частью 3.
Принимая во внимание, что часть 3 статьи 30 Закона о милиции, согласно которой работникам милиции предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, отменена, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию суммы не подлежат возмещению.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что часть 4 статьи 30 Закона о милиции возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года N 128/09.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтено решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа от 12 мая 2008 года, которым за Волчковым В.Ю. признано право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг из соответствующих бюджетов с учетом отмененной нормы статьи 30 Закона о милиции.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу N А05-12653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вычегодский" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)