Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-13083/2014 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность N 212/1/35 от 22.01.2015).
Товарищество собственников жилья "Степное" (ИНН 5612029904, ОГРН 1025601810442) (далее - ТСЖ "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" (ИНН 5610036705, ОГРН 1035605503064) (далее - Военный комиссариат Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 7-11).
Определениями суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены частично: в его пользу с Военного комиссариата Оренбургской области взысканы неосновательное обогащение в размере 928 465 руб. 07 коп. и 139 369 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 678 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 61-69).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Степное" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 76-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Степное" сослалось на то, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности по заявлению участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минобороны России. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. В отзыве Военного комиссариата Оренбургской области на иск соответствующего заявления не содержится. В протоколах судебных заседаний не имеется указаний на то, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Не указано на наличие такого заявления и в обжалуемом решении.
До начала судебного заседания Военный комиссариат Оренбургской области не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Минобороны России представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - Военного комиссариата Оренбургской области не явился.
С учетом мнения третьего лица - Минобороны России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - Военного комиссариата Оренбургской области.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2003 распоряжением главы города Оренбурга ТСЖ "Степное" переданы на баланс и эксплуатацию жилые дома, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Согласно уставу ТСЖ "Степное" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания N 39, ТСЖ "Степное" образовано на базе жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу Оренбург, ул. Театральная, 33 на основании решения собственников помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 24).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное на первом этаже в подвале одно - пятиэтажного жилого дома встроенным и пристроенным нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, номера на поэтажном плане N 1-34 - в подвале, N 1, 1а, 2-20, 22-42 - на первом этаже, общей площадью 1480, 9 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 (т. 1, л.д. 115).
Нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома. Нежилое помещение имеет общую крышу, стены и коммуникации с многоквартирным жилым домом, что ответчиком не оспаривается.
Постановлением администрации города Оренбурга N 8154-п от 09.11.2010 нежилое помещение по ул. Театральной 33 в г. Оренбурге, площадью 1480,9 кв. м передано ответчику в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 18).
Между ответчиком (ссудополучатель) и Комитетом (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 4-44/1 от 10.11.2010 на срок пользования с 01.02.2011 по 31.01.2014 с условием обязанности ссудополучателя нести все расходы по содержанию нежилого помещения (т. 1, л.д. 15-17).
Постановлением администрации города Оренбурга N 1820-п от 08.08.2014 принято решение о передаче ответчику спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование сроком на пять лет под размещение служб комиссариата с последующим заключением договора (т. 1, л.д. 126), однако, до настоящего времени договор сторонами не подписан.
В период с 01.07.2011 по 30.04.2014 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 395, 689, 695, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений и участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минобороны России.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.07.2011 по 30.04.2014, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, третье лицо - Минобороны России заявило о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено следующее. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми в рамках арбитражного дела являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. При этом заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности").
Таким образом, заявление Минобороны России, являющегося в настоящем деле третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) о применении срока исковой давности не заявлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Военного комиссариата Оренбургской области неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 075 814 руб. 56 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 599 руб. 85 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 10.12.2014 в сумме 170 599 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 19-22).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 599 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "Степное" уплатило 3000 руб. по платежному поручению N 351 от 22.06.2015. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-13083/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Степное" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" в пользу товарищества собственников жилья "Степное" неосновательное обогащение в размере 1 075 814 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп., а также 25 464 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" в пользу товарищества собственников жилья "Степное" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 18АП-8740/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13083/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 18АП-8740/2015
Дело N А47-13083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-13083/2014 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность N 212/1/35 от 22.01.2015).
Товарищество собственников жилья "Степное" (ИНН 5612029904, ОГРН 1025601810442) (далее - ТСЖ "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" (ИНН 5610036705, ОГРН 1035605503064) (далее - Военный комиссариат Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 7-11).
Определениями суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены частично: в его пользу с Военного комиссариата Оренбургской области взысканы неосновательное обогащение в размере 928 465 руб. 07 коп. и 139 369 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 678 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 61-69).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Степное" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 76-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Степное" сослалось на то, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности по заявлению участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минобороны России. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. В отзыве Военного комиссариата Оренбургской области на иск соответствующего заявления не содержится. В протоколах судебных заседаний не имеется указаний на то, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Не указано на наличие такого заявления и в обжалуемом решении.
До начала судебного заседания Военный комиссариат Оренбургской области не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Минобороны России представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - Военного комиссариата Оренбургской области не явился.
С учетом мнения третьего лица - Минобороны России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - Военного комиссариата Оренбургской области.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2003 распоряжением главы города Оренбурга ТСЖ "Степное" переданы на баланс и эксплуатацию жилые дома, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Согласно уставу ТСЖ "Степное" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания N 39, ТСЖ "Степное" образовано на базе жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу Оренбург, ул. Театральная, 33 на основании решения собственников помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 24).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное на первом этаже в подвале одно - пятиэтажного жилого дома встроенным и пристроенным нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, номера на поэтажном плане N 1-34 - в подвале, N 1, 1а, 2-20, 22-42 - на первом этаже, общей площадью 1480, 9 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 (т. 1, л.д. 115).
Нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома. Нежилое помещение имеет общую крышу, стены и коммуникации с многоквартирным жилым домом, что ответчиком не оспаривается.
Постановлением администрации города Оренбурга N 8154-п от 09.11.2010 нежилое помещение по ул. Театральной 33 в г. Оренбурге, площадью 1480,9 кв. м передано ответчику в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 18).
Между ответчиком (ссудополучатель) и Комитетом (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 4-44/1 от 10.11.2010 на срок пользования с 01.02.2011 по 31.01.2014 с условием обязанности ссудополучателя нести все расходы по содержанию нежилого помещения (т. 1, л.д. 15-17).
Постановлением администрации города Оренбурга N 1820-п от 08.08.2014 принято решение о передаче ответчику спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование сроком на пять лет под размещение служб комиссариата с последующим заключением договора (т. 1, л.д. 126), однако, до настоящего времени договор сторонами не подписан.
В период с 01.07.2011 по 30.04.2014 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 395, 689, 695, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений и участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минобороны России.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.07.2011 по 30.04.2014, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, третье лицо - Минобороны России заявило о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено следующее. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми в рамках арбитражного дела являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. При этом заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности").
Таким образом, заявление Минобороны России, являющегося в настоящем деле третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) о применении срока исковой давности не заявлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Военного комиссариата Оренбургской области неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 075 814 руб. 56 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 599 руб. 85 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 10.12.2014 в сумме 170 599 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 19-22).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 599 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "Степное" уплатило 3000 руб. по платежному поручению N 351 от 22.06.2015. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-13083/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Степное" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" в пользу товарищества собственников жилья "Степное" неосновательное обогащение в размере 1 075 814 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп., а также 25 464 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" в пользу товарищества собственников жилья "Степное" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)