Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП А. - Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Т., представителя ответчика А. - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Т. к ИП А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью удовлетворены в полном объеме. На него возложена обязанность устранить препятствия пользования межквартирным коридором, примыкающим к <...>, путем демонтажа перегородки; заложить существующий проем в данный коридор; не чинить препятствия к проведению работ по переносу электрощитовой дома из подвала в межквартирный коридор, примыкающий к <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика А. - Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В жалобе истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что место для размещения электрощитовой, ее установка и требования к помещению определяются на основании проектных документов и нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации электроустановок. Проектные документы не были представлены. Также имеется ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Представитель ответчика А. - Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Т. с решением согласилась, пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" по вызову в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом, судебная коллегия определила о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Так в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 настоящего Кодекса, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <...>. Ответчик является собственником нежилых <...>. Согласно плана объекта встроенно-пристроенного помещения по данным обследования ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" (л. д. 33), принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет один выход - через наружную лестницу, входящую в состав нежилого помещения, на улицу. Между тем, ответчик оставил дверной проем - выход на лестничную площадку, отгородил коридор, ранее находящийся возле <...>.
При этом решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> (л. д. 11) было определено утвердить устройство электрощитовой с переносом оборудования (ВРУ и щит распределительный) в межквартирный холл квартир <...>, во время капитального ремонта системы электроснабжения дома (л. д. 12).
Данное решение ответчиком оспорено, в удовлетворении иска ответчику отказано.
Поскольку не имеется доказательств согласия собственников дома на передачу ответчику нежилого помещения - межквартирного коридора квартир <...> в пользование, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия пользования межквартирным коридором, примыкающим к квартирам <...>, путем демонтажа перегородки; обязал заложить существующий проем в данный коридор.
Что касается доводов жалобы относительно нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ от <...> в связи с переносом электрощитовой из затопленного подвала в указанный коридор, то в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан подчиниться решению общего собрания, законность которого подтверждена судебным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Поскольку по проекту перепланировки квартир 4, 5, 6 в нежилое помещение не предусмотрено выхода из магазина на лестничную площадку, переносом электрощитовой права ответчика не нарушаются (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, обе стороны подтвердили, что проект переноса электрощитовой предоставлялся в суд первой инстанции при проверке законности решения общего собрания.
Доводы о том, что ответчик может решить вновь перевести нежилое помещение в жилые, основано на предположении и не влечет отмену решения. Довод о том, что другие жильцы также отгораживают коридоры от лестничных площадок, значения для данного дела не имеет, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, не является.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не влечет отмену решения.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-595/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-595/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП А. - Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Т., представителя ответчика А. - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Т. к ИП А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью удовлетворены в полном объеме. На него возложена обязанность устранить препятствия пользования межквартирным коридором, примыкающим к <...>, путем демонтажа перегородки; заложить существующий проем в данный коридор; не чинить препятствия к проведению работ по переносу электрощитовой дома из подвала в межквартирный коридор, примыкающий к <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика А. - Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В жалобе истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что место для размещения электрощитовой, ее установка и требования к помещению определяются на основании проектных документов и нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации электроустановок. Проектные документы не были представлены. Также имеется ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Представитель ответчика А. - Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Т. с решением согласилась, пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" по вызову в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом, судебная коллегия определила о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Так в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 настоящего Кодекса, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <...>. Ответчик является собственником нежилых <...>. Согласно плана объекта встроенно-пристроенного помещения по данным обследования ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" (л. д. 33), принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет один выход - через наружную лестницу, входящую в состав нежилого помещения, на улицу. Между тем, ответчик оставил дверной проем - выход на лестничную площадку, отгородил коридор, ранее находящийся возле <...>.
При этом решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> (л. д. 11) было определено утвердить устройство электрощитовой с переносом оборудования (ВРУ и щит распределительный) в межквартирный холл квартир <...>, во время капитального ремонта системы электроснабжения дома (л. д. 12).
Данное решение ответчиком оспорено, в удовлетворении иска ответчику отказано.
Поскольку не имеется доказательств согласия собственников дома на передачу ответчику нежилого помещения - межквартирного коридора квартир <...> в пользование, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия пользования межквартирным коридором, примыкающим к квартирам <...>, путем демонтажа перегородки; обязал заложить существующий проем в данный коридор.
Что касается доводов жалобы относительно нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ от <...> в связи с переносом электрощитовой из затопленного подвала в указанный коридор, то в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан подчиниться решению общего собрания, законность которого подтверждена судебным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Поскольку по проекту перепланировки квартир 4, 5, 6 в нежилое помещение не предусмотрено выхода из магазина на лестничную площадку, переносом электрощитовой права ответчика не нарушаются (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, обе стороны подтвердили, что проект переноса электрощитовой предоставлялся в суд первой инстанции при проверке законности решения общего собрания.
Доводы о том, что ответчик может решить вновь перевести нежилое помещение в жилые, основано на предположении и не влечет отмену решения. Довод о том, что другие жильцы также отгораживают коридоры от лестничных площадок, значения для данного дела не имеет, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, не является.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не влечет отмену решения.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)