Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А.А.А. к ЖСК "В." о признании незаконными п. 7.2.6 Устава ЖСК "В.", содержание квитанций ЖСК по уплате коммунальных услуг,
А.А.А. обратился в суд с иском к ЖСК "В." о признании незаконными п. 7.2.6 Устава ЖСК "В.", присутствие пункта "Техобслуживание" в квитанциях ЖСК по оплате коммунальных услуг и отсутствие в этих квитанциях пункта "Содержание и ремонт".
Свои требования истец мотивировал тем, что в Уставе ЖСК имеется пункт 7.2.6 в соответствии с которым, "член кооператива может быть исключен из кооператива в случае потери доверия к нему других членов кооператива за сутяжничество". Оспариваемый пункт истец считал ущемляющим право гражданина на обращение в суд. Также в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имеется строка "Техобслуживание", однако в Жилищном кодексе РФ такой вид услуги не предусмотрен, он отсутствует и в ежегодно издаваемом Постановлении Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". При этом в платежных документах отсутствует один из важнейших видов обслуживания, предусмотренный указанными выше документами, а именно: "Содержание и ремонт жилых помещений".
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. в удовлетворении иска А.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, общим собранием в форме конференции уполномоченных членов ЖСК "В." от 16 июня 2014 г. была утверждена новая редакция Устава, в которой отсутствует оспариваемое истцом положение о возможности исключения из членов ЖСК за сутяжничество.
Также судом установлено, что в квитанциях ЖСК "В." на оплату жилищно-коммунальных услуг в столбце, в котором указываются наименование услуг, за которые производятся начисления, имеется строка "Техобслуживание" и отсутствует строка "Содержание и ремонт".
Вместе с тем, судом установлено, что в строке "Техобслуживание" в действительности содержатся сведения о начислениях за "Содержание и ремонт".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в действующей редакции Устава ЖСК "В." на дату подачи иска в суд оспариваемое истцом положение отсутствует, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным п. 7.2.6 Устава ЖСК.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что использование в квитанциях ЖСК "В." в качестве обозначения услуги "Содержание и ремонт" слова "Техобслуживание" прав истца не нарушает, поскольку не влияет на размер оплаты по квитанциям.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы А.А.А. о том, что квитанции ЖСК "В." не соответствуют утвержденной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку не содержат строку "Содержание и ремонт жилого помещения", не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/7-8164/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/7-8164/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А.А.А. к ЖСК "В." о признании незаконными п. 7.2.6 Устава ЖСК "В.", содержание квитанций ЖСК по уплате коммунальных услуг,
установил:
А.А.А. обратился в суд с иском к ЖСК "В." о признании незаконными п. 7.2.6 Устава ЖСК "В.", присутствие пункта "Техобслуживание" в квитанциях ЖСК по оплате коммунальных услуг и отсутствие в этих квитанциях пункта "Содержание и ремонт".
Свои требования истец мотивировал тем, что в Уставе ЖСК имеется пункт 7.2.6 в соответствии с которым, "член кооператива может быть исключен из кооператива в случае потери доверия к нему других членов кооператива за сутяжничество". Оспариваемый пункт истец считал ущемляющим право гражданина на обращение в суд. Также в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имеется строка "Техобслуживание", однако в Жилищном кодексе РФ такой вид услуги не предусмотрен, он отсутствует и в ежегодно издаваемом Постановлении Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". При этом в платежных документах отсутствует один из важнейших видов обслуживания, предусмотренный указанными выше документами, а именно: "Содержание и ремонт жилых помещений".
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. в удовлетворении иска А.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, общим собранием в форме конференции уполномоченных членов ЖСК "В." от 16 июня 2014 г. была утверждена новая редакция Устава, в которой отсутствует оспариваемое истцом положение о возможности исключения из членов ЖСК за сутяжничество.
Также судом установлено, что в квитанциях ЖСК "В." на оплату жилищно-коммунальных услуг в столбце, в котором указываются наименование услуг, за которые производятся начисления, имеется строка "Техобслуживание" и отсутствует строка "Содержание и ремонт".
Вместе с тем, судом установлено, что в строке "Техобслуживание" в действительности содержатся сведения о начислениях за "Содержание и ремонт".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в действующей редакции Устава ЖСК "В." на дату подачи иска в суд оспариваемое истцом положение отсутствует, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным п. 7.2.6 Устава ЖСК.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что использование в квитанциях ЖСК "В." в качестве обозначения услуги "Содержание и ремонт" слова "Техобслуживание" прав истца не нарушает, поскольку не влияет на размер оплаты по квитанциям.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы А.А.А. о том, что квитанции ЖСК "В." не соответствуют утвержденной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку не содержат строку "Содержание и ремонт жилого помещения", не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)