Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива по вине ответчика ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску С. к К. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.
установила:
С. (далее - С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к К. (далее - К., ответчик) о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 236865 руб.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд:
- взыскал с К. в пользу С. сумму ущерба в размере 43 660 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 43 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1 843 руб. 24 коп., а всего взыскать 46 529 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований С. - отказал.
К. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что С. на основании договора социального найма N 2633/Д от 04.05.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - квартира).
Ночью 13.10.2014 в кв. 53 по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошел порыв гибкой подводке к раковине умывальника, что привело к заливу <данные изъяты>.
Согласно акту проверки помещения составленного комиссией 13.10.2014 в результате произведенного осмотра жилого помещения установлено, что <данные изъяты>, мкр. Школьный, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, была залита соседом из <данные изъяты>, находящейся этажом выше. На данный факт указывают водяные следы на потолке, на полу в ванной комнате и туалете.
В результате залива была повреждена электропроводка и осветительные приборы потолка.
Со слов жильца <данные изъяты> также были повреждены ноутбук, 8 потолочных светильников, 2 контроллера RGB и два блока питания, RGB-лента 25 метров.
Таким образом, в результате разлива воды, произошедшего 13.10.2014, С. был причинен материальный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету N ФЭс-102-980/1014В об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составленному экспертами ООО "Атлант Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты> по состоянию на 27.10.2014 составляет 213000 руб.
Между тем, из названного акта следует, что комиссией в ходе обследования поврежденной квартиры 45 действительно был установлен факт ее затопления соседом из квартиры 53, при этом актом зафиксировано наличие следов затопления на потолки и на полу в ванной комнате и в туалете. Повреждение ноутбука, 8 потолочных светильников, 2 контроллеров RGB и двух блоков питания, RGB-ленты 25 метров включены со слов жильца кв. 45, следовательно, комиссией зафиксированы не были.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат документы, позволяющие установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в части ванной комнаты и туалета, а именно в размере 43660 руб. 00 коп.
При этом ни одна из сторон не выразила желание на проведение экспертизы.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9349/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива по вине ответчика ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9349/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску С. к К. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.
установила:
С. (далее - С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к К. (далее - К., ответчик) о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 236865 руб.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд:
- взыскал с К. в пользу С. сумму ущерба в размере 43 660 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 43 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1 843 руб. 24 коп., а всего взыскать 46 529 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований С. - отказал.
К. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что С. на основании договора социального найма N 2633/Д от 04.05.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - квартира).
Ночью 13.10.2014 в кв. 53 по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошел порыв гибкой подводке к раковине умывальника, что привело к заливу <данные изъяты>.
Согласно акту проверки помещения составленного комиссией 13.10.2014 в результате произведенного осмотра жилого помещения установлено, что <данные изъяты>, мкр. Школьный, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, была залита соседом из <данные изъяты>, находящейся этажом выше. На данный факт указывают водяные следы на потолке, на полу в ванной комнате и туалете.
В результате залива была повреждена электропроводка и осветительные приборы потолка.
Со слов жильца <данные изъяты> также были повреждены ноутбук, 8 потолочных светильников, 2 контроллера RGB и два блока питания, RGB-лента 25 метров.
Таким образом, в результате разлива воды, произошедшего 13.10.2014, С. был причинен материальный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету N ФЭс-102-980/1014В об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составленному экспертами ООО "Атлант Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты> по состоянию на 27.10.2014 составляет 213000 руб.
Между тем, из названного акта следует, что комиссией в ходе обследования поврежденной квартиры 45 действительно был установлен факт ее затопления соседом из квартиры 53, при этом актом зафиксировано наличие следов затопления на потолки и на полу в ванной комнате и в туалете. Повреждение ноутбука, 8 потолочных светильников, 2 контроллеров RGB и двух блоков питания, RGB-ленты 25 метров включены со слов жильца кв. 45, следовательно, комиссией зафиксированы не были.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат документы, позволяющие установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в части ванной комнаты и туалета, а именно в размере 43660 руб. 00 коп.
При этом ни одна из сторон не выразила желание на проведение экспертизы.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)