Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Жилкомфорт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт",
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Б. к ООО "Жилкомфорт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Жилкомфорт" в пользу Б. убытки в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы на оценку 4000 рублей, расходы на представителя <.......> рублей.
В остальной части исковые требования Б. к ООО "Жилкомфорт" о компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Жилкомфорт" в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Б. - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" в котором просил взыскать материальный ущерб в размере <.......> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <.......>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, штраф размере <.......>% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины марки "<.......>", гос.рег. знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения фасадной части стены <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, стоимость работ по устранению причиненного материального вреда составляет <.......> рублей.
Указав, что ООО "Жилкомфорт" является организацией, осуществляющей контроль за содержанием вышеуказанного дома, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отказом от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б., представитель ООО "Жилкомфорт" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Управляющей компанией <адрес> является ООО "Жилкомфорт".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ фасадной части стены <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку <адрес> находится на обслуживании ответчика, который обязан своевременно и надлежащим образом производить содержание, ремонт жилого фонда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял отчет N N <...> ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <.......> рублей, поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Жилкомфорт", взыскав в ответчика в пользу истца <.......> рублей.
Так же, судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса, правомерно взысканы с ответчика в пользу Б. расходы на оценку в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу материального вреда в результате падения фасадной части дома, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, всесторонне исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта.
Решение суда в указанной части полностью согласуется с приведенными положениями законодательства, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в виду регулирования спорных правоотношений положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец Б., как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "Жилкомфорт", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Иными нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере при просрочке возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не предусмотрено, равно как не предусмотрено и взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Б. в иске в соответствующей части.
Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, так же ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Жилкомфорт" госпошлины, указанная сумма снижению до <.......> рублей <.......> копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Б. неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1395/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1395/2013
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Жилкомфорт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт",
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Б. к ООО "Жилкомфорт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Жилкомфорт" в пользу Б. убытки в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы на оценку 4000 рублей, расходы на представителя <.......> рублей.
В остальной части исковые требования Б. к ООО "Жилкомфорт" о компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Жилкомфорт" в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Б. - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" в котором просил взыскать материальный ущерб в размере <.......> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <.......>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, штраф размере <.......>% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины марки "<.......>", гос.рег. знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения фасадной части стены <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, стоимость работ по устранению причиненного материального вреда составляет <.......> рублей.
Указав, что ООО "Жилкомфорт" является организацией, осуществляющей контроль за содержанием вышеуказанного дома, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отказом от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б., представитель ООО "Жилкомфорт" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Управляющей компанией <адрес> является ООО "Жилкомфорт".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ фасадной части стены <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку <адрес> находится на обслуживании ответчика, который обязан своевременно и надлежащим образом производить содержание, ремонт жилого фонда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял отчет N N <...> ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <.......> рублей, поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Жилкомфорт", взыскав в ответчика в пользу истца <.......> рублей.
Так же, судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса, правомерно взысканы с ответчика в пользу Б. расходы на оценку в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу материального вреда в результате падения фасадной части дома, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, всесторонне исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта.
Решение суда в указанной части полностью согласуется с приведенными положениями законодательства, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в виду регулирования спорных правоотношений положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец Б., как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "Жилкомфорт", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Иными нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере при просрочке возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не предусмотрено, равно как не предусмотрено и взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Б. в иске в соответствующей части.
Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, так же ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Жилкомфорт" госпошлины, указанная сумма снижению до <.......> рублей <.......> копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Б. неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)