Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 04.04.2013 года, которыми постановлено:
Взыскать со С. в пользу ТСЖ " " в счет возмещения ущерба 874 164 руб. 18 коп. (восемьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля восемнадцать копеек), расходы на оплату услуг ТБТИ 1 449 руб. 69 коп. (одна тысяча четыреста сорок девять рублей шестьдесят девять копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб. 64 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот сорок один рубль шестьдесят четыре копейки), в остальной части отказать.
Вынести дополнительное решение к решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску ТСЖ " " к С. о возмещении ущерба.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ " " расходы, понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 44 101 руб. 20 коп. (сорок четыре тысячи сто один рубль двадцать копеек), расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере 1 480 руб. 70 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят рублей), в остальной части отказать,
ТСЖ " " обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1.030.747 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг Восточного ТБТИ в сумме 1.709 руб. 34 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет в собственности квартиру N * в доме * корпус * по * общей площадью * кв. м без учета лоджий и балконов - * кв. м. Собственники помещений в доме объединены в ТСЖ " ", которое зарегистрировано 01.11.2001 года, внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2003 года (ОГРН *). С 29.07.2003 года ответчик является членом ТСЖ " " на основании заявления, поданного в Правление ТСЖ " ". В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 03.10.2001 года управление домом осуществляется ТСЖ " ". При проведении ремонта в своей квартире в период с 2003 - 2005 гг. ответчик самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 2 метра вперед по этажному холлу, тем самым присоединил к площади своей квартиры 4,9 кв. м. На присоединенной к квартире ответчика части этажного холла расположена дверь выхода на крышу над квартирой N *. На указанной крыше в период с апреля 2005 года по 2010 год ответчик самовольно произвел следующие работы: демонтировал кровельное покрытие и настелил другое, надстроил уровень ограждения по периметру, отделал ограждение материалом типа "морской гальки", не предусмотренным проектом дома, устроил капитальные цветники, отделал часть фасадной стены искусственным камнем. Из-за проведенных ответчиком на крыше строительных работ в расположенной под этой крышей квартире N *, принадлежащей М., имеются постоянные протечки, которых не было до проведения С. работ. Судебной строительно-технической экспертизой в ходе рассмотрения дела *** районным судом г. Москвы искового заявления М. к С., ТСЖ " " установлено, что переустройство кровли над квартирой N * допустимым строительным нормам и правилам проектной документации не соответствует. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года, перенос двери признан незаконным. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года установлено, что ответчиком на крыше 3 этажа были произведены работы по благоустройству крыши без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь принадлежащей С. квартиры. Согласно смете строительной компании ООО " " ремонт объектов общей долевой собственности, где ответчик самовольно произвел строительные работы по переустройству крыши дома по адресу: * (в части над квартирой *), фасадной стены, примыкающей к указанной крыше, этажного холла 3 этажа 1 подъезда дома перед квартирой *, где после сноса по решению Преображенского суда незаконно установленной С. двери на полу, стенах и потолке остались следы разрушения, составляет 1.049.284 руб. С учетом ответа Восточного ТБТИ за исх. N * от 03.09.2012 года, размер кровли составляет 69,8 кв. м, исходя из чего стоимость ремонта кровли составляет, по мнению истца, 1.030.747 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от 11.09.2012 года поддержала, выразила согласие с заключением эксперта N * от 25.12.2012 года с учетом дополнения к заключению от 18.02.2013 года, данного экспертом в судебном заседании. Представитель истца пояснила, что ТСЖ " " не планирует проводить самостоятельно работы по восстановлению крыши дома в соответствии с проектом дома.
Представитель ответчика С. по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, так как экспертом учтен НДС, а истец может произвести самостоятельно работы по восстановлению крыши дома и приведению ее в соответствие с проектом дома.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в части взыскания НДС, включенного в стоимость восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг ТБТИ в размере 1 449,69 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 480,70 руб. просит представитель ответчика С. по доверенности Т.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца - К., К., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N * дома 2 корпус 1 по * общей площадью 165,7 кв. м, без учета лоджий и балконов - 161,7 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2003 года (л.д. 28). Собственники помещений в доме объединены в ТСЖ " ", которое зарегистрировано 01.11.2001 года, внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2003 года (ОГРН *). С 29.07.2003 года ответчик является членом ТСЖ " " на основании заявления, поданного в Правление ТСЖ " ". В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 03.10.2001 года управление домом осуществляется ТСЖ " ".
При проведении ремонта в своей квартире в период с 2003 - 2005 гг. ответчик самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 2 метра вперед по этажному холлу, тем самым присоединил к площади своей квартиры 4,9 кв. м. На присоединенной к квартире ответчика части этажного холла расположена дверь выхода на крышу над квартирой N *. На указанной крыше в период с апреля 2005 года по 2010 год ответчик самовольно произвел следующие работы: демонтировал кровельное покрытие и настелил другое, надстроил уровень ограждения по периметру, отделал ограждение материалом типа "морской гальки", не предусмотренным проектом дома, устроил капитальные цветники, отделал часть фасадной стены искусственным камнем. Переустройство кровли над квартирой N * допустимым строительным нормам и правилам проектной документации не соответствует. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года, перенос двери признан незаконным. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года установлено, что ответчиком на крыше 3 этажа были произведены работы по благоустройству крыши без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь принадлежащей С. квартиры.
Согласно смете строительной компании ООО " " ремонт объектов общей долевой собственности, где ответчик самовольно произвел строительные работы по переустройству крыши дома по адресу: * (в части над квартирой *), фасадной стены, примыкающей к указанной крыше, этажного холла 3 этажа 1 подъезда дома перед квартирой *, где после сноса по решению * суда незаконно установленной С. двери на полу, стенах и потолке остались следы разрушения, составляет 1 049 284 руб. С учетом ответа Восточного ТБТИ за исх. N * от 03.09.2012 года, размер кровли составляет 69,8 кв. м, исходя из чего стоимость ремонта кровли составляет, по мнению истца, 1 030 747 руб. 00 коп., которую он просил взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом локальной сметой, составленной ООО " ", определением суда от 08.10.2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз " " (л.д. 135).
Согласно заключению эксперта N *** от 25.12.2012 года, составленному ООО Центр независимых экспертиз " " экспертом М., и письменному дополнению к заключению от 18.02.2013 года (л.д. 152 - 189, 193), которые эксперт поддержал в судебном заседании, стоимость ремонта для восстановления конструкции кровли в соответствии с проектным решением, а также проведением ремонта фасада и ремонта в холле 3-го этажа перед квартирой * составляет на дату проведения экспертизы - 4 квартал 2012 года - 874 164 руб. 18 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 4, 8 ст. 138 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, на основе вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика и его размер установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом доказательствами, заключением эксперта, в связи с чем, взыскал в пользу ТСЖ " " со С. 874 164 руб. 18 коп., а также 1 449,69 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг ТБТИ, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб. 64 коп., расходы, понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 44 101 руб. 20 коп., расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере 1 480 руб. 70 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном определении судом размера причиненного ущерба по состоянию на 4 квартал 2012 года с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, учтенного при производстве экспертизы ООО Центр независимых экспертиз " ", не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не облагается налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) товариществами собственников жилья, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
В то же время как следует из пояснений представителей истца и представленного штатного расписания, в товариществе работает 4 человека (председатель, бухгалтер, паспортист, юрист), в связи с чем ТСЖ " " не имеет возможности самостоятельно произвести работы по восстановлению крыши в соответствии с проектом дома. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, ТСЖ " " имеет право на полное возмещение расходов по состоянию на 4 квартал 2012 года, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе на возмещение расходов по уплате НДС.
Возражения представителя ответчика в апелляционной жалобе в отношении взыскания судом с ответчика расходов на оплату услуг ТБТИ в размере 1 449,69 руб. судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, обмеры крыши были заказаны истцом для уточнения размера ущерба. Поскольку ответчик и его представитель не согласились с размером суммы ущерба, определенным истцом после проведения обмера крыши и уменьшения суммы исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, указанные расходы истца возникли в связи с рассмотрением гражданского дела, были направлены на определение размера ущерба, следовательно, относятся к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика расходов на отправку судебных телеграмм в размере 1 480,70 руб. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения в суд поступило 22.02.2013 года, определением судьи от 28.02.2013 года рассмотрение заявления было назначено на 26.03.2013 года, т.е. более чем через месяц после поступления в суд заявления, однако в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, в связи с чем, суд обоснованно принял меры к извещению ответчиков посредством телеграмм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение от 04.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21485
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21485
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 04.04.2013 года, которыми постановлено:
Взыскать со С. в пользу ТСЖ " " в счет возмещения ущерба 874 164 руб. 18 коп. (восемьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля восемнадцать копеек), расходы на оплату услуг ТБТИ 1 449 руб. 69 коп. (одна тысяча четыреста сорок девять рублей шестьдесят девять копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб. 64 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот сорок один рубль шестьдесят четыре копейки), в остальной части отказать.
Вынести дополнительное решение к решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску ТСЖ " " к С. о возмещении ущерба.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ " " расходы, понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 44 101 руб. 20 коп. (сорок четыре тысячи сто один рубль двадцать копеек), расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере 1 480 руб. 70 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят рублей), в остальной части отказать,
установила:
ТСЖ " " обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1.030.747 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг Восточного ТБТИ в сумме 1.709 руб. 34 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет в собственности квартиру N * в доме * корпус * по * общей площадью * кв. м без учета лоджий и балконов - * кв. м. Собственники помещений в доме объединены в ТСЖ " ", которое зарегистрировано 01.11.2001 года, внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2003 года (ОГРН *). С 29.07.2003 года ответчик является членом ТСЖ " " на основании заявления, поданного в Правление ТСЖ " ". В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 03.10.2001 года управление домом осуществляется ТСЖ " ". При проведении ремонта в своей квартире в период с 2003 - 2005 гг. ответчик самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 2 метра вперед по этажному холлу, тем самым присоединил к площади своей квартиры 4,9 кв. м. На присоединенной к квартире ответчика части этажного холла расположена дверь выхода на крышу над квартирой N *. На указанной крыше в период с апреля 2005 года по 2010 год ответчик самовольно произвел следующие работы: демонтировал кровельное покрытие и настелил другое, надстроил уровень ограждения по периметру, отделал ограждение материалом типа "морской гальки", не предусмотренным проектом дома, устроил капитальные цветники, отделал часть фасадной стены искусственным камнем. Из-за проведенных ответчиком на крыше строительных работ в расположенной под этой крышей квартире N *, принадлежащей М., имеются постоянные протечки, которых не было до проведения С. работ. Судебной строительно-технической экспертизой в ходе рассмотрения дела *** районным судом г. Москвы искового заявления М. к С., ТСЖ " " установлено, что переустройство кровли над квартирой N * допустимым строительным нормам и правилам проектной документации не соответствует. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года, перенос двери признан незаконным. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года установлено, что ответчиком на крыше 3 этажа были произведены работы по благоустройству крыши без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь принадлежащей С. квартиры. Согласно смете строительной компании ООО " " ремонт объектов общей долевой собственности, где ответчик самовольно произвел строительные работы по переустройству крыши дома по адресу: * (в части над квартирой *), фасадной стены, примыкающей к указанной крыше, этажного холла 3 этажа 1 подъезда дома перед квартирой *, где после сноса по решению Преображенского суда незаконно установленной С. двери на полу, стенах и потолке остались следы разрушения, составляет 1.049.284 руб. С учетом ответа Восточного ТБТИ за исх. N * от 03.09.2012 года, размер кровли составляет 69,8 кв. м, исходя из чего стоимость ремонта кровли составляет, по мнению истца, 1.030.747 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от 11.09.2012 года поддержала, выразила согласие с заключением эксперта N * от 25.12.2012 года с учетом дополнения к заключению от 18.02.2013 года, данного экспертом в судебном заседании. Представитель истца пояснила, что ТСЖ " " не планирует проводить самостоятельно работы по восстановлению крыши дома в соответствии с проектом дома.
Представитель ответчика С. по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, так как экспертом учтен НДС, а истец может произвести самостоятельно работы по восстановлению крыши дома и приведению ее в соответствие с проектом дома.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в части взыскания НДС, включенного в стоимость восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг ТБТИ в размере 1 449,69 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 480,70 руб. просит представитель ответчика С. по доверенности Т.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца - К., К., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N * дома 2 корпус 1 по * общей площадью 165,7 кв. м, без учета лоджий и балконов - 161,7 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2003 года (л.д. 28). Собственники помещений в доме объединены в ТСЖ " ", которое зарегистрировано 01.11.2001 года, внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2003 года (ОГРН *). С 29.07.2003 года ответчик является членом ТСЖ " " на основании заявления, поданного в Правление ТСЖ " ". В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 03.10.2001 года управление домом осуществляется ТСЖ " ".
При проведении ремонта в своей квартире в период с 2003 - 2005 гг. ответчик самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 2 метра вперед по этажному холлу, тем самым присоединил к площади своей квартиры 4,9 кв. м. На присоединенной к квартире ответчика части этажного холла расположена дверь выхода на крышу над квартирой N *. На указанной крыше в период с апреля 2005 года по 2010 год ответчик самовольно произвел следующие работы: демонтировал кровельное покрытие и настелил другое, надстроил уровень ограждения по периметру, отделал ограждение материалом типа "морской гальки", не предусмотренным проектом дома, устроил капитальные цветники, отделал часть фасадной стены искусственным камнем. Переустройство кровли над квартирой N * допустимым строительным нормам и правилам проектной документации не соответствует. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года, перенос двери признан незаконным. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года установлено, что ответчиком на крыше 3 этажа были произведены работы по благоустройству крыши без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь принадлежащей С. квартиры.
Согласно смете строительной компании ООО " " ремонт объектов общей долевой собственности, где ответчик самовольно произвел строительные работы по переустройству крыши дома по адресу: * (в части над квартирой *), фасадной стены, примыкающей к указанной крыше, этажного холла 3 этажа 1 подъезда дома перед квартирой *, где после сноса по решению * суда незаконно установленной С. двери на полу, стенах и потолке остались следы разрушения, составляет 1 049 284 руб. С учетом ответа Восточного ТБТИ за исх. N * от 03.09.2012 года, размер кровли составляет 69,8 кв. м, исходя из чего стоимость ремонта кровли составляет, по мнению истца, 1 030 747 руб. 00 коп., которую он просил взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом локальной сметой, составленной ООО " ", определением суда от 08.10.2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз " " (л.д. 135).
Согласно заключению эксперта N *** от 25.12.2012 года, составленному ООО Центр независимых экспертиз " " экспертом М., и письменному дополнению к заключению от 18.02.2013 года (л.д. 152 - 189, 193), которые эксперт поддержал в судебном заседании, стоимость ремонта для восстановления конструкции кровли в соответствии с проектным решением, а также проведением ремонта фасада и ремонта в холле 3-го этажа перед квартирой * составляет на дату проведения экспертизы - 4 квартал 2012 года - 874 164 руб. 18 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 4, 8 ст. 138 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, на основе вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика и его размер установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом доказательствами, заключением эксперта, в связи с чем, взыскал в пользу ТСЖ " " со С. 874 164 руб. 18 коп., а также 1 449,69 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг ТБТИ, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб. 64 коп., расходы, понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 44 101 руб. 20 коп., расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере 1 480 руб. 70 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном определении судом размера причиненного ущерба по состоянию на 4 квартал 2012 года с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, учтенного при производстве экспертизы ООО Центр независимых экспертиз " ", не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не облагается налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) товариществами собственников жилья, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
В то же время как следует из пояснений представителей истца и представленного штатного расписания, в товариществе работает 4 человека (председатель, бухгалтер, паспортист, юрист), в связи с чем ТСЖ " " не имеет возможности самостоятельно произвести работы по восстановлению крыши в соответствии с проектом дома. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, ТСЖ " " имеет право на полное возмещение расходов по состоянию на 4 квартал 2012 года, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе на возмещение расходов по уплате НДС.
Возражения представителя ответчика в апелляционной жалобе в отношении взыскания судом с ответчика расходов на оплату услуг ТБТИ в размере 1 449,69 руб. судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, обмеры крыши были заказаны истцом для уточнения размера ущерба. Поскольку ответчик и его представитель не согласились с размером суммы ущерба, определенным истцом после проведения обмера крыши и уменьшения суммы исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, указанные расходы истца возникли в связи с рассмотрением гражданского дела, были направлены на определение размера ущерба, следовательно, относятся к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика расходов на отправку судебных телеграмм в размере 1 480,70 руб. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения в суд поступило 22.02.2013 года, определением судьи от 28.02.2013 года рассмотрение заявления было назначено на 26.03.2013 года, т.е. более чем через месяц после поступления в суд заявления, однако в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, в связи с чем, суд обоснованно принял меры к извещению ответчиков посредством телеграмм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение от 04.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)