Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10679/2009 (судья Гуляева И.С., арбитражные заседатели Ноговицина О.Д., Липонина М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 350 632 руб. 15 коп., в том числе 330 417 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2008 по 30.06.2009, а также 20 215 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 27.11.2009.
Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.
ООО "Спецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение исковых требований, полагая, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию. Суд неправомерно указал, что ответчик является владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования. В предъявленных истцом ответчику к оплате ведомостях и счетах отсутствует указание на определение фактических потерь и на соответствующий этим потерям размер платы. Ответчик не имеет с сетевой организацией договорных отношений на передачу электрической энергии. Судом неверно установлено, что в спорный период электрическая энергия была отпущена на нужды ответчика. Ответчик не является потребителем электроэнергии, следовательно, не должен возмещать ее стоимость истцу, которым нарушен порядок расчетов за электроэнергию в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму 330 417 руб. 13 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления. На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил к оплате счета-фактуры, предъявленные к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчика.
Поставка электрической энергии осуществлялась без договора, который в письменной форме сторонами не заключался.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что факт отпуска электрической энергии подтвержден представленными материалами дела, однако ответчик оплату не произвел. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как установлено судом первой инстанции, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Следовательно, на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Объем электроэнергии правомерно определяется по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности. Из данного объема истцом исключен объем электроэнергии, потребленной населением дома. Таким образом, истец предъявляет ответчику к оплате объем электроэнергии как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением.
Учитывая, что в спорном периоде ответчик являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, то он должен оплатить объем электрической энергии, потребленной находящимися в его ведении объектами.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенный истцом расчетным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, у суда нет. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счете-фактуре и ведомости электропотребления.
Из представленных материалов дела установлено, что счета-фактуры предъявлены к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчика.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступивших в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Согласно Правилам N 307 энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действия указанных Правил распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то в силу части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 оно и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено Компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного с Компанией письменного договора не освобождает Общество его от такой обязанности.
По мнению арбитражного апелляционного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку все обстоятельства дела проанализированы судом первой инстанции и получили правильную надлежащую оценку.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10679/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А05-10679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10679/2009 (судья Гуляева И.С., арбитражные заседатели Ноговицина О.Д., Липонина М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 350 632 руб. 15 коп., в том числе 330 417 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2008 по 30.06.2009, а также 20 215 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 27.11.2009.
Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.
ООО "Спецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение исковых требований, полагая, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию. Суд неправомерно указал, что ответчик является владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования. В предъявленных истцом ответчику к оплате ведомостях и счетах отсутствует указание на определение фактических потерь и на соответствующий этим потерям размер платы. Ответчик не имеет с сетевой организацией договорных отношений на передачу электрической энергии. Судом неверно установлено, что в спорный период электрическая энергия была отпущена на нужды ответчика. Ответчик не является потребителем электроэнергии, следовательно, не должен возмещать ее стоимость истцу, которым нарушен порядок расчетов за электроэнергию в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму 330 417 руб. 13 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления. На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил к оплате счета-фактуры, предъявленные к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчика.
Поставка электрической энергии осуществлялась без договора, который в письменной форме сторонами не заключался.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что факт отпуска электрической энергии подтвержден представленными материалами дела, однако ответчик оплату не произвел. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как установлено судом первой инстанции, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Следовательно, на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Объем электроэнергии правомерно определяется по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности. Из данного объема истцом исключен объем электроэнергии, потребленной населением дома. Таким образом, истец предъявляет ответчику к оплате объем электроэнергии как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением.
Учитывая, что в спорном периоде ответчик являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, то он должен оплатить объем электрической энергии, потребленной находящимися в его ведении объектами.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенный истцом расчетным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, у суда нет. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счете-фактуре и ведомости электропотребления.
Из представленных материалов дела установлено, что счета-фактуры предъявлены к оплате по жилым домам, указанным в ведомостях электропотребления, которые находятся в управлении ответчика.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступивших в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Согласно Правилам N 307 энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действия указанных Правил распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то в силу части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 оно и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено Компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного с Компанией письменного договора не освобождает Общество его от такой обязанности.
По мнению арбитражного апелляционного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку все обстоятельства дела проанализированы судом первой инстанции и получили правильную надлежащую оценку.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)