Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-3243/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (г. Иваново) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - общество) о взыскании 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.06.2010 по 31.12.2012, и 228 442 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Определением суда от 30.10.2014 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1570,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Иваново, 10-й Проезд, д. 51, управление которым в период с 01.06.2010 по 31.12.2012 по решению собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008 осуществляла управляющая компания.
Ненадлежащее исполнение обществом, как собственником помещения, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт с 01.06.2010 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 15, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды установили, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленным общим собранием собственников помещений на 2010 год, а также действующего в 2011 и 2012 годах тарифом на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденного постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома признан судами доказанным.
Установив отсутствие заключенного сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды сделали вывод о возникновении на стороне общества, как потребителя услуг, неосновательного обогащения в сумме 869 225 рублей 38 копеек.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Несогласие общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2015 N 301-ЭС15-14185 ПО ДЕЛУ N А17-3243/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 301-ЭС15-14185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-3243/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (г. Иваново) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - общество) о взыскании 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.06.2010 по 31.12.2012, и 228 442 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Определением суда от 30.10.2014 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1570,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Иваново, 10-й Проезд, д. 51, управление которым в период с 01.06.2010 по 31.12.2012 по решению собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008 осуществляла управляющая компания.
Ненадлежащее исполнение обществом, как собственником помещения, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт с 01.06.2010 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 15, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды установили, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленным общим собранием собственников помещений на 2010 год, а также действующего в 2011 и 2012 годах тарифом на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденного постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома признан судами доказанным.
Установив отсутствие заключенного сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды сделали вывод о возникновении на стороне общества, как потребителя услуг, неосновательного обогащения в сумме 869 225 рублей 38 копеек.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Несогласие общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)