Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 марта 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ларина В.П. - доверенность от 11.02.14
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-17163/2013 (судья В.В. Власов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2013.
Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 08.11.2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома; законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Аненковой Г.Ю., проживающей по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 131, кв. 6, и инспекционной проверки, проведенной 30.10.2013, выявлено, что выгребная яма, служащая для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Гагарина, 131, 133, ул. Энергетиков, 2, 4, не имеет крышки, яма открыта, заполнена жидкими бытовыми отходами.
По данному факту 08.11.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.11.2013 вынесено постановление, которым ООО "СКК" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, дома по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 131, 133 и ул. Энергетиков, 2, 4 находятся в управлении ООО "СКК".
Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанные дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу пункта 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба; выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что выгребная яма, служащая для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Гагарина, 131, 133 и ул. Энергетиков, 2, 4, не имеет крышки, открыта, заполнена жидкими бытовыми отходами.
Наличие указанных обстоятельств на момент проверки Обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания многоквартирных домов, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.
В апелляционной жалобе Общество указывает на принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирных домов.
Однако установленные в результате проверки обстоятельства опровергают указанные доводы.
Указание ООО "СКК" на принятие дома N 131 по ул. Гагарина на обслуживание в сентябре 2013 года, а также на выбор жителей дома капитального ремонта подъезда и туалетов вместо капитального ремонта выгребной ямы обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Кроме того, Обществом не приведено каких либо доказательств принятия и возражений относительно принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения всех требований в области содержания общего имущества относительно домов по адресу ул. Гагарина 133 и ул. Энергетиков 2, 4.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Осуществление в настоящий момент откачки отходов из выгребной ямы не опровергает факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении такого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Харламова А.В., действовавшего по доверенности от 30.10.2013; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.
Согласно представленной повестке законному представителю ООО "СКК" предложено явиться 08.11.2013 в 09 часов 30 минут для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.
Указанная повестка направлена 01.11.2013 по почте в адрес ООО "СКК" и 02.11.2013 получена лично директором ООО "СКК", о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Кроме того, ссылаясь на неизвещение законного представителя ООО "СКК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Обществом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию предоставленных ему КоАП РФ прав, учитывая, что представитель Общества участвовал, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка Общества на разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении Захарову Н.С. апелляционной инстанцией не принимается.
Содержание протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 свидетельствует об ошибочном указании Захарова Н.С., поскольку при составлении протокола принимал участие Харламов А.В. и именно ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписями Харламова А.В. в протоколе.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-17163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17163/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А27-17163/2013
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 марта 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ларина В.П. - доверенность от 11.02.14
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-17163/2013 (судья В.В. Власов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2013.
Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 08.11.2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома; законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Аненковой Г.Ю., проживающей по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 131, кв. 6, и инспекционной проверки, проведенной 30.10.2013, выявлено, что выгребная яма, служащая для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Гагарина, 131, 133, ул. Энергетиков, 2, 4, не имеет крышки, яма открыта, заполнена жидкими бытовыми отходами.
По данному факту 08.11.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.11.2013 вынесено постановление, которым ООО "СКК" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, дома по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 131, 133 и ул. Энергетиков, 2, 4 находятся в управлении ООО "СКК".
Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанные дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу пункта 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба; выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что выгребная яма, служащая для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Гагарина, 131, 133 и ул. Энергетиков, 2, 4, не имеет крышки, открыта, заполнена жидкими бытовыми отходами.
Наличие указанных обстоятельств на момент проверки Обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания многоквартирных домов, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.
В апелляционной жалобе Общество указывает на принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирных домов.
Однако установленные в результате проверки обстоятельства опровергают указанные доводы.
Указание ООО "СКК" на принятие дома N 131 по ул. Гагарина на обслуживание в сентябре 2013 года, а также на выбор жителей дома капитального ремонта подъезда и туалетов вместо капитального ремонта выгребной ямы обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Кроме того, Обществом не приведено каких либо доказательств принятия и возражений относительно принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения всех требований в области содержания общего имущества относительно домов по адресу ул. Гагарина 133 и ул. Энергетиков 2, 4.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Осуществление в настоящий момент откачки отходов из выгребной ямы не опровергает факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении такого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Харламова А.В., действовавшего по доверенности от 30.10.2013; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.
Согласно представленной повестке законному представителю ООО "СКК" предложено явиться 08.11.2013 в 09 часов 30 минут для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.
Указанная повестка направлена 01.11.2013 по почте в адрес ООО "СКК" и 02.11.2013 получена лично директором ООО "СКК", о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Кроме того, ссылаясь на неизвещение законного представителя ООО "СКК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Обществом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию предоставленных ему КоАП РФ прав, учитывая, что представитель Общества участвовал, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка Общества на разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении Захарову Н.С. апелляционной инстанцией не принимается.
Содержание протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 свидетельствует об ошибочном указании Захарова Н.С., поскольку при составлении протокола принимал участие Харламов А.В. и именно ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписями Харламова А.В. в протоколе.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-17163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)