Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-22776/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального производственного управления теплоснабжения: Агеев Е.А. (доверенность N 118 от 04.03.2013);
- товарищества собственников жилья "Уют": Кузнецова Л.Н. (доверенность N 8 от 15.10.2013).
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (ИНН 7413000541, ОГРН 1027400827222) (далее - МПУТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 7413013300, ОГРН 1087413000135) (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 119 732 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МПУТ со встречным иском о взыскании 22 830 руб. 69 коп., являющихся обогащением МПУТ в результате завышения объемов тепловой энергии при расчетах за период: октябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года (т. 3 л.д. 106-109).
До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 70 262 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (т. 4, л.д. 101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 первоначальные исковые требования МПУТ удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ТСЖ "Уют" в пользу МПУТ взысканы судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Уют" отказано (т. 4, л.д. 120-130).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 134-140).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" сослалось на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при определении количества поставленного ресурса и отражении его в представленном расчете предприятие правомерно исходило из норматива потребления тепловой энергии, а так же с тем, что расчет соответствует фактически сложившимся обстоятельствам. По мнению заявителя, расчет показал, что за отопительный период 2009-2010 годы норматив, утвержденный в Кыштымском городском округе для отопления населения, проживающего в домах не оборудованных приборами учета, выдержан. Таким образом, за отопительный период 2009-2010 годы (с 01.10.2009 по 03.05.2010) ТСЖ "Уют" как потребителю было отпущено тепловой энергии в годовом объеме.
До начала судебного заседания МПУТ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.03.2008 МПУТ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (потребитель) заключен договор N 743 на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 10-15) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 17-19, т. 2, л.д. 6-19, 20-22), предметом которого является отпуск тепловой энергии энергоснабжающей организацией потребителю и оплата потребленной тепловой энергии потребителем (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, 4, в количестве, обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещениях, согласно действующих норм и правил при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, промывке и опрессовке системы отопления.
Согласно п. 2.2 договора годовое количество тепловой энергии, поставляемой потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется на основании норм, утвержденных городской администрацией и расчетным путем, согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла", утвержденных зам. председателя комитета по муниципальному хозяйству 22.02.1994. Годовое количество тепловой энергии может быть скорректировано на основании показаний приборного учета тепловой энергии.
В период с 01.01.2010 по 31.01.2011 энергоснабжающей организацией ТСЖ "Уют" поставлена тепловая энергия.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МПУТ в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования МПУТ указало статьи 309, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ТСЖ "Уют" сослалось на то, что при переходе на новые условия расчета за тепловую энергию работниками МПУТ были допущены ошибки при начислении объемов отпущенной тепловой энергии. В качестве нормативного обоснования ТСЖ "Уют" указало статьи 309, 330, 395, 450, 451, 452, 453, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 70 262 руб. 65 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Уют" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Горелова, 4.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет потребленных коммунальных услуг (в том числе отопления) двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
В силу подпункта "а", "б" Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 количество тепловой энергии на отопление при отсутствии приборов учета определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При расчете задолженности за тепловую энергию истцом применены: общая площадь квартир - 2670 кв. м, указанная в техническом паспорте здания (строения), норматив потребления тепловой энергии на отопление - 0,022 Гкал/кв. м, утвержденный постановлением Кыштымского городского округа Челябинской области от 06.11.2007 N 2141 (т. 1 л.д. 102), исходя из отопления 12 месяцев.
Проверив расчет долга за отопление, арбитражный суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям Правил N 307.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь ТСЖ "Уют" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования МПУТ о взыскании с ответчика 70 262 руб. 65 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из расчета за отопительный период 2009-2010 годы норматив, утвержденный в Кыштымском городском округе для отопления населения, проживающего в домах не оборудованных приборами учета, выдержан, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку МПУТ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2011. За 2009 год исковые требования не заявлялись.
Так, согласно расчету МПУТ (т. 4, л.д. 102) расходы тепловой энергии для целей отопления жилых помещений рассчитан с учетом норматива 0,022 Гкал/м.кв., согласно постановления Главы Кыштымского городского округа N 2141 от 06.11.2007. Таким образом, сумма недополученных средств за тепловую энергию, отпущенной на отопление жилых помещений в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 составила 70 262 руб. 65 коп.
Указание заявителя на то, что начало поставки ресурса в договоре "по факту" - это и есть начало отопительного сезона, апелляционной инстанцией не принимается.
То обстоятельство, что между сторонами заключен договор N 743 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2008, не означает, что ТСЖ "Уют" оплачивает потребленный ресурс "по факту", поскольку согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В рассматриваемой ситуации приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с чем, МПУТ обоснованно произвело расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Кыштымского городского округа Челябинской области от 06.11.2007 N 2141 (т. 1 л.д. 102) с 01.01.2008 для населения, не имеющего приборного учета, введены в действие нормативы потребления. В том числе на отопление многоквартирных домов, жилых домов в 2 и более этажа установлен норматив равный 0,022 Гкал на м. кв. общей площади в месяц исходя из отопления 12 месяцев.
Таким образом, норматив определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет.
В данном случае оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. Применение такого норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подход МПУТ при определении количества поставленного ресурса исходя из утвержденного норматива ежемесячно, без соотношения его к тому, относится ли он к отопительному периоду, признал верным и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Уют".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, отклонив расчет (т. 4, л.д. 90), как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-22776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 18АП-10004/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22776/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 18АП-10004/2013
Дело N А76-22776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-22776/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального производственного управления теплоснабжения: Агеев Е.А. (доверенность N 118 от 04.03.2013);
- товарищества собственников жилья "Уют": Кузнецова Л.Н. (доверенность N 8 от 15.10.2013).
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (ИНН 7413000541, ОГРН 1027400827222) (далее - МПУТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 7413013300, ОГРН 1087413000135) (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 119 732 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МПУТ со встречным иском о взыскании 22 830 руб. 69 коп., являющихся обогащением МПУТ в результате завышения объемов тепловой энергии при расчетах за период: октябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года (т. 3 л.д. 106-109).
До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 70 262 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (т. 4, л.д. 101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 первоначальные исковые требования МПУТ удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ТСЖ "Уют" в пользу МПУТ взысканы судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Уют" отказано (т. 4, л.д. 120-130).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 134-140).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" сослалось на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при определении количества поставленного ресурса и отражении его в представленном расчете предприятие правомерно исходило из норматива потребления тепловой энергии, а так же с тем, что расчет соответствует фактически сложившимся обстоятельствам. По мнению заявителя, расчет показал, что за отопительный период 2009-2010 годы норматив, утвержденный в Кыштымском городском округе для отопления населения, проживающего в домах не оборудованных приборами учета, выдержан. Таким образом, за отопительный период 2009-2010 годы (с 01.10.2009 по 03.05.2010) ТСЖ "Уют" как потребителю было отпущено тепловой энергии в годовом объеме.
До начала судебного заседания МПУТ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.03.2008 МПУТ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (потребитель) заключен договор N 743 на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 10-15) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 17-19, т. 2, л.д. 6-19, 20-22), предметом которого является отпуск тепловой энергии энергоснабжающей организацией потребителю и оплата потребленной тепловой энергии потребителем (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, 4, в количестве, обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещениях, согласно действующих норм и правил при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, промывке и опрессовке системы отопления.
Согласно п. 2.2 договора годовое количество тепловой энергии, поставляемой потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется на основании норм, утвержденных городской администрацией и расчетным путем, согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла", утвержденных зам. председателя комитета по муниципальному хозяйству 22.02.1994. Годовое количество тепловой энергии может быть скорректировано на основании показаний приборного учета тепловой энергии.
В период с 01.01.2010 по 31.01.2011 энергоснабжающей организацией ТСЖ "Уют" поставлена тепловая энергия.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МПУТ в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования МПУТ указало статьи 309, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ТСЖ "Уют" сослалось на то, что при переходе на новые условия расчета за тепловую энергию работниками МПУТ были допущены ошибки при начислении объемов отпущенной тепловой энергии. В качестве нормативного обоснования ТСЖ "Уют" указало статьи 309, 330, 395, 450, 451, 452, 453, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 70 262 руб. 65 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Уют" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Горелова, 4.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет потребленных коммунальных услуг (в том числе отопления) двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
В силу подпункта "а", "б" Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 количество тепловой энергии на отопление при отсутствии приборов учета определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При расчете задолженности за тепловую энергию истцом применены: общая площадь квартир - 2670 кв. м, указанная в техническом паспорте здания (строения), норматив потребления тепловой энергии на отопление - 0,022 Гкал/кв. м, утвержденный постановлением Кыштымского городского округа Челябинской области от 06.11.2007 N 2141 (т. 1 л.д. 102), исходя из отопления 12 месяцев.
Проверив расчет долга за отопление, арбитражный суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям Правил N 307.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь ТСЖ "Уют" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования МПУТ о взыскании с ответчика 70 262 руб. 65 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из расчета за отопительный период 2009-2010 годы норматив, утвержденный в Кыштымском городском округе для отопления населения, проживающего в домах не оборудованных приборами учета, выдержан, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку МПУТ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2011. За 2009 год исковые требования не заявлялись.
Так, согласно расчету МПУТ (т. 4, л.д. 102) расходы тепловой энергии для целей отопления жилых помещений рассчитан с учетом норматива 0,022 Гкал/м.кв., согласно постановления Главы Кыштымского городского округа N 2141 от 06.11.2007. Таким образом, сумма недополученных средств за тепловую энергию, отпущенной на отопление жилых помещений в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 составила 70 262 руб. 65 коп.
Указание заявителя на то, что начало поставки ресурса в договоре "по факту" - это и есть начало отопительного сезона, апелляционной инстанцией не принимается.
То обстоятельство, что между сторонами заключен договор N 743 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2008, не означает, что ТСЖ "Уют" оплачивает потребленный ресурс "по факту", поскольку согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В рассматриваемой ситуации приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с чем, МПУТ обоснованно произвело расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Кыштымского городского округа Челябинской области от 06.11.2007 N 2141 (т. 1 л.д. 102) с 01.01.2008 для населения, не имеющего приборного учета, введены в действие нормативы потребления. В том числе на отопление многоквартирных домов, жилых домов в 2 и более этажа установлен норматив равный 0,022 Гкал на м. кв. общей площади в месяц исходя из отопления 12 месяцев.
Таким образом, норматив определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет.
В данном случае оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. Применение такого норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подход МПУТ при определении количества поставленного ресурса исходя из утвержденного норматива ежемесячно, без соотношения его к тому, относится ли он к отопительному периоду, признал верным и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Уют".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, отклонив расчет (т. 4, л.д. 90), как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-22776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)