Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки крыши произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования ***** А.Б. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу ***** А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб., штраф по Закону "О защите прав потребителя" в размере ***** руб.
В удовлетворении требований ***** А.Б. к ООО УК "СМТ ГСП" о компенсации стоимости аренды квартиры на время ремонта - отказать.
В удовлетворении требований ***** А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
установила:
Истец ***** А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" и с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, расходы по оценке - ***** рублей, стоимость аренды квартиры на время ремонта - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ***** по адресу: г. Москва, ул. *****; *****.2013 года произошел залив указанной квартиры ввиду протечки крыши; эксплуатирующей компанией ранее являлось ООО "СМТ ГСП" в настоящее время ООО УК "СМТ ГСП"; залив произошел по вине эксплуатирующей компании, которая не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию и ремонту крыши.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом его уточнений.
Представитель ответчика ООО УК "СМТ ГСП" в судебное заседание явился, исковые требования в части размера причиненного ущерба не признал, считая его завышенным.
Представитель ответчика ООО "СМТ ГСП" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО УК "СМТ ГСП".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчиков ООО "СМТ ГСП" и ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности ***** Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ***** А.Б. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****; ***** 2013 года произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли дома; согласно акта от ***** 2013 года залив квартиры истца произошел по причине засора ливневой канализации на уровне 4 - 5 метров от уровня крыши здания (л.д. 126 - 127).
В соответствии с договором на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам N *****/***** от ***** 2007 года, управление и техническое обслуживание дома, находящегося по адресу: г. Москва, *****, было возложено на ООО "СМТ ГСП".
В соответствии с соглашением от ***** 2013 года о замене стороны в договоре управления N *****/***** от ***** 2007 года, заключенным между ТСЖ "Пальмира" и ООО УК "СМТ ГСП", с ***** 2013 года обязанности управляющей компании приняла на себя ООО УК "СМТ ГСП" (л.д. 125). В соответствии с п. 2 соглашения, ООО УК "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО УК "СМТ ГСП" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда. Свою вину в заливе квартиры истца ответчик ООО УК "СМТ ГСП" не оспаривал. В этой связи суд правомерно взыскал с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО "Графо".
Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда в приведенной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Также судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, ответчик ни суду ни судебной коллегии не представил, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, обстоятельства составления акта о заливе существенного правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу ***** А.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в досудебном порядке с претензией к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, истец лишь обращался к ООО "СМТ ГСП", которое на момент залива квартиры уже не являлось управляющей компанией (л.д. 7 - 9).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" штрафа, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ***** А.Б. к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об исправлении описок отменить в части взыскания с ООО УК "СМТ ГСП" штрафа.
В удовлетворении исковых требований ***** А.Б. к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3395
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, стоимости аренды квартиры на время ремонта, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки крыши произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3395
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования ***** А.Б. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу ***** А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб., штраф по Закону "О защите прав потребителя" в размере ***** руб.
В удовлетворении требований ***** А.Б. к ООО УК "СМТ ГСП" о компенсации стоимости аренды квартиры на время ремонта - отказать.
В удовлетворении требований ***** А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
установила:
Истец ***** А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" и с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, расходы по оценке - ***** рублей, стоимость аренды квартиры на время ремонта - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ***** по адресу: г. Москва, ул. *****; *****.2013 года произошел залив указанной квартиры ввиду протечки крыши; эксплуатирующей компанией ранее являлось ООО "СМТ ГСП" в настоящее время ООО УК "СМТ ГСП"; залив произошел по вине эксплуатирующей компании, которая не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию и ремонту крыши.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом его уточнений.
Представитель ответчика ООО УК "СМТ ГСП" в судебное заседание явился, исковые требования в части размера причиненного ущерба не признал, считая его завышенным.
Представитель ответчика ООО "СМТ ГСП" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО УК "СМТ ГСП".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчиков ООО "СМТ ГСП" и ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности ***** Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ***** А.Б. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****; ***** 2013 года произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли дома; согласно акта от ***** 2013 года залив квартиры истца произошел по причине засора ливневой канализации на уровне 4 - 5 метров от уровня крыши здания (л.д. 126 - 127).
В соответствии с договором на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам N *****/***** от ***** 2007 года, управление и техническое обслуживание дома, находящегося по адресу: г. Москва, *****, было возложено на ООО "СМТ ГСП".
В соответствии с соглашением от ***** 2013 года о замене стороны в договоре управления N *****/***** от ***** 2007 года, заключенным между ТСЖ "Пальмира" и ООО УК "СМТ ГСП", с ***** 2013 года обязанности управляющей компании приняла на себя ООО УК "СМТ ГСП" (л.д. 125). В соответствии с п. 2 соглашения, ООО УК "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО УК "СМТ ГСП" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда. Свою вину в заливе квартиры истца ответчик ООО УК "СМТ ГСП" не оспаривал. В этой связи суд правомерно взыскал с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО "Графо".
Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда в приведенной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Также судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, ответчик ни суду ни судебной коллегии не представил, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, обстоятельства составления акта о заливе существенного правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу ***** А.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в досудебном порядке с претензией к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, истец лишь обращался к ООО "СМТ ГСП", которое на момент залива квартиры уже не являлось управляющей компанией (л.д. 7 - 9).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" штрафа, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ***** А.Б. к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об исправлении описок отменить в части взыскания с ООО УК "СМТ ГСП" штрафа.
В удовлетворении исковых требований ***** А.Б. к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)