Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Соколов К.А., доверенность от 13.05.2013
от ответчика: Майков Е.С., доверенность от 20.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-8099/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Россия, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н (далее - ответчик) не чинить препятствия в управлении названным домом N 26 по ул. Димитрова в Санкт-Петербурге и передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, в том числе:
1) Технический паспорт на многоквартирный дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, поэтажный план многоквартирного дома;
2) Техническая и эксплуатационная документация на системы аварийной противопожарной защиты);
3) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
4) Акт приемки многоквартирного дома от строительной организации (застройщика);
5) Акты технического состояния жилого дома при передаче дома управляющей организации;
6) Паспорта лифтового хозяйства, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж, копию сертификата на лифт, копию сертификата на устройства безопасности лифта;
7) Исполнительные чертежи контуров заземления;
8) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
9) Акты технических осмотров;
10) Журналы заявок жителей;
11) Протоколы измерения сопротивления электросетей;
12) Протоколы измерения вентиляции;
13) Протоколы испытаний (акты проверки) системы аварийной противопожарной защиты, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения;
14) Книги учета (журналы) показаний приборов учета теплопотребления;
15) Паспорт системы отопления, паспорт системы горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом N 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 производство по делу в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом N 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге прекращено, суд обязал ответчика передать истцу следующую документацию на многоквартирный дом N 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге:
1) Технический паспорт на многоквартирный дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, поэтажный план многоквартирного дома;
2) Техническая и эксплуатационная документация на системы аварийной противопожарной защиты);
3) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
4) Акт приемки многоквартирного дома от строительной организации (застройщика);
5) Акты технического состояния жилого дома при передаче дома управляющей организации;
6) Паспорта лифтового хозяйства, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж, копию сертификата на лифт, копию сертификата на устройства безопасности лифта;
7) Исполнительные чертежи контуров заземления;
8) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
9) Акты технических осмотров;
10) Журналы заявок жителей;
11) Протоколы измерения сопротивления электросетей;
12) Протоколы измерения вентиляции;
13) Протоколы испытаний (акты проверки) системы аварийной противопожарной защиты, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения;
14) Книги учета (журналы) показаний приборов учета теплопотребления;
15) Паспорт системы отопления, паспорт системы горячего водоснабжения).
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отказ суда в приостановлении производства по делу не мотивирован.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель истца уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заявление истца об отказе от иска в части принято апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционным судом проверены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26 (далее - Многоквартирный дом), проведенным в период с 14.11.2012 по 21.11.2012 в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления и технического обслуживания с ответчиком и о выборе истца в качестве управляющей организации, о чем составлен протокол от 27.11.2012 (л.д. 9-10).
Поскольку до избрания истца в качестве управляющей компании управление Многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, истец обратился к ответчику с просьбой передать Многоквартирный дом в управление истцу, а также передать техническую документацию на данный дом.
Поскольку ответчиком техническая документация на рассматриваемый многоквартирный дом не была передана истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по передаче технической документации на Многоквартирный дом.
Указав на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче истцу технической документации на Многоквартирный дом, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца правомерными.
Возражения ответчика против требований истца в части документов, перечисленных в пунктах 3, 4, 7, 10, 13 и 14 исковых требований, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные, не обоснованные ссылками на нормы права.
Апелляционный довод ответчика о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом протокольным определением от 19.07.2013 было отклонено данное ходатайство ответчика, мотивированное решение судом вынесено 01.10.2013, своим законным правом на обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу ответчик не воспользовался.
Апелляционный довод ответчика о недействительности выводов суда об обоснованности требований истца в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения апелляционным судом не оценивается, поскольку от данного требования истцом заявлен отказ.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поровну между сторонами, с учетом заявления истцом отказа от части иска в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения, который указан как апелляционный довод.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" от части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" схемы газоснабжения по многоквартирному дому N 26 по улице Дмитриева в Санкт-Петербурге.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-8099/2013 в части обязания ответчика передать истцу схемы газоснабжения отменить. Производство в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036) пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30 лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063) 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8099/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-8099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Соколов К.А., доверенность от 13.05.2013
от ответчика: Майков Е.С., доверенность от 20.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-8099/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Россия, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н (далее - ответчик) не чинить препятствия в управлении названным домом N 26 по ул. Димитрова в Санкт-Петербурге и передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, в том числе:
1) Технический паспорт на многоквартирный дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, поэтажный план многоквартирного дома;
2) Техническая и эксплуатационная документация на системы аварийной противопожарной защиты);
3) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
4) Акт приемки многоквартирного дома от строительной организации (застройщика);
5) Акты технического состояния жилого дома при передаче дома управляющей организации;
6) Паспорта лифтового хозяйства, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж, копию сертификата на лифт, копию сертификата на устройства безопасности лифта;
7) Исполнительные чертежи контуров заземления;
8) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
9) Акты технических осмотров;
10) Журналы заявок жителей;
11) Протоколы измерения сопротивления электросетей;
12) Протоколы измерения вентиляции;
13) Протоколы испытаний (акты проверки) системы аварийной противопожарной защиты, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения;
14) Книги учета (журналы) показаний приборов учета теплопотребления;
15) Паспорт системы отопления, паспорт системы горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом N 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 производство по делу в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом N 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге прекращено, суд обязал ответчика передать истцу следующую документацию на многоквартирный дом N 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге:
1) Технический паспорт на многоквартирный дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, поэтажный план многоквартирного дома;
2) Техническая и эксплуатационная документация на системы аварийной противопожарной защиты);
3) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
4) Акт приемки многоквартирного дома от строительной организации (застройщика);
5) Акты технического состояния жилого дома при передаче дома управляющей организации;
6) Паспорта лифтового хозяйства, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж, копию сертификата на лифт, копию сертификата на устройства безопасности лифта;
7) Исполнительные чертежи контуров заземления;
8) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
9) Акты технических осмотров;
10) Журналы заявок жителей;
11) Протоколы измерения сопротивления электросетей;
12) Протоколы измерения вентиляции;
13) Протоколы испытаний (акты проверки) системы аварийной противопожарной защиты, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения;
14) Книги учета (журналы) показаний приборов учета теплопотребления;
15) Паспорт системы отопления, паспорт системы горячего водоснабжения).
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отказ суда в приостановлении производства по делу не мотивирован.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель истца уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заявление истца об отказе от иска в части принято апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционным судом проверены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26 (далее - Многоквартирный дом), проведенным в период с 14.11.2012 по 21.11.2012 в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления и технического обслуживания с ответчиком и о выборе истца в качестве управляющей организации, о чем составлен протокол от 27.11.2012 (л.д. 9-10).
Поскольку до избрания истца в качестве управляющей компании управление Многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, истец обратился к ответчику с просьбой передать Многоквартирный дом в управление истцу, а также передать техническую документацию на данный дом.
Поскольку ответчиком техническая документация на рассматриваемый многоквартирный дом не была передана истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по передаче технической документации на Многоквартирный дом.
Указав на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче истцу технической документации на Многоквартирный дом, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца правомерными.
Возражения ответчика против требований истца в части документов, перечисленных в пунктах 3, 4, 7, 10, 13 и 14 исковых требований, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные, не обоснованные ссылками на нормы права.
Апелляционный довод ответчика о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом протокольным определением от 19.07.2013 было отклонено данное ходатайство ответчика, мотивированное решение судом вынесено 01.10.2013, своим законным правом на обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу ответчик не воспользовался.
Апелляционный довод ответчика о недействительности выводов суда об обоснованности требований истца в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения апелляционным судом не оценивается, поскольку от данного требования истцом заявлен отказ.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поровну между сторонами, с учетом заявления истцом отказа от части иска в части истребования у ответчика внутридомовой схемы системы газоснабжения, который указан как апелляционный довод.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" от части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" схемы газоснабжения по многоквартирному дому N 26 по улице Дмитриева в Санкт-Петербурге.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-8099/2013 в части обязания ответчика передать истцу схемы газоснабжения отменить. Производство в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036) пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30 лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063) 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)