Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от товарищества собственников жилья "Народная-1" Сысоева Д.Н. (доверенность от 16.12.2013 б/н), рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-44139/2013 (судьи Семиглазова В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 27, офис 102, ОГРН 1137847218662, ИНН 7842497890 (далее - ООО "Векъ Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная-1", место нахождения: 19079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 1, ОГРН 1057813138668, ИНН 7811332916 (далее - ТСЖ "Народная-1"), о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности по договорам от 04.01.2012 N 1/04-01-2012, от 02.07.2012 N 10/02-07-2012, от 02.07.2012 N 11/02-07-2012, право требования уплаты которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, помещение 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - ООО "Строй-Групп"), на основании договора цессии от 03.07.2013.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Групп".
Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и качества работ, произведенных ООО "Строй-Групп" в рамках исполнения договоров подряда от 04.01.2012 N 1/04-01-2012, от 01.07.2012 N 10/02-07-2012, от 02.07.2012 N 11/02-07-2012, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне.
Определением от 01.08.2014 производство по делу возобновлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Векъ Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.08.2014 и оставить в силе решение от 30.10.2013 по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не были учтены и в оспариваемом постановлении не отражены доводы истца, свидетельствующие об обоснованности его требований; суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы при замене судьи, первоначально участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Из доводов жалобы также следует, что истец не согласен с выводами экспертного заключения. Кроме того он усматривает нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Народная-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Народная-1" (заказчиком) и ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) был заключен договор от 04.01.2012 N 1/04-01-2012 на выполнение работ по аварийному ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Народная улица, дом 1, литера А (далее - Договор N 1/04), стоимость которых по договору составила 2 437 048 руб. 84 коп., оплата работ - в течение 365 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2).
По акту приемки выполненных работ (КС - 2) от 25.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 38) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 25.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 45), подписанными ответчиком, последний принял предъявленные подрядчиком к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 437 048 руб. 84 коп. по Договору N 1/04.
Обязательства по оплате выполненных по Договору N 1/04 работ заказчик не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 337 048 руб. 84 коп.
Между ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) и ТСЖ "Народная-1" (заказчиком) также был заключен договор от 02.07.2012 N 10/02-07-2012 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - Договор N 10/02, стоимость которых составила 2 940 433 руб. 21 коп., оплата работ - в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2).
Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1 (КС - 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 31.07.2012 N 1 (т. 1 л.д. 53 - 56, 57) ответчик принял от подрядчика работы и затраты на общую сумму 2 940 433 руб. 21 коп. по договору N 10/02.
По названному договору заказчик также не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 840 433 руб. 21 коп.
Между ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) и ТСЖ "Народная-1" (заказчиком) был заключен договор от 02.07.2012 N 11/02-07-2012 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: Народная улица, дом 1, литера А. (далее - Договор N 11/02), стоимость которых составила 698 950 руб. 20 коп., оплата работ - в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2).
Ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на сумму 698 950 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС - 2) от 31.07.2012 N 1, (т. 1 л.д. 64 - 67).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате названных работ в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.) привело к образованию у него задолженности перед подрядчиком в размере 598 950 руб. 20 коп.
Общая задолженность перед подрядчиком по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 составила 5 776 432 руб. 25 коп. (2 337 048 руб. + 2 840 433 руб. 221 коп. + 598 950 руб. 20 коп.).
В дальнейшем (03.07.2013), ООО "Строй-Групп" (цедентом) и ООО "Векъ Трейд" (цессионарием) заключили договор цессии от 03.07.2013 (далее - Договор цессии), Данный договор свидетельствует о том, что цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял право требования задолженности с ТСЖ "Народная-1" по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 в размере 5 776 432 руб. 25 коп.
О состоявшейся уступке прав требования ООО "Строй-Групп" уведомило ТСЖ "Народная-1", что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком лично (т. 1 л.д. 76) и не оспаривается последним. Во исполнение Договора цессии цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования истца к ответчику (договор, акты формы КС-2, КС-3, платежные документы, расчет суммы задолженности с учетом оплат).
Неисполнение ТСЖ "Народная-1" своих обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору послужило основанием для обращения ООО "Векъ Трейд" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что работы по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 в спорной сумме (5 776 432 руб. 25 коп.) выполнены ООО "Строй-Групп" в полном объеме, а Договор цессии, по которому права требования оплаты по указанным договорам с ТСЖ "Народная-1" перешли к ООО "Векъ Трейд", является действительным.
При этом суд первой инстанции протокольным определением от 29.10.2013 отклонил ходатайство ТСЖ "Народная-1" о назначении строительно-технической экспертизы выполненных по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 работ, поскольку посчитал, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и удовлетворил повторно заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая заключение эксперта N 14-Р-130-А56-44139/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 фактически ООО "Строй-Групп" не выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Векъ Трейд".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы результатов работ по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства о назначении экспертизы принимается судом по своему усмотрению на основании внутреннего убеждения.
При указанных обстоятельствах сам факт удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы результатов работ по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02, в то время как указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, поскольку это противоречит принципам непосредственности судебного разбирательства и судебного усмотрения.
Из заключения эксперта N 14-Р-130-А56-44139/2013, следует следующее.
По Договору N 1/04 на ремонт системы отопления эксперт не смог сделать вывод о соответствии, а равно не соответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 25.01.2012 условиям договора, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования. По тем же основаниям эксперт не смог определить объем, качество и стоимость выполненных работ по указанному договору. При этом, как это указано в экспертном заключении, именно подрядчик не представил документы, свидетельствующие о выполнении заявленных им объемов работ и их стоимости.
По Договору N 10/02 на ремонт кровли эксперт сделал вывод о несоответствии фактически выполненных объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012, указав, что объем выполненных работ значительно превышает площадь кровли жилого дома. Более того, эксперт указал, что сам факт выполнения работ по ремонту кровли экспертным осмотром и проведенным исследованием не подтверждается.
По Договору N 11/02 на ремонт ливневой канализации эксперт сделал вывод о несоответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012, условиям договора, указав, что факт выполнения работ по ремонту ливневой канализации экспертным осмотром и проведенными исследованиями не подтверждается.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, в силу положений указанной нормы суд обязан оценить достоверность каждого доказательства в отдельности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, а также другие документы, свидетельствующие о принятии заказчиком работ по спорным Договорам, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ ООО "Строй-Групп".
Других достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств третьим лицом по спорным договорам, истцом в материалы дела не представлено, на что суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении.
Поскольку, в силу положений гражданского законодательства оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, а материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ООО "Векъ Трейд" о взыскании с ТСЖ "Народная-1" оплаты по спорным Договорам.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены последствия истечения срока исковой давности и на основании этого не отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Строй-Групп" обязательств по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Ни отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Народная-1", ни другие документы, представленные истцом в дело, не содержат требования о применения сроков исковой давности к доводам ответчика о неисполнении третьим лицом обязательств по спорным Договорам.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
Подписав акты сдачи-приемки результатов работ для обязательств по Договору 1/04 25.01.2012, а по Договорам N 10/02 и N 11/02-31.07.2012, оснований полагать, что ТСЖ "Народная-1" узнало или должно было узнать о нарушении своего права ранее указанных дат, не имеется.
Подлежит отклонению судом кассационной инстанции ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционной инстанцией положений статьи 18 АПК РФ ввиду отсутствия в судебном акте (постановлении) записи о замене судьи Горбачевой О.В. на судью Будылеву М.В. и о рассмотрении дела с самого начала. В деле имеются документы с ходатайством такой замене с указанием причин такой замены и о произведенной в установленном порядке замены судей в связи с нахождением одного из них в отпуске. Кроме того, это отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 с указанием о том, что судебное заседание начато с самого начала.
Все иные доводы подателя жалобы по оспариванию экспертного заключения N 14-Р-130-А56-44139/2013 также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не опровергающие оценки апелляционного суда, данной этому доказательству. Выводы эксперта были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении экспертизы, а также ее проведении судом кассационной инстанции не обнаружено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-44139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44139/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-44139/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от товарищества собственников жилья "Народная-1" Сысоева Д.Н. (доверенность от 16.12.2013 б/н), рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-44139/2013 (судьи Семиглазова В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 27, офис 102, ОГРН 1137847218662, ИНН 7842497890 (далее - ООО "Векъ Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная-1", место нахождения: 19079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 1, ОГРН 1057813138668, ИНН 7811332916 (далее - ТСЖ "Народная-1"), о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности по договорам от 04.01.2012 N 1/04-01-2012, от 02.07.2012 N 10/02-07-2012, от 02.07.2012 N 11/02-07-2012, право требования уплаты которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, помещение 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - ООО "Строй-Групп"), на основании договора цессии от 03.07.2013.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Групп".
Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и качества работ, произведенных ООО "Строй-Групп" в рамках исполнения договоров подряда от 04.01.2012 N 1/04-01-2012, от 01.07.2012 N 10/02-07-2012, от 02.07.2012 N 11/02-07-2012, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне.
Определением от 01.08.2014 производство по делу возобновлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Векъ Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.08.2014 и оставить в силе решение от 30.10.2013 по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не были учтены и в оспариваемом постановлении не отражены доводы истца, свидетельствующие об обоснованности его требований; суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы при замене судьи, первоначально участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Из доводов жалобы также следует, что истец не согласен с выводами экспертного заключения. Кроме того он усматривает нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Народная-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Народная-1" (заказчиком) и ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) был заключен договор от 04.01.2012 N 1/04-01-2012 на выполнение работ по аварийному ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Народная улица, дом 1, литера А (далее - Договор N 1/04), стоимость которых по договору составила 2 437 048 руб. 84 коп., оплата работ - в течение 365 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2).
По акту приемки выполненных работ (КС - 2) от 25.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 38) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 25.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 45), подписанными ответчиком, последний принял предъявленные подрядчиком к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 437 048 руб. 84 коп. по Договору N 1/04.
Обязательства по оплате выполненных по Договору N 1/04 работ заказчик не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 337 048 руб. 84 коп.
Между ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) и ТСЖ "Народная-1" (заказчиком) также был заключен договор от 02.07.2012 N 10/02-07-2012 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - Договор N 10/02, стоимость которых составила 2 940 433 руб. 21 коп., оплата работ - в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2).
Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1 (КС - 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) от 31.07.2012 N 1 (т. 1 л.д. 53 - 56, 57) ответчик принял от подрядчика работы и затраты на общую сумму 2 940 433 руб. 21 коп. по договору N 10/02.
По названному договору заказчик также не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 840 433 руб. 21 коп.
Между ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) и ТСЖ "Народная-1" (заказчиком) был заключен договор от 02.07.2012 N 11/02-07-2012 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: Народная улица, дом 1, литера А. (далее - Договор N 11/02), стоимость которых составила 698 950 руб. 20 коп., оплата работ - в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2).
Ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на сумму 698 950 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС - 2) от 31.07.2012 N 1, (т. 1 л.д. 64 - 67).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате названных работ в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.) привело к образованию у него задолженности перед подрядчиком в размере 598 950 руб. 20 коп.
Общая задолженность перед подрядчиком по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 составила 5 776 432 руб. 25 коп. (2 337 048 руб. + 2 840 433 руб. 221 коп. + 598 950 руб. 20 коп.).
В дальнейшем (03.07.2013), ООО "Строй-Групп" (цедентом) и ООО "Векъ Трейд" (цессионарием) заключили договор цессии от 03.07.2013 (далее - Договор цессии), Данный договор свидетельствует о том, что цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял право требования задолженности с ТСЖ "Народная-1" по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 в размере 5 776 432 руб. 25 коп.
О состоявшейся уступке прав требования ООО "Строй-Групп" уведомило ТСЖ "Народная-1", что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком лично (т. 1 л.д. 76) и не оспаривается последним. Во исполнение Договора цессии цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования истца к ответчику (договор, акты формы КС-2, КС-3, платежные документы, расчет суммы задолженности с учетом оплат).
Неисполнение ТСЖ "Народная-1" своих обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору послужило основанием для обращения ООО "Векъ Трейд" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что работы по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 в спорной сумме (5 776 432 руб. 25 коп.) выполнены ООО "Строй-Групп" в полном объеме, а Договор цессии, по которому права требования оплаты по указанным договорам с ТСЖ "Народная-1" перешли к ООО "Векъ Трейд", является действительным.
При этом суд первой инстанции протокольным определением от 29.10.2013 отклонил ходатайство ТСЖ "Народная-1" о назначении строительно-технической экспертизы выполненных по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 работ, поскольку посчитал, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и удовлетворил повторно заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая заключение эксперта N 14-Р-130-А56-44139/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02 фактически ООО "Строй-Групп" не выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Векъ Трейд".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы результатов работ по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства о назначении экспертизы принимается судом по своему усмотрению на основании внутреннего убеждения.
При указанных обстоятельствах сам факт удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы результатов работ по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02, в то время как указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, поскольку это противоречит принципам непосредственности судебного разбирательства и судебного усмотрения.
Из заключения эксперта N 14-Р-130-А56-44139/2013, следует следующее.
По Договору N 1/04 на ремонт системы отопления эксперт не смог сделать вывод о соответствии, а равно не соответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 25.01.2012 условиям договора, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования. По тем же основаниям эксперт не смог определить объем, качество и стоимость выполненных работ по указанному договору. При этом, как это указано в экспертном заключении, именно подрядчик не представил документы, свидетельствующие о выполнении заявленных им объемов работ и их стоимости.
По Договору N 10/02 на ремонт кровли эксперт сделал вывод о несоответствии фактически выполненных объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012, указав, что объем выполненных работ значительно превышает площадь кровли жилого дома. Более того, эксперт указал, что сам факт выполнения работ по ремонту кровли экспертным осмотром и проведенным исследованием не подтверждается.
По Договору N 11/02 на ремонт ливневой канализации эксперт сделал вывод о несоответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012, условиям договора, указав, что факт выполнения работ по ремонту ливневой канализации экспертным осмотром и проведенными исследованиями не подтверждается.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, в силу положений указанной нормы суд обязан оценить достоверность каждого доказательства в отдельности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, а также другие документы, свидетельствующие о принятии заказчиком работ по спорным Договорам, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ ООО "Строй-Групп".
Других достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств третьим лицом по спорным договорам, истцом в материалы дела не представлено, на что суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении.
Поскольку, в силу положений гражданского законодательства оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, а материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ООО "Векъ Трейд" о взыскании с ТСЖ "Народная-1" оплаты по спорным Договорам.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены последствия истечения срока исковой давности и на основании этого не отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Строй-Групп" обязательств по Договорам N 1/04, N 10/02 и N 11/02, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Ни отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Народная-1", ни другие документы, представленные истцом в дело, не содержат требования о применения сроков исковой давности к доводам ответчика о неисполнении третьим лицом обязательств по спорным Договорам.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
Подписав акты сдачи-приемки результатов работ для обязательств по Договору 1/04 25.01.2012, а по Договорам N 10/02 и N 11/02-31.07.2012, оснований полагать, что ТСЖ "Народная-1" узнало или должно было узнать о нарушении своего права ранее указанных дат, не имеется.
Подлежит отклонению судом кассационной инстанции ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционной инстанцией положений статьи 18 АПК РФ ввиду отсутствия в судебном акте (постановлении) записи о замене судьи Горбачевой О.В. на судью Будылеву М.В. и о рассмотрении дела с самого начала. В деле имеются документы с ходатайством такой замене с указанием причин такой замены и о произведенной в установленном порядке замены судей в связи с нахождением одного из них в отпуске. Кроме того, это отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 с указанием о том, что судебное заседание начато с самого начала.
Все иные доводы подателя жалобы по оспариванию экспертного заключения N 14-Р-130-А56-44139/2013 также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не опровергающие оценки апелляционного суда, данной этому доказательству. Выводы эксперта были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении экспертизы, а также ее проведении судом кассационной инстанции не обнаружено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-44139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)