Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 г. по делу N А73-11896/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 316 руб. 66 коп. за период с августа 2011 г. по август 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 973 руб. 66 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 26.09.2011 г. по 31.08.2014 г.,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 689 316 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210 руб. 13 коп.
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании протокола от 28.07.2008 г. N КБ-20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. N КБ-20 ООО "Дебют- сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 20.
Городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое функциональное помещение I (1-28, 30-37) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 20 по ул. Кубяка в г. Хабаровске, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 г. N 01/162/2011-263 и не оспаривается ответчиком.
Данное нежилое помещение на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 г. N 362 по договору безвозмездного пользования от 04.04.2011 г. передано в пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на срок с 30.06.2010 г. по 30.06.2013 г.
Установлено, что в период с августа 2011 года по август 2014 года ООО "Дебют-сервис" оказывала собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дебют-сервис" требований за счет ответчика, признав при этом ошибочной позицию Департамента о наличии у Управления ФССП обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на пользователя нежилым помещением.
Судами правомерно указано, что приведенные ответчиком нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у Управления ФССП перед ООО "Дебют-сервис". Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между УФССП и ООО "Дебют-сервис" не заключен, в материалы дела не представлен.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Суды, с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его обоснованным, взыскав с ответчика 689 316 руб. 66 коп.
Расчет процентов в сумме 80 973 руб. 66 коп., произведенный обществом, исходя из заявленной суммы задолженности за каждый месяц спорного периода начиная с 26 числа следующего месяца по 31.08.2014 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, судами проверен и признан неверным, осуществлен перерасчет процентов в сумме 78 210 руб. 13 коп.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807 ПО ДЕЛУ N А73-11896/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-11807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 г. по делу N А73-11896/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 316 руб. 66 коп. за период с августа 2011 г. по август 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 973 руб. 66 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 26.09.2011 г. по 31.08.2014 г.,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 689 316 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210 руб. 13 коп.
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании протокола от 28.07.2008 г. N КБ-20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. N КБ-20 ООО "Дебют- сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 20.
Городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое функциональное помещение I (1-28, 30-37) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 20 по ул. Кубяка в г. Хабаровске, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 г. N 01/162/2011-263 и не оспаривается ответчиком.
Данное нежилое помещение на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 г. N 362 по договору безвозмездного пользования от 04.04.2011 г. передано в пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на срок с 30.06.2010 г. по 30.06.2013 г.
Установлено, что в период с августа 2011 года по август 2014 года ООО "Дебют-сервис" оказывала собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дебют-сервис" требований за счет ответчика, признав при этом ошибочной позицию Департамента о наличии у Управления ФССП обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на пользователя нежилым помещением.
Судами правомерно указано, что приведенные ответчиком нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у Управления ФССП перед ООО "Дебют-сервис". Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между УФССП и ООО "Дебют-сервис" не заключен, в материалы дела не представлен.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Суды, с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его обоснованным, взыскав с ответчика 689 316 руб. 66 коп.
Расчет процентов в сумме 80 973 руб. 66 коп., произведенный обществом, исходя из заявленной суммы задолженности за каждый месяц спорного периода начиная с 26 числа следующего месяца по 31.08.2014 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, судами проверен и признан неверным, осуществлен перерасчет процентов в сумме 78 210 руб. 13 коп.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)