Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2014

Требование: О признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, взыскании судебных расходов.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что способ управления жилым домом был выбран собственниками многоквартирного дома и реализован, поэтому проведение конкурса не требовалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5439/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Тюмени Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. к Администрации города Тюмени о признании незаконными действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации города Тюмени по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <.......>
Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу К.Д. расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, в котором просил признать незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенном по адресу: г. <.......>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлине в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <.......>. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <.......> года.
С <.......>. управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Жилой район "АИЖК" по договору управления, заключенному между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области и ООО "Жилой район АИЖК".
В июле 2013 г. собственники многоквартирного дома обратились в Администрацию г. Тюмени с просьбой сообщить о сроках проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, на что получили ответ о проведении открытого конкурса в четвертом квартале 2013 г.. Между тем извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом было опубликовано на официальном сайте <.......> г., т.е. по истечению одиннадцати месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец считает, что данные действия ответчика незаконными, поскольку способ управления жилым домом выбран собственниками многоквартирного дома и реализован, следовательно, проведение конкурса не требуется. <.......> года проведено собрание собственников жилых помещений в указанном доме, на котором был избран совет многоквартирного жилого дома, он избран председателем правления, а также выбран способ управления домом, посредством заключения договора с управляющей организацией ООО "Ком Тех Групп", которая фактически приступила к эксплуатации дома.
Председателем Совета МКД К.Д. <.......> г. был извещен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени о принятом собственниками дома решении о выборе непосредственного управления с приложением подтверждающих документов.
Однако извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, было опубликовано ответчиком на официальном сайте <.......> года.
Истец К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Пробст В.Л., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2014 года (л.д. 68) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика В., действующий на основании доверенности от 17 января 2014 года (л.д. 49), И., действующая на основании доверенности от 03 марта 2014 года (л.д. 48) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Т., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на положения статей 44, 45, 47, 48, а также ч. 2 и 3 ст. 161, ст. ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ, указывает, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены исключительно собственники помещений в многоквартирном доме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что решение о выборе способа управления и его реализации было принято собственниками помещений жилого дома, у ответчика отсутствуют.
Представители ответчика Администрации города Тюмени О. и Н. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Истец К.Д. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, жилой дом, расположенный по адресу: <.......> введен в эксплуатацию <.......>
К.Д. является собственником жилого помещения - квартиры N <.......> данного жилого дома. (л.д. 9)
Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от <.......> приняты решения о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме и о заключении договора оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке, определенном ст. 164 ЖК РФ, с ООО "КомТех Групп". (л.д. 24-27)
На основании названного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "КомТех Групп" заключен договор N <.......> оказания услуг на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома. (л.д. 28-34)
Уведомлением, направленным в адрес департамента городского хозяйства ответчика <.......> г., истец известил ответчика о принятых на общем собрании собственников решениях, в т.ч. направил копии договора N <.......> от <.......> г. и протокола общего собрания N <.......> от <.......> г.. (л.д. 35)
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от <.......> г. (принятом по заявлению истца) в действиях Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени при проведении открытого конкурса N <.......> по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выявлено нарушение ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, выразившегося в сроках его проведения, нарушение п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, выразившееся в неприятии к сведению информации о том, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> реализовали свое право по выбору способа управления и управляющей организации. (л.д. 61-67)
В соответствии с п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в установленном законом порядке выбран способ управления, а также, принимая во внимание, наличии прямых договорных отношений собственников с ООО "КомТех Групп", как управляющей общим имуществом организацией, что свидетельствует о реализации собственниками дома избранного ими способа управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками многоквартирного жилого дома способ управления многоквартирным жилым домом был не только выбран, но и реализован.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у Администрации г. Тюмени обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не возникла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признал действия Администрации г. Тюмени по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <.......> незаконными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА

Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)