Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 мая 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок", ООО "Система Комплексного снабжения МИРУС" о возмещении расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок", ООО "Система Комплексного снабжения МИРУС" о возмещении расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка 3115 района "Метрогородок" города Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Иск П. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Метрогородок, ООО "Система Комплексного Снабжения МИРУС" о возмещении расходов, компенсации морального вреда и юридических услуг удовлетворен частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Метрогородок в пользу П. в счет возмещения расходов денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска П. к ООО "Система Комплексного Снабжения МИРУС" о возмещении расходов, компенсации морального вреда и юридических услуг отказать.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать соответствующие денежные средства в счет возмещения расходов 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 200 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок и ООО "Система Комплексного Снабжения МИРУС".
При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Метрогородок" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***Ответчик П. является собственником квартиры N 52 в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Метрогородок обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Учитывая изложенное, мировой судья удовлетворил иск и взыскал соответствующие денежные средства с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Метрогородок" в пользу П.
Отменяя решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
09.02.2013 г. между ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района Метрогородок", с одной стороны, и ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", с другой стороны, заключен договор N 25-2013-Э на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района Метрогородок" передало, а ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" приняло на себя обязательства по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района "Метрогородок" согласно адресному списку, который включает в себя, в том числе уборку мест общего пользования, подвалов и чердаков в жилых домах (п. 11.1.2. договора). Согласно п. 2.3.24 ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обязано застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жилым, нежилым помещениям и объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в ходе или вследствие оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору.
Как усматривается из распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 26.12.2012 г. N 05-14-535/2 работы по мытью площадки перед входом в подъезд относятся к работам по уборке лестничных клеток.
14 марта 2013 года в 06 часов 20 минут П. при выходе из подъезда дома N 19, расположенного по адресу: г. Москва, *** города Москвы, из-за образовавшегося на выпуклости ступени льда упала и получила травму, согласно справке N 1978 от 14.03.2013 г., выданной Городской клинической больницей N 14 им. В.Г. Короленко, П. получен ушиб области поясничного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки и закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением обломков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела к участию не было привлечено ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", чьи права данным решением могут быть затронуты, какая-либо оценка названному договору мировым судьей не дана, вопрос о привлечении указанной организации к участию в деле на обсуждение не ставился, суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда и, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как доказательств вины ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок" в причинении вреда истцу суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/3-5921/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/3-5921/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 мая 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок", ООО "Система Комплексного снабжения МИРУС" о возмещении расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок", ООО "Система Комплексного снабжения МИРУС" о возмещении расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка 3115 района "Метрогородок" города Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Иск П. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Метрогородок, ООО "Система Комплексного Снабжения МИРУС" о возмещении расходов, компенсации морального вреда и юридических услуг удовлетворен частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Метрогородок в пользу П. в счет возмещения расходов денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска П. к ООО "Система Комплексного Снабжения МИРУС" о возмещении расходов, компенсации морального вреда и юридических услуг отказать.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать соответствующие денежные средства в счет возмещения расходов 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 200 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок и ООО "Система Комплексного Снабжения МИРУС".
При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Метрогородок" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***Ответчик П. является собственником квартиры N 52 в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Метрогородок обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Учитывая изложенное, мировой судья удовлетворил иск и взыскал соответствующие денежные средства с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Метрогородок" в пользу П.
Отменяя решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
09.02.2013 г. между ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района Метрогородок", с одной стороны, и ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", с другой стороны, заключен договор N 25-2013-Э на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района Метрогородок" передало, а ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" приняло на себя обязательства по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП города Москвы "Дирекцией единого заказчика района "Метрогородок" согласно адресному списку, который включает в себя, в том числе уборку мест общего пользования, подвалов и чердаков в жилых домах (п. 11.1.2. договора). Согласно п. 2.3.24 ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обязано застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жилым, нежилым помещениям и объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в ходе или вследствие оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору.
Как усматривается из распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 26.12.2012 г. N 05-14-535/2 работы по мытью площадки перед входом в подъезд относятся к работам по уборке лестничных клеток.
14 марта 2013 года в 06 часов 20 минут П. при выходе из подъезда дома N 19, расположенного по адресу: г. Москва, *** города Москвы, из-за образовавшегося на выпуклости ступени льда упала и получила травму, согласно справке N 1978 от 14.03.2013 г., выданной Городской клинической больницей N 14 им. В.Г. Короленко, П. получен ушиб области поясничного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки и закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением обломков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела к участию не было привлечено ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", чьи права данным решением могут быть затронуты, какая-либо оценка названному договору мировым судьей не дана, вопрос о привлечении указанной организации к участию в деле на обсуждение не ставился, суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда и, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как доказательств вины ГУП города Москвы ДЕЗ района "Метрогородок" в причинении вреда истцу суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)