Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
гражданское дело по иску М.Р. к ГУП "Белводоканал" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУП "Белводоканал"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ГУП "Белводоканал" - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, М.Р., его представителя - М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. является собственником и проживает с семьей в доме <адрес>.
Услуги по водоснабжению холодной водой ему оказывает ГУП "Белводоканал".
Вследствие частых перебоев с подачей воды он приобрел и установил в домовладении накопительные баки для воды и насосную станцию.
Утверждая о нарушении его прав потребителя на получение надлежащей услуги по водоснабжению, и необходимостью принятия мер по устранению недостатков оказываемой услуги, М.Р. обратился в суд с иском к исполнителю о взыскании стоимости установленного оборудования, как понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда с ответчика взысканы убытки - <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на объективные причины перебоев в подаче воды (недостаток мощностей насосной станции, застройку района) и принятие ответчиком всех возможных мер по строительству дополнительных мощностей для водоснабжения жилого района, в котором находится дом истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что водоснабжение жилого дома является услугой и она должна оказываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 - подача воды осуществляется круглосуточно т.е. бесперебойно либо с перерывами, установленными СНиП (раздел II).
То обстоятельство, что имеют место значительные по длительности и частоте перебои в подаче в дом холодной воды в указанные в решении периоды, ответчик не опроверг. Не приведено им убедительных доводов и в апелляционной жалобе.
Следовательно, ответственность исполнителя за предоставление услуги ненадлежащего качества наступает в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на основании ст. ст. 28, 13 указанного закона.
Причиненные М.Р. убытки, выразившиеся в расходах на приобретение и установку оборудования, необходимого для обеспечения его дома холодной водой подтверждены документально.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и не оспорен истцом.
Штраф взыскан на основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований к администрации г. Белгорода, фонду "ИЖС" - юридическим лицам, которые предоставляли земельные участки под застройку, не учитывая объема строительства, потребности жителей, построивших на участках жилые дома, не состоятельны.
Отсутствие правильного планирования коммуникаций в районах жилищной застройки не может быть основанием для возложения ответственности на органы, предоставлявшие земельные участки, и для отказа потребителю в защите его прав на получение услуги надлежащего качества, которую оказывает ГУП "Белводоканал". При этом, обстоятельств, указывающих на нарушение истцом Правил предоставления коммунальных услуг при сооружении накопительной системы и установке насоса, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, судом не установлено.
Неисполнение органами местного самоуправления своих полномочий по организации водоснабжения, установленных Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 4) и "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 6) могло бы быть предметом спора ответчика с органами местного самоуправления, и не является тем обстоятельством, на основании которого нарушенное право потребителя на получение услуги надлежащего качества может быть отклонено.
Оснований к отмене правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года по иску М.Р. к ГУП "Белводоканал" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Белводоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4582
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4582
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
гражданское дело по иску М.Р. к ГУП "Белводоканал" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУП "Белводоканал"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ГУП "Белводоканал" - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, М.Р., его представителя - М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. является собственником и проживает с семьей в доме <адрес>.
Услуги по водоснабжению холодной водой ему оказывает ГУП "Белводоканал".
Вследствие частых перебоев с подачей воды он приобрел и установил в домовладении накопительные баки для воды и насосную станцию.
Утверждая о нарушении его прав потребителя на получение надлежащей услуги по водоснабжению, и необходимостью принятия мер по устранению недостатков оказываемой услуги, М.Р. обратился в суд с иском к исполнителю о взыскании стоимости установленного оборудования, как понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда с ответчика взысканы убытки - <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на объективные причины перебоев в подаче воды (недостаток мощностей насосной станции, застройку района) и принятие ответчиком всех возможных мер по строительству дополнительных мощностей для водоснабжения жилого района, в котором находится дом истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что водоснабжение жилого дома является услугой и она должна оказываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 - подача воды осуществляется круглосуточно т.е. бесперебойно либо с перерывами, установленными СНиП (раздел II).
То обстоятельство, что имеют место значительные по длительности и частоте перебои в подаче в дом холодной воды в указанные в решении периоды, ответчик не опроверг. Не приведено им убедительных доводов и в апелляционной жалобе.
Следовательно, ответственность исполнителя за предоставление услуги ненадлежащего качества наступает в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на основании ст. ст. 28, 13 указанного закона.
Причиненные М.Р. убытки, выразившиеся в расходах на приобретение и установку оборудования, необходимого для обеспечения его дома холодной водой подтверждены документально.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и не оспорен истцом.
Штраф взыскан на основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований к администрации г. Белгорода, фонду "ИЖС" - юридическим лицам, которые предоставляли земельные участки под застройку, не учитывая объема строительства, потребности жителей, построивших на участках жилые дома, не состоятельны.
Отсутствие правильного планирования коммуникаций в районах жилищной застройки не может быть основанием для возложения ответственности на органы, предоставлявшие земельные участки, и для отказа потребителю в защите его прав на получение услуги надлежащего качества, которую оказывает ГУП "Белводоканал". При этом, обстоятельств, указывающих на нарушение истцом Правил предоставления коммунальных услуг при сооружении накопительной системы и установке насоса, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, судом не установлено.
Неисполнение органами местного самоуправления своих полномочий по организации водоснабжения, установленных Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 4) и "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 6) могло бы быть предметом спора ответчика с органами местного самоуправления, и не является тем обстоятельством, на основании которого нарушенное право потребителя на получение услуги надлежащего качества может быть отклонено.
Оснований к отмене правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года по иску М.Р. к ГУП "Белводоканал" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Белводоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)