Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026201091070, ИНН 6229002288) - Тузова А.Г. (доверенность от 12.02.2015 N 15), Балаянца А.П. (доверенность от 12.03.2015 N 16), в отсутствие представителей ответчика - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" (далее по тексту по тексту - заявитель, МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 05.02.2015 N 43 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предприятием предприняты все зависящие меры по предупреждению выявленных нарушений. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на существенное нарушение процедуры проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.01.2015 на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 47 по ул. Московское шоссе г. Рязани в соответствии с приказом от 26.01.2014 N 173 в отношении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверочных мероприятий при осмотре технического состояния подъезда дома N 47 по ул. Московское шоссе города Рязани инспекцией выявлено неплотное примыкание в притворах дверей эвакуационных выходов, отслоение окрасочного слоя на стенах подъезда, а также то, что косметический ремонт подъезда не произведен, во многих местах отсутствует напольная плитка.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2015 N 114.
Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 33-05.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первый заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области Бибин В.Б. вынес постановление от 05.02.2015 N 43 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 3.2.3 Правил окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу пункта 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2007 по результатам голосования общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 10.09.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома М.Ш.-47 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя.
Следовательно, у МП "ЖЭУ N 8" с момента принятия многоквартирного дома в обслуживание возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор на техническое обслуживание, предприятие приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Проверкой установлено, что заявителем нарушены Правила содержания и ремонта в отношении жилого дома N 47 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, а именно: в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.9, 4.4.1 Правил N 170 предприятием допущено неплотное примыкание в притворах дверей эвакуационных выходов, отслоение окрасочного слоя на стенах подъезда, косметический ремонт подъезда не произведен; во многих местах отсутствует напольная плитка.
Предприятие применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вместе с тем предприятие не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2015 N 33-05 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предприятием; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод, заявленный предприятием в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что инспекция в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) уведомила МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" о проведении проверки в день проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 47 по ул. Московское шоссе г. Рязани.
С учетом этого положения части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
Отклоняя довод заявителя о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с присутствием при проведении проверки неуполномоченного представителя предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, Закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.
В рассматриваемом случае проверка проведена с участием заместителя директора МП ЖЭУ N 8 г. Рязани Балаянца Андрея Петровича на основании выданной директором предприятия доверенности от 12.01.2015 N 11, согласно которой Балаянцу А.П. предоставлены полномочия по представлению муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" во всех государственных, муниципальных, коммерческих и иных учреждениях, организациях и предприятиях, а также по получению от всех указанных учреждений, организаций и предприятий справок и других документов (или их копий), связанных с деятельностью МП ЖЭУ N 8 г. Рязани; представлять интересы МП ЖЭУ N 8 г. Рязани как лица в отношении, которого ведется административное производство.
В акте проверки от 28.01.2015 N 114 имеется собственноручно сделанная Балаянцом Андреем Петровичем отметка о том, что он ознакомлен с копией приказа о проведении проверки.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявитель был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него проверочных мероприятий. Проверка проведена в присутствии уполномоченного должностного лица предприятия.
Составленный административным органом акт от 28.01.2015 N 114 является надлежащим доказательством, поскольку он соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.
При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, подлежат применению только с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в ходе проведения проверки применению не подлежат.
Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.
Довод предприятия о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Постановление от 05.02.2015 N 43 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 20АП-5403/2015 ПО ДЕЛУ N А54-990/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А54-990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026201091070, ИНН 6229002288) - Тузова А.Г. (доверенность от 12.02.2015 N 15), Балаянца А.П. (доверенность от 12.03.2015 N 16), в отсутствие представителей ответчика - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" (далее по тексту по тексту - заявитель, МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 05.02.2015 N 43 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предприятием предприняты все зависящие меры по предупреждению выявленных нарушений. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на существенное нарушение процедуры проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.01.2015 на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 47 по ул. Московское шоссе г. Рязани в соответствии с приказом от 26.01.2014 N 173 в отношении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверочных мероприятий при осмотре технического состояния подъезда дома N 47 по ул. Московское шоссе города Рязани инспекцией выявлено неплотное примыкание в притворах дверей эвакуационных выходов, отслоение окрасочного слоя на стенах подъезда, а также то, что косметический ремонт подъезда не произведен, во многих местах отсутствует напольная плитка.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2015 N 114.
Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 33-05.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первый заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области Бибин В.Б. вынес постановление от 05.02.2015 N 43 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 3.2.3 Правил окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу пункта 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2007 по результатам голосования общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 10.09.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома М.Ш.-47 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя.
Следовательно, у МП "ЖЭУ N 8" с момента принятия многоквартирного дома в обслуживание возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор на техническое обслуживание, предприятие приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Проверкой установлено, что заявителем нарушены Правила содержания и ремонта в отношении жилого дома N 47 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, а именно: в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.9, 4.4.1 Правил N 170 предприятием допущено неплотное примыкание в притворах дверей эвакуационных выходов, отслоение окрасочного слоя на стенах подъезда, косметический ремонт подъезда не произведен; во многих местах отсутствует напольная плитка.
Предприятие применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вместе с тем предприятие не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2015 N 33-05 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предприятием; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод, заявленный предприятием в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что инспекция в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) уведомила МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" о проведении проверки в день проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 47 по ул. Московское шоссе г. Рязани.
С учетом этого положения части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
Отклоняя довод заявителя о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с присутствием при проведении проверки неуполномоченного представителя предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, Закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.
В рассматриваемом случае проверка проведена с участием заместителя директора МП ЖЭУ N 8 г. Рязани Балаянца Андрея Петровича на основании выданной директором предприятия доверенности от 12.01.2015 N 11, согласно которой Балаянцу А.П. предоставлены полномочия по представлению муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" во всех государственных, муниципальных, коммерческих и иных учреждениях, организациях и предприятиях, а также по получению от всех указанных учреждений, организаций и предприятий справок и других документов (или их копий), связанных с деятельностью МП ЖЭУ N 8 г. Рязани; представлять интересы МП ЖЭУ N 8 г. Рязани как лица в отношении, которого ведется административное производство.
В акте проверки от 28.01.2015 N 114 имеется собственноручно сделанная Балаянцом Андреем Петровичем отметка о том, что он ознакомлен с копией приказа о проведении проверки.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявитель был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него проверочных мероприятий. Проверка проведена в присутствии уполномоченного должностного лица предприятия.
Составленный административным органом акт от 28.01.2015 N 114 является надлежащим доказательством, поскольку он соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.
При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, подлежат применению только с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в ходе проведения проверки применению не подлежат.
Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.
Довод предприятия о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Постановление от 05.02.2015 N 43 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)