Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственницей квартиры, в которой ответчик произвел замену отопительных труб. По причине разъединения труб произошли заливы квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Х.В. к А., ООО "Ремонтно-строительное управление - Сервис" с апелляционной жалобой А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Х.В. к А., ООО "Ремонтно-строительное управление - Сервис" о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Х.В. 54607 рублей.
Взыскать с А. государственную пошлину в размере 1838 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что Х.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2013 года А. произвел в указанной квартире замену отопительных труб. По причине разъединения указанных труб 07 октября 2014 года произошел залив квартиры. Повторный залив по аналогичной причине произошел 03 декабря 2014 года. Стоимость причиненного материального ущерба составил 54607 рублей. В связи с этим, Х.В. просила взыскать с А. в счет возмещения ущерба указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление - Сервис".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что Х.В., как собственник квартиры, приняла на себя все риски, связанные с самовольной установкой отопительных радиаторов. В жалобе также выражается несогласие с результатами локально-ресурсного сметного расчета ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Податель жалобы также указывает, что в связи с произошедшим заливом квартиры им были возвращены Х.Д. денежные средства в размере 10000 рублей, также за причиненный ущерб из заработной платы ответчика ООО "РСУ-Сервис" удержало 17457 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в сентябре 2013 года А. была произведена замена отопительных труб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Х.В.
По причине разъединения труб в местах сварки 07 октября 2014 года и 03 декабря 2014 года произошел залив указанной квартиры.
Стоимость ремонта квартиры составила 54607 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что, поскольку ответчик не опровергал обстоятельства причинения ущерба, признал, что разрыв трубы произошел вследствие плохого качества сварки, ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на А., как на лицо, выполнившее работы по монтажу указанных труб ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что Х.В., как собственник квартиры, приняла на себя все риски, связанные с самовольной установкой отопительных радиаторов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, факт проведения ответчиком работ по переустройству жилого помещения без получения истцом соответствующего разрешения не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный оказание некачественных услуг по монтажу отопительной системы квартиры.
Несогласие ответчика с результатами локального ресурсного сметного расчета, положенного судом в основу обжалуемого решения, также не является основанием для отмены решения, поскольку с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в суд первой инстанции не обращался, своего расчета ущерба не представил.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен в силу нормативных положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работы по ремонту системы отопления в квартире истца были произведены в сентября 2013 года, Х.В. обратилась в суд с иском 06 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11475/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственницей квартиры, в которой ответчик произвел замену отопительных труб. По причине разъединения труб произошли заливы квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11475/2015
Судья Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Х.В. к А., ООО "Ремонтно-строительное управление - Сервис" с апелляционной жалобой А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Х.В. к А., ООО "Ремонтно-строительное управление - Сервис" о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Х.В. 54607 рублей.
Взыскать с А. государственную пошлину в размере 1838 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что Х.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2013 года А. произвел в указанной квартире замену отопительных труб. По причине разъединения указанных труб 07 октября 2014 года произошел залив квартиры. Повторный залив по аналогичной причине произошел 03 декабря 2014 года. Стоимость причиненного материального ущерба составил 54607 рублей. В связи с этим, Х.В. просила взыскать с А. в счет возмещения ущерба указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление - Сервис".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что Х.В., как собственник квартиры, приняла на себя все риски, связанные с самовольной установкой отопительных радиаторов. В жалобе также выражается несогласие с результатами локально-ресурсного сметного расчета ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Податель жалобы также указывает, что в связи с произошедшим заливом квартиры им были возвращены Х.Д. денежные средства в размере 10000 рублей, также за причиненный ущерб из заработной платы ответчика ООО "РСУ-Сервис" удержало 17457 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в сентябре 2013 года А. была произведена замена отопительных труб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Х.В.
По причине разъединения труб в местах сварки 07 октября 2014 года и 03 декабря 2014 года произошел залив указанной квартиры.
Стоимость ремонта квартиры составила 54607 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что, поскольку ответчик не опровергал обстоятельства причинения ущерба, признал, что разрыв трубы произошел вследствие плохого качества сварки, ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на А., как на лицо, выполнившее работы по монтажу указанных труб ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что Х.В., как собственник квартиры, приняла на себя все риски, связанные с самовольной установкой отопительных радиаторов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, факт проведения ответчиком работ по переустройству жилого помещения без получения истцом соответствующего разрешения не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный оказание некачественных услуг по монтажу отопительной системы квартиры.
Несогласие ответчика с результатами локального ресурсного сметного расчета, положенного судом в основу обжалуемого решения, также не является основанием для отмены решения, поскольку с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в суд первой инстанции не обращался, своего расчета ущерба не представил.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен в силу нормативных положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работы по ремонту системы отопления в квартире истца были произведены в сентября 2013 года, Х.В. обратилась в суд с иском 06 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)