Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., третье лицо: ТСЖ "Благодатная, 13 - 15" о нечинении препятствий в пользовании помещением в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Часть лестничной площадки, находящейся между третьим и четвертым этажами первого подъезда данного дома, перегорожена металлической дверью с врезным замком, которой единолично пользуется ответчик К., проживающая в квартире НОМЕР.
На неоднократные обращения к ответчику с предложением о совместном пользовании межэтажной лестничной площадкой она отвечает отказом с мотивировкой об имеющемся у нее праве собственности на данную межэтажную лестничную площадку. Однако документы, подтверждающее право собственности, не представляет, поскольку самовольно захватила место общего пользования, что нарушает действующее законодательство, а также положения, принятые и утвержденные ТСЖ "Благодатная, 13 - 15".
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в праве пользования помещением в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, первый подъезд между третьим и четвертым этажами, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 261,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд обязал К. не чинить Г. препятствия в праве пользования помещением в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, первый подъезд между третьим и четвертым этажами.
Взыскал с К. в пользу Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 261,37 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, материалы дела не содержат сведений о вручении ей копии искового заявления и судебных повесток, а также об исполнении направленного в адрес начальника ОП N 8 УМВД РФ запроса суда с просьбой об оказании содействия по вручению судебной повестки. В связи с чем, она не имела возможности явиться в судебное заседание.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она единолично пользуется межэтажной лестничной площадкой, что истец неоднократно обращался к ней с предложением о совместном пользовании, а также того, что она неоднократно уклонялась от выдачи дубликатов ключей.
Указывает, что ключи от спорного помещения были переданы ей предыдущим собственником квартиры НОМЕР. О замене замка она узнала в августе 2011 года, получив новые ключи от председателя ТСЖ, каких-либо препятствий в пользовании помещением истцу не чинила. Считает, что доказательств, подтверждающих факт самостоятельного демонтажа ею дверного замка, истцом представлено не было.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, приняв во внимание наличие в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 128 - 131), учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 30, 36 ЖК РФ, статей 246, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что использование ответчиком межквартирной лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, только в личных целях, осуществляется без согласия всех собственников жилого дома и в нарушение Устава ТСЖ "Благодатная 13 - 15" и требований ЖК РФ.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Благодатная, 13 - 15".
Между третьим и четвертым этажами первого подъезда данного дома расположена межквартирная лестничная площадка, часть которой перегорожена металлической дверью с врезным замком, которую занимает и единолично пользуется ответчик К., являющаяся собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС.
Проверяя доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности пользоваться межквартирной лестничной площадкой, суд первой инстанции посчитал их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела обращениями истца в адрес ТСЖ о неправомерном захвате ответчиком и чинении ею истцу препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой, ответами на данные обращения, а также актом вскрытия от 26.08.2011 года.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 261,37 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено, что истец, являясь собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС, имеет право пользоваться общим имуществом данного многоквартирного дома, в том числе и помещением, перегороженным металлический дверью, расположенным на межквартирной лестничной площадке в первом подъезде между третьим и четвертым этажами.
Между тем доступа в указанное помещение он не имеет в отличие от ответчика К., которая пользуется им единолично.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Более того, обстоятельства того, что ключ от металлической двери спорного помещения находится у ответчика, там находятся ее личные вещи, ею не оспаривались и в тексте апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. об обязании К. не чинить ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии подтверждений неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой выдать ключи, а также того, что она уклонялась от их выдачи, по вышеизложенным обстоятельствам не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Не может быть принят судебной коллегией и довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в частности, в ее адрес неоднократно были направлены судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела и телеграфные уведомления, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, по причине того, что за судебными извещениями ответчик не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело находилось в производстве суда с августа 2012 года, ни одно судебное извещение ответчиком получено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на невозможность предоставления доказательств в опровержение доводов иска, ничем не подтверждены, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2793/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2793/2014
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., третье лицо: ТСЖ "Благодатная, 13 - 15" о нечинении препятствий в пользовании помещением в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Часть лестничной площадки, находящейся между третьим и четвертым этажами первого подъезда данного дома, перегорожена металлической дверью с врезным замком, которой единолично пользуется ответчик К., проживающая в квартире НОМЕР.
На неоднократные обращения к ответчику с предложением о совместном пользовании межэтажной лестничной площадкой она отвечает отказом с мотивировкой об имеющемся у нее праве собственности на данную межэтажную лестничную площадку. Однако документы, подтверждающее право собственности, не представляет, поскольку самовольно захватила место общего пользования, что нарушает действующее законодательство, а также положения, принятые и утвержденные ТСЖ "Благодатная, 13 - 15".
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в праве пользования помещением в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, первый подъезд между третьим и четвертым этажами, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 261,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд обязал К. не чинить Г. препятствия в праве пользования помещением в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, первый подъезд между третьим и четвертым этажами.
Взыскал с К. в пользу Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 261,37 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, материалы дела не содержат сведений о вручении ей копии искового заявления и судебных повесток, а также об исполнении направленного в адрес начальника ОП N 8 УМВД РФ запроса суда с просьбой об оказании содействия по вручению судебной повестки. В связи с чем, она не имела возможности явиться в судебное заседание.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она единолично пользуется межэтажной лестничной площадкой, что истец неоднократно обращался к ней с предложением о совместном пользовании, а также того, что она неоднократно уклонялась от выдачи дубликатов ключей.
Указывает, что ключи от спорного помещения были переданы ей предыдущим собственником квартиры НОМЕР. О замене замка она узнала в августе 2011 года, получив новые ключи от председателя ТСЖ, каких-либо препятствий в пользовании помещением истцу не чинила. Считает, что доказательств, подтверждающих факт самостоятельного демонтажа ею дверного замка, истцом представлено не было.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, приняв во внимание наличие в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 128 - 131), учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 30, 36 ЖК РФ, статей 246, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что использование ответчиком межквартирной лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, только в личных целях, осуществляется без согласия всех собственников жилого дома и в нарушение Устава ТСЖ "Благодатная 13 - 15" и требований ЖК РФ.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Благодатная, 13 - 15".
Между третьим и четвертым этажами первого подъезда данного дома расположена межквартирная лестничная площадка, часть которой перегорожена металлической дверью с врезным замком, которую занимает и единолично пользуется ответчик К., являющаяся собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС.
Проверяя доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности пользоваться межквартирной лестничной площадкой, суд первой инстанции посчитал их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела обращениями истца в адрес ТСЖ о неправомерном захвате ответчиком и чинении ею истцу препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой, ответами на данные обращения, а также актом вскрытия от 26.08.2011 года.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 261,37 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено, что истец, являясь собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС, имеет право пользоваться общим имуществом данного многоквартирного дома, в том числе и помещением, перегороженным металлический дверью, расположенным на межквартирной лестничной площадке в первом подъезде между третьим и четвертым этажами.
Между тем доступа в указанное помещение он не имеет в отличие от ответчика К., которая пользуется им единолично.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Более того, обстоятельства того, что ключ от металлической двери спорного помещения находится у ответчика, там находятся ее личные вещи, ею не оспаривались и в тексте апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. об обязании К. не чинить ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии подтверждений неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой выдать ключи, а также того, что она уклонялась от их выдачи, по вышеизложенным обстоятельствам не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Не может быть принят судебной коллегией и довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в частности, в ее адрес неоднократно были направлены судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела и телеграфные уведомления, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, по причине того, что за судебными извещениями ответчик не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело находилось в производстве суда с августа 2012 года, ни одно судебное извещение ответчиком получено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на невозможность предоставления доказательств в опровержение доводов иска, ничем не подтверждены, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)