Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ***
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
- в остальной части заявления отказать,
установила:
*** обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика *** рублей, дополнительные расходы и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал на то, что принадлежащая ему квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика, расположенной выше этажом, причиной залива явилось проведение сантехнических работ в квартире ответчика.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков *** и ***, являющееся эксплуатирующей организацией.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, возмещение ущерба, причиненного истцу, взыскано в его пользу с ***, в удовлетворении иска к *** судом отказано в полном объеме.
*** обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, ее судебных расходов: на представителя в сумме *** рублей, *** рублей - на оформление доверенности на представителя, на юридическую консультацию - *** рублей, на оплату судебной экспертизы - *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 304 - 306).
Поданное заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон и постановлено выше приведенное определение, которое обжаловал ***, не согласившийся с размером взысканных расходов - *** рублей и взысканием этих расходов с него.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 декабря 2013 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба *** - без удовлетворения (л.д. 338 - 339).
На определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года подана частная жалоба ***, которая не согласна со снижением расходов на представителя до *** рублей и отказом во взыскании иных расходов, на оплату судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ***, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство, суд ошибочно исходил из того, что вся сумма расходов, о взыскании которых просила *** - *** рублей, была понесена на оказание юридических услуг, помощь представителя.
Между тем согласно предоставленным документам в данную сумму входили следующие траты заявителя:
- - оплата по договору поручения с МОО "Правовая защита" от 11 июля 2012 года - *** рублей; расходы на оформление доверенности - *** рублей; на консультацию - *** рублей;
- - оплата по договору поручения с МОО "Правовая защита" от 9 августа 2012 года - *** рублей;
- - оплата по договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2012 года с ООО "Юридическая компания жилищно-коммунального хозяйства" - *** рублей; расходы на оформление доверенности - *** рублей;
- - расходы на оплату назначенной судом экспертизы - *** рублей.
Фактическое внесение перечисленных денежных сумм подтверждено платежными документами (л.д. 307 - 316).
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из представленных документов и содержания заявлений *** общая сумма расходов ответчика на юридические услуги (представителя) составила *** рублей.
Коллегия полагает справедливым взыскать в пользу *** такие расходы в разумных пределах, учитывает продолжительность и сложность дела, объем оказанной помощи и определяет их ко взысканию в размере *** рублей.
С доводами *** о недостаточном размере взысканных юридических расходов коллегия не согласна, поскольку полагает оплату в сумме *** рублей представителю за участие в 4 судебных заседаниях в районном суде и в заседании судебной коллегии, произведенную заявителем, составляющей право стороны договора, согласившейся с ценой оказанной услуги, но не подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора.
Расходы *** на оплату назначенной судом экспертизы в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу заявителя, так как решением суда в удовлетворении иска, обращенного к ней, судом отказано.
При определении лица, с которого следует взыскать данную сумму, коллегия учитывает, что *** первоначально предъявил иск к ***, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, возражавшего против взыскания возмещения ущерба с него и оспаривавшего свою виновность в происшедшем. На основании выводов эксперта суд отказал в иске *** к *** и взыскал материальный ущерб с эксплуатирующей организации - ***. Кроме того, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года во взыскании расходов на оплату экспертизы с *** *** отказано. Определение никем не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 303).
В силу приведенных причин коллегия не может принять во внимание возражения *** против взыскания с него данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы в размере *** рублей, во взыскании остальной суммы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10912
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10912
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ***
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
- в остальной части заявления отказать,
установила:
*** обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика *** рублей, дополнительные расходы и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал на то, что принадлежащая ему квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика, расположенной выше этажом, причиной залива явилось проведение сантехнических работ в квартире ответчика.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков *** и ***, являющееся эксплуатирующей организацией.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, возмещение ущерба, причиненного истцу, взыскано в его пользу с ***, в удовлетворении иска к *** судом отказано в полном объеме.
*** обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, ее судебных расходов: на представителя в сумме *** рублей, *** рублей - на оформление доверенности на представителя, на юридическую консультацию - *** рублей, на оплату судебной экспертизы - *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 304 - 306).
Поданное заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон и постановлено выше приведенное определение, которое обжаловал ***, не согласившийся с размером взысканных расходов - *** рублей и взысканием этих расходов с него.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 декабря 2013 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба *** - без удовлетворения (л.д. 338 - 339).
На определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года подана частная жалоба ***, которая не согласна со снижением расходов на представителя до *** рублей и отказом во взыскании иных расходов, на оплату судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ***, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство, суд ошибочно исходил из того, что вся сумма расходов, о взыскании которых просила *** - *** рублей, была понесена на оказание юридических услуг, помощь представителя.
Между тем согласно предоставленным документам в данную сумму входили следующие траты заявителя:
- - оплата по договору поручения с МОО "Правовая защита" от 11 июля 2012 года - *** рублей; расходы на оформление доверенности - *** рублей; на консультацию - *** рублей;
- - оплата по договору поручения с МОО "Правовая защита" от 9 августа 2012 года - *** рублей;
- - оплата по договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2012 года с ООО "Юридическая компания жилищно-коммунального хозяйства" - *** рублей; расходы на оформление доверенности - *** рублей;
- - расходы на оплату назначенной судом экспертизы - *** рублей.
Фактическое внесение перечисленных денежных сумм подтверждено платежными документами (л.д. 307 - 316).
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из представленных документов и содержания заявлений *** общая сумма расходов ответчика на юридические услуги (представителя) составила *** рублей.
Коллегия полагает справедливым взыскать в пользу *** такие расходы в разумных пределах, учитывает продолжительность и сложность дела, объем оказанной помощи и определяет их ко взысканию в размере *** рублей.
С доводами *** о недостаточном размере взысканных юридических расходов коллегия не согласна, поскольку полагает оплату в сумме *** рублей представителю за участие в 4 судебных заседаниях в районном суде и в заседании судебной коллегии, произведенную заявителем, составляющей право стороны договора, согласившейся с ценой оказанной услуги, но не подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора.
Расходы *** на оплату назначенной судом экспертизы в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу заявителя, так как решением суда в удовлетворении иска, обращенного к ней, судом отказано.
При определении лица, с которого следует взыскать данную сумму, коллегия учитывает, что *** первоначально предъявил иск к ***, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, возражавшего против взыскания возмещения ущерба с него и оспаривавшего свою виновность в происшедшем. На основании выводов эксперта суд отказал в иске *** к *** и взыскал материальный ущерб с эксплуатирующей организации - ***. Кроме того, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года во взыскании расходов на оплату экспертизы с *** *** отказано. Определение никем не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 303).
В силу приведенных причин коллегия не может принять во внимание возражения *** против взыскания с него данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы в размере *** рублей, во взыскании остальной суммы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)