Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С.З. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО "Техстрой плюс" к М., С.З., С.О. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
ООО "Техстрой плюс", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М., С.З., С.О. и С.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2009 года по 01 октября 2013 года включительно в размере 272 888 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 428 рублей 96 копеек и судебных расходов в размере 6 843 рубля 17 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет N 50109), является М. В данной квартире помимо нее зарегистрированы и проживают совершеннолетние С.З., С.О. и С.Н.
С 01 августа 2009 года по 01 октября 2013 года ответчики не выполняли обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг и по оплате за занимаемое ими жилое помещение. В результате этого у них образовалась задолженность в сумме 272 888 рублей 34 копеек. С.З. не обращалась с заявлением и документами, по которым может быть предоставлен перерасчет.
М., С.О. и С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С.З. иск не признала, пояснив, что она восемь лет не проживает в спорной квартире. В управляющую компанию за перерасчетом она не обращалась.
Представитель С.З. - В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 272 888 рублей 34 копеек и судебные расходы в размере 5928 рублей 88 копеек, по 1482 рубля 22 копейки с каждого. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе С.З. просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет N 50109), является М. В данной квартире помимо нее зарегистрированы и проживают С.З., С.О. и С.Н.
Из представленных представителем истца документов следует, что М., С.З., С.О. и С.Н. с 01 августа 2009 года по 01 октября 2013 года включительно оплату коммунальных услуг и оплату за указанное выше жилое помещение не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 888 рублей 34 копейки (л.д. 7).
Размер задолженности подтвержден представленными представителем истца расчетами, которые произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и судом проверены (л.д. 8 - 15).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные ООО "Техстрой плюс" расчеты сумм задолженности не оспорены.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Ссылка С.З. на, что С.З. около восьми лет проживает по другому адресу, а соответственно не должна оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение, является несостоятельным, поскольку С.З. с заявлением о перерасчете платежей к истцу не обращалась.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет правового значения в данном случае, так как ответчики по делу не являются долевыми собственниками жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, данные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18619/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18619/2014
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С.З. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО "Техстрой плюс" к М., С.З., С.О. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ООО "Техстрой плюс", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М., С.З., С.О. и С.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2009 года по 01 октября 2013 года включительно в размере 272 888 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 428 рублей 96 копеек и судебных расходов в размере 6 843 рубля 17 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет N 50109), является М. В данной квартире помимо нее зарегистрированы и проживают совершеннолетние С.З., С.О. и С.Н.
С 01 августа 2009 года по 01 октября 2013 года ответчики не выполняли обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг и по оплате за занимаемое ими жилое помещение. В результате этого у них образовалась задолженность в сумме 272 888 рублей 34 копеек. С.З. не обращалась с заявлением и документами, по которым может быть предоставлен перерасчет.
М., С.О. и С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С.З. иск не признала, пояснив, что она восемь лет не проживает в спорной квартире. В управляющую компанию за перерасчетом она не обращалась.
Представитель С.З. - В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 272 888 рублей 34 копеек и судебные расходы в размере 5928 рублей 88 копеек, по 1482 рубля 22 копейки с каждого. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе С.З. просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет N 50109), является М. В данной квартире помимо нее зарегистрированы и проживают С.З., С.О. и С.Н.
Из представленных представителем истца документов следует, что М., С.З., С.О. и С.Н. с 01 августа 2009 года по 01 октября 2013 года включительно оплату коммунальных услуг и оплату за указанное выше жилое помещение не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 888 рублей 34 копейки (л.д. 7).
Размер задолженности подтвержден представленными представителем истца расчетами, которые произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и судом проверены (л.д. 8 - 15).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные ООО "Техстрой плюс" расчеты сумм задолженности не оспорены.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Ссылка С.З. на, что С.З. около восьми лет проживает по другому адресу, а соответственно не должна оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение, является несостоятельным, поскольку С.З. с заявлением о перерасчете платежей к истцу не обращалась.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет правового значения в данном случае, так как ответчики по делу не являются долевыми собственниками жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, данные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)