Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.А. Гладышева
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 г. по делу по иску П.К. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование требований истец указал, что проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГ с отцом П.В., который тяжело болел, состоял на учете в онкологическом диспансере. В периоды ссор отец под влиянием родственников обращался с иском в суд о его (истца) выселении. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 был выселен из квартиры. Указанное решение не стал обжаловать по причине ухудшения здоровья отца. Однако, в ДД.ММ.ГГ года помирился с П.В., вселился в спорную квартиру и приобрел право пользования указанным жилым помещением В ДД.ММ.ГГ года П.В. умер. Администрацией Октябрьского района г. Барнаула было отказано в заключении договора социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 г. исковые требования П.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на показания свидетелей, подтвердивших факт его вселения в квартиру, и на те же доводы, что и при обращении с иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Нанимателем спорного жилого помещения являлся П.В., который умер ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован сын нанимателя - истец по настоящему делу П.К.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования нанимателя квартиры П.В. удовлетворены. Договор найма <адрес>, заключенный с П.К. и П.И., расторгнут; П.И. и П.К. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2009 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к П.К. о расторжении договора социального найма квартиры, выселении из <адрес>, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для выезда П.К. из квартиры явились неприязненные отношения с отцом, который препятствовал ему проживать в квартире, сменил замки на входной двери.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 были удовлетворены исковые требования П.В. к П.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма. Договор социального найма <адрес>, заключенный с П.К., расторгнут. П.К. выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГ П.К. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и наличии препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями П.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Также судом со слов самого ответчика установлено, что в спорной квартире личных вещей он не имеет, длительное время проживает вместе со своей бабушкой в принадлежащей ей квартире.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом, подписанным жильцами квартир N 25, 26, 38, и удостоверенным мастером МУП УК ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула.
Более того, сам П.К. в судебном заседании подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении и не собирается там проживать, а намерен сохранить лишь регистрацию в нем.
Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано П.К.
ДД.ММ.ГГ П.К. был снят с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу вступившего в законную силу судебного постановления П.К. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы истца о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя квартиры в ДД.ММ.ГГ и приобрел право пользования жилым помещением, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
Согласно объяснениям истца П.К., после вступления решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012, он вселился в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГ г. с согласия отца П.В. по устной договоренности с ним, и проживал с ним совместно одной семьей до его смерти.
Между тем, данные доводы истца обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что П.В. при жизни с заявлением о регистрации истца по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался.
Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, суд правильно указал, что факт регистрации является одним из доказательств соблюдения порядка вселения в жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя. П.В. не был лишен возможности зарегистрировать истца в спорной квартире, однако не сделал этого, дважды обращался в суд о выселении истца из спорного жилого помещения.
Таким образом, утверждение истца о законном вселении и проживании в спорной квартире, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих согласие нанимателя о вселении истца в квартиру в качестве члена своей семьи, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок вселения истца в жилое помещение не соблюден, проживание истца в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у него прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1327
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1327
Судья Э.А. Гладышева
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 г. по делу по иску П.К. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование требований истец указал, что проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГ с отцом П.В., который тяжело болел, состоял на учете в онкологическом диспансере. В периоды ссор отец под влиянием родственников обращался с иском в суд о его (истца) выселении. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 был выселен из квартиры. Указанное решение не стал обжаловать по причине ухудшения здоровья отца. Однако, в ДД.ММ.ГГ года помирился с П.В., вселился в спорную квартиру и приобрел право пользования указанным жилым помещением В ДД.ММ.ГГ года П.В. умер. Администрацией Октябрьского района г. Барнаула было отказано в заключении договора социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 г. исковые требования П.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на показания свидетелей, подтвердивших факт его вселения в квартиру, и на те же доводы, что и при обращении с иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Нанимателем спорного жилого помещения являлся П.В., который умер ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован сын нанимателя - истец по настоящему делу П.К.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования нанимателя квартиры П.В. удовлетворены. Договор найма <адрес>, заключенный с П.К. и П.И., расторгнут; П.И. и П.К. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2009 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к П.К. о расторжении договора социального найма квартиры, выселении из <адрес>, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для выезда П.К. из квартиры явились неприязненные отношения с отцом, который препятствовал ему проживать в квартире, сменил замки на входной двери.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 были удовлетворены исковые требования П.В. к П.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма. Договор социального найма <адрес>, заключенный с П.К., расторгнут. П.К. выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГ П.К. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и наличии препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями П.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Также судом со слов самого ответчика установлено, что в спорной квартире личных вещей он не имеет, длительное время проживает вместе со своей бабушкой в принадлежащей ей квартире.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом, подписанным жильцами квартир N 25, 26, 38, и удостоверенным мастером МУП УК ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула.
Более того, сам П.К. в судебном заседании подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении и не собирается там проживать, а намерен сохранить лишь регистрацию в нем.
Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано П.К.
ДД.ММ.ГГ П.К. был снят с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу вступившего в законную силу судебного постановления П.К. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы истца о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя квартиры в ДД.ММ.ГГ и приобрел право пользования жилым помещением, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
Согласно объяснениям истца П.К., после вступления решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012, он вселился в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГ г. с согласия отца П.В. по устной договоренности с ним, и проживал с ним совместно одной семьей до его смерти.
Между тем, данные доводы истца обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что П.В. при жизни с заявлением о регистрации истца по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался.
Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, суд правильно указал, что факт регистрации является одним из доказательств соблюдения порядка вселения в жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя. П.В. не был лишен возможности зарегистрировать истца в спорной квартире, однако не сделал этого, дважды обращался в суд о выселении истца из спорного жилого помещения.
Таким образом, утверждение истца о законном вселении и проживании в спорной квартире, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих согласие нанимателя о вселении истца в квартиру в качестве члена своей семьи, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок вселения истца в жилое помещение не соблюден, проживание истца в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у него прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)