Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "Жилуслуги" - Терехова О.Ю., по доверенности от 11.03.2014,
от ответчика - МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - Поденко А.В., по доверенности от 01.12.2013,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"
- не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2014 года по делу N А60-14949/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)
к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала",
о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, о запрете самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО, ответчик) о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Жилуслуги", о запрете ответчику самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Жилуслуги", выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, указав в жалобе следующие доводы.
По мнению истца, судом не были исследованы и не дана оценка доводам истца, что привело к принятию судом решения по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что предостережение, объявленное Белоярской межрайонной прокуратурой и.о. генерального директора ООО "УК "Жилуслуги" Боровикову М.Н., признано судом незаконным.
Также заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства, которые были установлены другими судами в отношении правомерности деятельности истца. Приводя указанный довод, истец сослался на следующие судебные акты: решение Белоярского районного суда от 30.04.2014, оставленное без изменения апелляционным определением от 23.07.2014, которым признано незаконным предостережение прокуратуры, объявленное и.о. генерального директора ООО "УК "Жилуслуги" Боровикову М.Н.; решение Белоярского районного суда от 13.05.2014 об отказе в иске по требованию прокурора к ООО "УК "Жилуслуги" о признании действий по начислению платежей за оказанные в январе, феврале 2014 г. коммунальные услуги незаконными, об обязании прекратить начисление и произвести перерасчет (апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2014 производство по апелляционному представлению прекращено); решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по иску ООО "УК "Жилуслуги" к МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО о понуждении к заключению публичного договора ресурсоснабжения по делу N А60-12436/2014, которым требования удовлетворены, оставленное без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.09.2014.
Истец полагает, что ранее заключенные истцом и ответчиком договоры ресурсоснабжения являются действующими с учетом их условий, а также положений действующего гражданского законодательства. Заявляя данный довод, истец также указал, что обстоятельства о продолжении действия договора ресурсоснабжения от 01.01.2013 в 2014 г. были исследованы и установлены решением Белоярского районного суда от 13.05.2014, который со ссылкой на п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал несостоятельным довод прокурора об отсутствии между истцом и ответчиком по настоящему делу договорных отношений.
Кроме того, истец настаивал на том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств размещения публичной оферты ответчиком в газете "Новое знамя" N 2 от 16.01.2014.
Заявитель отметил, что судом дана ненадлежащая оценка письму Госжилинспекции от 17.03.2014, поскольку в данном письме указано, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы истца конкретизированы и изложены более подробно в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, к которым приложены судебные акты, на которые сослался заявитель жалобы. Судебные акты приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика по ходатайству истца об их приобщении к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного выпуска газеты "Новое знамя" N 2 от 16.01.2014. Ответчик не возражал против приобщения. Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных истцом объяснений оснований для принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.
Ссылку истца на п. 2 ст. 540 ГК РФ ответчик считает недействительной, поскольку обратившись к ответчику с заявкой на заключение нового договора, истец признал оконченным действие договоров, заключенных на 2013 г.
С учетом всех возражений, изложенных в отзыве а жалобу, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании ответчик на своих возражениях настаивал.
Третье лицо, открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" является исполнителем коммунальных услуг тридцати девяти многоквартирных домов (МКД) в п. Белоярский: ул. Юбилейная, дома N 26, 28, 38, 39, 5, 36, 35, 32, 32а, 37, 2, 4. 6а, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 22, 22а, 24, 41, 42, 7, 20, ул. Центральная, 31, ул. Ленина, дома N 252, 258, 260, 264, ул. Милицейская, дома N 4, 4а, 6, ул. Ключевская, д. 1, ул. Транспортников, дома N 7, 11а. Список домов, находящихся под управлением ООО "УК "Жилуслуги", приложен истцом к исковому заявлению.
В качестве обоснования иска ООО "УК "Жилуслуги" указало, что на основании договоров управления истец является лицом, обязанным оказывать потребителям коммунальные услуги, а также начислять и предъявлять к оплате жилищно-коммунальные платежи. За ресурсы, потребленные в целях оказания потребителям коммунальных услуг, истец обязан производить оплату МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО, которое имеет статус ресурсоснабжающей организации.
Как стало известно истцу, с января 2014 г. по настоящее время ответчик взял на себя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся под управлением управляющей компании, заключает с потребителями коммунальных услуг договоры, предметом которых является оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, теплоснабжение на отопительный сезон для системы отопления, водоотведение.
Кроме того, в адрес всех потребителей, многоквартирных дома которых находятся под управлением управляющей компании, независимо от заключения самостоятельного договора, ответчик направляет платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Незаконность действий ответчика по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, начислению оплаты и выставлению платежных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, сбор оплаты за коммунальные услуги, находящихся под управлением ООО "УК "Жилуслуги", явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО по заключению договора непосредственно с потребителями в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" законны и обоснованны, поскольку до момента заключения договора ресурсоснабжения между МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО с ООО "УК "Жилуслуги", ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на основании пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Отношения между истцом и ответчиком в сфере оказания коммунальных услуг регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, в том числе Правилами N 354.
В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Представленные в материалы дела договоры ресурсоснабжения от 01.01.2013 года N 01-13, N 02-13, N 01-ТС, заключенные между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО и ООО "УК "Жилуслуги" (ИНН 6683000562) были заключены сроком по 31.12.2013.
При этом в тексты договоров N 01-13, 02-13 был включен п. 6.4, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.
25 декабря 3013 года письмом исх. N 273 от 23.12.2013 в адрес МУП "Белоярские тепловые сети" БГО поступила заявка на заключение договора ресурсоснабжения от ООО "УК "Жилуслуги" (л.д. 71).
С учетом изложенного, принимая во внимание п. 3 ст. 540 ГК РФ, а также условия договоров N 01-13, 02-13, отношения сторон до заключения новых договоров в отношении всех многоквартирных домов регулируются ранее заключенными договорами.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как обоснованно указал истец в жалобе, обстоятельства дел, рассмотренных Белоярским районным судом, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, а именно, касающиеся незаконности действий ответчика по начислению платы гражданам за коммунальные услуги в январе и феврале 2014 г. (дело N 2-359/2014), а также по вопросу о продолжении регулирования отношений сторон ранее заключенными договорами ресурсоснабжения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом того, что факт наличия между сторонами спора продолжающихся отношений по поставке коммунального ресурса по ранее заключенным договорам о приобретении коммунального ресурса доказан, в том числе судебными актами Белоярского районного суда, оснований для применения п. 17 Правил N 354 не имеется.
Обстоятельства, касающиеся законности действий истца по выставлению счетов жителям, также установлены Белоярским районным судом в рамках рассмотрения дел, судебные акты по которым представлены истцом.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014 по иску ООО "УК "Жилуслуги" к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО об обязании заключить договор ресурсоснабжения требования истца удовлетворены. При рассмотрении дела судом установлено, что истец в отношении спорных жилых домов является надлежащим лицом по предоставлению коммунальных услуг потребителю. Также судом отклонен и довод ответчика о том, что истцом не был представлен весь пакет документов, необходимый для заключения нового договора.
С учетом изложенного, аналогичные доводы ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, подтвержденными документально, оснований для отказа в исковых требованиях при изложенных обстоятельствах не имеется.
В связи с изложенным, принятое судом решение от 14 июля 2014 года по делу N А60-14949/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-14949/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Запретить муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526).
Запретить муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги", выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 29.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 17АП-11611/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14949/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 17АП-11611/2014-ГК
Дело N А60-14949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "Жилуслуги" - Терехова О.Ю., по доверенности от 11.03.2014,
от ответчика - МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - Поденко А.В., по доверенности от 01.12.2013,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"
- не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2014 года по делу N А60-14949/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)
к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала",
о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, о запрете самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО, ответчик) о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Жилуслуги", о запрете ответчику самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Жилуслуги", выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, указав в жалобе следующие доводы.
По мнению истца, судом не были исследованы и не дана оценка доводам истца, что привело к принятию судом решения по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что предостережение, объявленное Белоярской межрайонной прокуратурой и.о. генерального директора ООО "УК "Жилуслуги" Боровикову М.Н., признано судом незаконным.
Также заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства, которые были установлены другими судами в отношении правомерности деятельности истца. Приводя указанный довод, истец сослался на следующие судебные акты: решение Белоярского районного суда от 30.04.2014, оставленное без изменения апелляционным определением от 23.07.2014, которым признано незаконным предостережение прокуратуры, объявленное и.о. генерального директора ООО "УК "Жилуслуги" Боровикову М.Н.; решение Белоярского районного суда от 13.05.2014 об отказе в иске по требованию прокурора к ООО "УК "Жилуслуги" о признании действий по начислению платежей за оказанные в январе, феврале 2014 г. коммунальные услуги незаконными, об обязании прекратить начисление и произвести перерасчет (апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2014 производство по апелляционному представлению прекращено); решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по иску ООО "УК "Жилуслуги" к МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО о понуждении к заключению публичного договора ресурсоснабжения по делу N А60-12436/2014, которым требования удовлетворены, оставленное без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.09.2014.
Истец полагает, что ранее заключенные истцом и ответчиком договоры ресурсоснабжения являются действующими с учетом их условий, а также положений действующего гражданского законодательства. Заявляя данный довод, истец также указал, что обстоятельства о продолжении действия договора ресурсоснабжения от 01.01.2013 в 2014 г. были исследованы и установлены решением Белоярского районного суда от 13.05.2014, который со ссылкой на п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал несостоятельным довод прокурора об отсутствии между истцом и ответчиком по настоящему делу договорных отношений.
Кроме того, истец настаивал на том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств размещения публичной оферты ответчиком в газете "Новое знамя" N 2 от 16.01.2014.
Заявитель отметил, что судом дана ненадлежащая оценка письму Госжилинспекции от 17.03.2014, поскольку в данном письме указано, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы истца конкретизированы и изложены более подробно в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, к которым приложены судебные акты, на которые сослался заявитель жалобы. Судебные акты приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика по ходатайству истца об их приобщении к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного выпуска газеты "Новое знамя" N 2 от 16.01.2014. Ответчик не возражал против приобщения. Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных истцом объяснений оснований для принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.
Ссылку истца на п. 2 ст. 540 ГК РФ ответчик считает недействительной, поскольку обратившись к ответчику с заявкой на заключение нового договора, истец признал оконченным действие договоров, заключенных на 2013 г.
С учетом всех возражений, изложенных в отзыве а жалобу, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании ответчик на своих возражениях настаивал.
Третье лицо, открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" является исполнителем коммунальных услуг тридцати девяти многоквартирных домов (МКД) в п. Белоярский: ул. Юбилейная, дома N 26, 28, 38, 39, 5, 36, 35, 32, 32а, 37, 2, 4. 6а, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 22, 22а, 24, 41, 42, 7, 20, ул. Центральная, 31, ул. Ленина, дома N 252, 258, 260, 264, ул. Милицейская, дома N 4, 4а, 6, ул. Ключевская, д. 1, ул. Транспортников, дома N 7, 11а. Список домов, находящихся под управлением ООО "УК "Жилуслуги", приложен истцом к исковому заявлению.
В качестве обоснования иска ООО "УК "Жилуслуги" указало, что на основании договоров управления истец является лицом, обязанным оказывать потребителям коммунальные услуги, а также начислять и предъявлять к оплате жилищно-коммунальные платежи. За ресурсы, потребленные в целях оказания потребителям коммунальных услуг, истец обязан производить оплату МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО, которое имеет статус ресурсоснабжающей организации.
Как стало известно истцу, с января 2014 г. по настоящее время ответчик взял на себя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся под управлением управляющей компании, заключает с потребителями коммунальных услуг договоры, предметом которых является оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, теплоснабжение на отопительный сезон для системы отопления, водоотведение.
Кроме того, в адрес всех потребителей, многоквартирных дома которых находятся под управлением управляющей компании, независимо от заключения самостоятельного договора, ответчик направляет платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Незаконность действий ответчика по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, начислению оплаты и выставлению платежных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, сбор оплаты за коммунальные услуги, находящихся под управлением ООО "УК "Жилуслуги", явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО по заключению договора непосредственно с потребителями в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" законны и обоснованны, поскольку до момента заключения договора ресурсоснабжения между МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БГО с ООО "УК "Жилуслуги", ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на основании пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Отношения между истцом и ответчиком в сфере оказания коммунальных услуг регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, в том числе Правилами N 354.
В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Представленные в материалы дела договоры ресурсоснабжения от 01.01.2013 года N 01-13, N 02-13, N 01-ТС, заключенные между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО и ООО "УК "Жилуслуги" (ИНН 6683000562) были заключены сроком по 31.12.2013.
При этом в тексты договоров N 01-13, 02-13 был включен п. 6.4, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.
25 декабря 3013 года письмом исх. N 273 от 23.12.2013 в адрес МУП "Белоярские тепловые сети" БГО поступила заявка на заключение договора ресурсоснабжения от ООО "УК "Жилуслуги" (л.д. 71).
С учетом изложенного, принимая во внимание п. 3 ст. 540 ГК РФ, а также условия договоров N 01-13, 02-13, отношения сторон до заключения новых договоров в отношении всех многоквартирных домов регулируются ранее заключенными договорами.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как обоснованно указал истец в жалобе, обстоятельства дел, рассмотренных Белоярским районным судом, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, а именно, касающиеся незаконности действий ответчика по начислению платы гражданам за коммунальные услуги в январе и феврале 2014 г. (дело N 2-359/2014), а также по вопросу о продолжении регулирования отношений сторон ранее заключенными договорами ресурсоснабжения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом того, что факт наличия между сторонами спора продолжающихся отношений по поставке коммунального ресурса по ранее заключенным договорам о приобретении коммунального ресурса доказан, в том числе судебными актами Белоярского районного суда, оснований для применения п. 17 Правил N 354 не имеется.
Обстоятельства, касающиеся законности действий истца по выставлению счетов жителям, также установлены Белоярским районным судом в рамках рассмотрения дел, судебные акты по которым представлены истцом.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014 по иску ООО "УК "Жилуслуги" к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО об обязании заключить договор ресурсоснабжения требования истца удовлетворены. При рассмотрении дела судом установлено, что истец в отношении спорных жилых домов является надлежащим лицом по предоставлению коммунальных услуг потребителю. Также судом отклонен и довод ответчика о том, что истцом не был представлен весь пакет документов, необходимый для заключения нового договора.
С учетом изложенного, аналогичные доводы ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, подтвержденными документально, оснований для отказа в исковых требованиях при изложенных обстоятельствах не имеется.
В связи с изложенным, принятое судом решение от 14 июля 2014 года по делу N А60-14949/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-14949/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Запретить муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526).
Запретить муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги", выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 29.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)