Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б. к ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционным жалобам ООО "УК "Воронежжилсервис", Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
Б. является собственником квартиры N ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., этаж 16 (л.д. 15 т. 1).
Управление многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... в г. Воронеже осуществляет ООО "УК "Воронежжилсервис".
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертного исследования ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей и штрафа, указав, что 04.08.2013 г. в результате схода большого потока воды с лоджии квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности К., по причине попадания свитера в ливневую канализацию, произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта после залития комнаты, площадью ... кв. м, составляет ... рублей. Ответчик никаких мер по возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял. Незаконные действия ответчика привели к нравственным и физическим страданиям истца: она была вынуждена вести длительные и бесполезные переговоры, временно проживать у знакомых, поскольку в сырой, холодной, имеющей стойкий запах плесени квартире, проживать невозможно (л.д. 6 - 14 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года с ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" в пользу Б. взыскано ... рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры, ... рублей - расходы за проведение экспертного исследования, ... рубля ... копеек - почтовые расходы, ... рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 149 - 150, 151 - 165).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа с ответчика, ссылаясь на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ (л.д. 180 - 181 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскав в пользу Б. ... руб. ... коп.; решение суда в части, обязывающей Б. при выплате ей стоимости мебели с учетом износа передать ООО "УК "Воронежжилсервис" поврежденное имущество; изменить решение суда в части размера взысканной суммы государственной пошлины, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого решения в указанной части (л.д. 167 - 169 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" - Д. по доверенности от 14 января 2014 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б., поддержала апелляционную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис".
Представитель Б. - М. по доверенности N 36 от 14.05.2014 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис", поддержала апелляционную жалобу Б., просила увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... рублей ... копеек.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, регулирующими спорные правоотношения, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Установив в ходе судебного разбирательства, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, суд первой инстанции правильно взял за основу заключение эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" (л.д. 1 - 17 т. 2). Определяя сумму причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением мебели, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость изделий с учетом износа, которая согласно заключению эксперта составила ... руб., и обязал Б. при выплате ей стоимости мебели с учетом износа передать ответчику поврежденное имущество.
При этом суд правильно учитывал, что истец, приобрела дорогостоящее имущество, рассчитывала на его использование в течение длительного периода времени в надлежащем состоянии, создавая уют и комфорт в жилом помещении, а в результате залития должна пользоваться имуществом, которое повреждено, эстетический вид утрачен. Химчистка, ремонт имущества для истца повлечет дополнительные затраты и неудобства, которые она вынуждена будет терпеть от виновных действий ответчика.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма снижения стоимости (ущерба) изделий в результате порчи - ... руб., нельзя признать обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его размер. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа соответствует его компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы Б. судебная коллегия не находит.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" не оплачена государственная пошлина в размере ... руб. Поэтому судебная коллегия считает необходимым указанную сумму взыскать с ООО "УК "Воронежжилсервис" в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис", Б. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Воронежжилсервис" (ИНН <...>) ... (...) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5975
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5975
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б. к ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционным жалобам ООО "УК "Воронежжилсервис", Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
Б. является собственником квартиры N ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., этаж 16 (л.д. 15 т. 1).
Управление многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... в г. Воронеже осуществляет ООО "УК "Воронежжилсервис".
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертного исследования ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей и штрафа, указав, что 04.08.2013 г. в результате схода большого потока воды с лоджии квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности К., по причине попадания свитера в ливневую канализацию, произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта после залития комнаты, площадью ... кв. м, составляет ... рублей. Ответчик никаких мер по возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял. Незаконные действия ответчика привели к нравственным и физическим страданиям истца: она была вынуждена вести длительные и бесполезные переговоры, временно проживать у знакомых, поскольку в сырой, холодной, имеющей стойкий запах плесени квартире, проживать невозможно (л.д. 6 - 14 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года с ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" в пользу Б. взыскано ... рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры, ... рублей - расходы за проведение экспертного исследования, ... рубля ... копеек - почтовые расходы, ... рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 149 - 150, 151 - 165).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа с ответчика, ссылаясь на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ (л.д. 180 - 181 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскав в пользу Б. ... руб. ... коп.; решение суда в части, обязывающей Б. при выплате ей стоимости мебели с учетом износа передать ООО "УК "Воронежжилсервис" поврежденное имущество; изменить решение суда в части размера взысканной суммы государственной пошлины, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого решения в указанной части (л.д. 167 - 169 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" - Д. по доверенности от 14 января 2014 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б., поддержала апелляционную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис".
Представитель Б. - М. по доверенности N 36 от 14.05.2014 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис", поддержала апелляционную жалобу Б., просила увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... рублей ... копеек.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, регулирующими спорные правоотношения, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Установив в ходе судебного разбирательства, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, суд первой инстанции правильно взял за основу заключение эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" (л.д. 1 - 17 т. 2). Определяя сумму причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением мебели, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость изделий с учетом износа, которая согласно заключению эксперта составила ... руб., и обязал Б. при выплате ей стоимости мебели с учетом износа передать ответчику поврежденное имущество.
При этом суд правильно учитывал, что истец, приобрела дорогостоящее имущество, рассчитывала на его использование в течение длительного периода времени в надлежащем состоянии, создавая уют и комфорт в жилом помещении, а в результате залития должна пользоваться имуществом, которое повреждено, эстетический вид утрачен. Химчистка, ремонт имущества для истца повлечет дополнительные затраты и неудобства, которые она вынуждена будет терпеть от виновных действий ответчика.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма снижения стоимости (ущерба) изделий в результате порчи - ... руб., нельзя признать обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его размер. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа соответствует его компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы Б. судебная коллегия не находит.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" не оплачена государственная пошлина в размере ... руб. Поэтому судебная коллегия считает необходимым указанную сумму взыскать с ООО "УК "Воронежжилсервис" в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис", Б. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Воронежжилсервис" (ИНН <...>) ... (...) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)