Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушен порядок созыва, проведения собрания, ознакомления с решением, решение принято при неверном подсчете голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ОАО "МТ РЕСУРС", К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В. о признании недействительным решения, принятого 14.11.2011 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования - отказать.
К.И. обратилась в суд с иском ОАО "МТ Ресурс", К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 года.
В обоснование иска К.И. указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью ***, расположенных по адресу: ***. Ответчики являются собственниками других нежилых помещений, находящихся в том же здании. 14 ноября 2011 г. общим собранием собственников нежилых помещений приняты решения о выборе управляющей компанией ОАО "МТ РЕСУРС" и об установлении стоимости услуг управляющей компании из расчета ***. в месяц. Истец считает, что указанные решения не соответствуют требованиям закона о порядке созыва, проведения общего собрания, ознакомлении собственников с принятыми решениями. Решение принято при неверном подсчете голосов на основании размера площадей. По мнению истца, все решения, указанные в протоколе, приняты только за счет недействительных голосов, то есть за счет несуществующих площадей.
Истец К.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" по доверенности - П. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе указал о пропуске К.И. срока исковой давности.
Ответчики К.М., Р., представители ответчиков ЗАО "Транс АЗС", ОАО "Строительное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования истец не получала; суд незаконно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии истец К.И., представитель истца адвокат Васин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики К.М., Р., В., представители ответчиков ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", ОАО "МТ РЕСУРС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Представителем ОАО "ТМ РЕСУРС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И. и ее представителя адвоката Васина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ОАО "МТ РЕСУРС" на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2011 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения об избрании ОАО "МТ РЕСУРС" управляющей компанией вышеуказанного здания ОАО "МТ РЕСУРС", а также об установлении стоимости услуг управляющей компании "МТ Ресурс" для собственников нежилых помещений в размере ***. в месяц.
На момент принятия оспариваемых решений сособственниками нежилого административного здания являлись истец К.И., ответчики ОАО "МТ РЕСУРС", К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В., а также ООО "Герма Консалт" и О.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в собрании принимали участие собственники нежилых помещений: К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "МТ РЕСУРС", В., ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", что подтверждается имеющимися в деле решениями собственника общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ***.
На момент проведения собрания истец К.И. являлась собственником нежилых помещений в указанном административном здании общей площадью ***; ответчикам К.М., Р. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым принадлежали нежилые помещения общими площадями ***. и ***. Кроме того, Р. являлся также собственником нежилого помещения площадью ***. ЗАО "Транс АЗС" принадлежало нежилое помещение площадью ***, ОАО "МТ РЕСУРС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью ***, В. являлся собственником нежилого помещения площадью ***. ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" принадлежали нежилые помещения общей площадью ***, ООО "ЭСКО" являлось собственником нежилого помещения площадью ***, ООО "Герма Консалт" являлось собственником нежилого помещения площадью ***, О. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью ***.
Истец К.И. полагала, что указанные выше решения об избрании управляющей компании и установлении размера стоимости услуг управляющей компании являются недействительными, поскольку приняты при неверном подсчете голосов, так как, по мнению истца, большинство собственников нежилых помещений проголосовало против принятия оспариваемых решений.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то обстоятельство, что подсчет голосов при голосовании произведен исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ОАО "МТ РЕСУРС", в размере ***. Однако, как утверждала К.И., фактически на момент принятия оспариваемого решения указанному ответчику принадлежало только ***.
Отклоняя доводы К.И. и произведенные ею расчеты общей площади нежилых помещений, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений ОАО "МТ РЕСУРС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью ***. Право собственности ОАО "МТ РЕСУРС" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 года.
Кроме того, суд установил, что право собственности ответчиков К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В. на принадлежащие им нежилые помещения осуществлено регистрирующим органом ранее регистрации права собственности ОАО "МТ РЕСУРС", а потому размеры общих площадей нежилых помещений, принадлежащих указанным ответчикам, не могли быть исключены из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ОАО "МТ РЕСУРС".
Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что подсчеты результатов голосования, выполненные счетной комиссией общего собрания собственников помещений в здании по адресу: *** и нашедшие свое отражение в протоколе общего собрания от 14.11.2011 г., являются верными.
Таким образом, оспариваемые истцом решения общего собрания приняты большинством голосов, в связи с чем суд их признал правомерными.
При этом суд принял во внимание, что доводы К.И. о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и результатах оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел заявление представителя ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" о пропуске истцом К.И. срока на обжалование решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 года. При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о принятии оспариваемых решений не позднее 17 июля 2012 года, поскольку ее представитель участвовал в Арбитражном суде г. Москвы в рассмотрении иска ОАО "МТ РЕСУРС" о взыскании с ИП К.И. издержек по сохранению и содержанию имущества, соразмерно принадлежащей доли. В обоснование иска ОАО "МТ РЕСУРС" ссылалось, в том числе на решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 г.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд пришел к выводу, что последним днем для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных решений общего собрания собственников нежилых помещений являлось 18 января 2013 года. Вместе с тем, К.И. обратилась в суд с настоящим иском 20 сентября 2013 года. При этом суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку исходил из того, что причины, указанные истцом в обоснование своего ходатайства, не могут быть признаны уважительными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ в связи с тем, что изначально не проводилось собрание в очной форме, и повестка дня на очном голосовании не утверждалась, истец не была уведомлена о проводимом собрании, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу. ***, проведенным в форме заочного голосования 14 ноября 2011 года по инициативе ОАО "МТ РЕСУРС", при наличии кворума было принято решения о выборе управляющей организации УК "МТ РЕСУРС". При этом К.И. была уведомлена о проведении заочного собрания посредством услуг почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2011 г. (т. 1, л.д. 116).
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, принял во внимание, что неучастие истца в голосовании не могло повлиять на принятое решение, поскольку К.И. обладает только 3% голосов.
Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания собственники нежилых помещений поставлены в неравное положение в части несения расходов на оплату услуг управляющей компании, несостоятельны. Согласно решению общего собрания, пакет услуг по договору в месяц за 1 кв. м составил ***. В связи с фактическим отсутствием помещений второй очереди реконструкции здания был определен особый порядок для этих помещений по взысканию платы с собственника за эксплуатационные услуги - 0,0001 от цены оказанных услуг за 1 кв. м. Такой порядок являлся временным и ограничивался датой ввода в эксплуатации второй очереди реконструкции здания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку принятое решение права истца не нарушает и не свидетельствует о неравном положении собственников нежилых помещений при несении расходов по эксплуатации управлению общим имуществом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и не учел обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, суд тщательно проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, к которым К.И. относит период лечения последствия перелома ноги.
Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о беспомощном состоянии К.И. Кроме того, суд исходил из того, что в указанный период истец не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39233
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников об избрании управляющей компании, установлении размера стоимости услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушен порядок созыва, проведения собрания, ознакомления с решением, решение принято при неверном подсчете голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39233
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ОАО "МТ РЕСУРС", К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В. о признании недействительным решения, принятого 14.11.2011 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования - отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском ОАО "МТ Ресурс", К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 года.
В обоснование иска К.И. указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью ***, расположенных по адресу: ***. Ответчики являются собственниками других нежилых помещений, находящихся в том же здании. 14 ноября 2011 г. общим собранием собственников нежилых помещений приняты решения о выборе управляющей компанией ОАО "МТ РЕСУРС" и об установлении стоимости услуг управляющей компании из расчета ***. в месяц. Истец считает, что указанные решения не соответствуют требованиям закона о порядке созыва, проведения общего собрания, ознакомлении собственников с принятыми решениями. Решение принято при неверном подсчете голосов на основании размера площадей. По мнению истца, все решения, указанные в протоколе, приняты только за счет недействительных голосов, то есть за счет несуществующих площадей.
Истец К.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" по доверенности - П. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе указал о пропуске К.И. срока исковой давности.
Ответчики К.М., Р., представители ответчиков ЗАО "Транс АЗС", ОАО "Строительное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования истец не получала; суд незаконно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии истец К.И., представитель истца адвокат Васин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики К.М., Р., В., представители ответчиков ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", ОАО "МТ РЕСУРС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Представителем ОАО "ТМ РЕСУРС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И. и ее представителя адвоката Васина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ОАО "МТ РЕСУРС" на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2011 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения об избрании ОАО "МТ РЕСУРС" управляющей компанией вышеуказанного здания ОАО "МТ РЕСУРС", а также об установлении стоимости услуг управляющей компании "МТ Ресурс" для собственников нежилых помещений в размере ***. в месяц.
На момент принятия оспариваемых решений сособственниками нежилого административного здания являлись истец К.И., ответчики ОАО "МТ РЕСУРС", К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В., а также ООО "Герма Консалт" и О.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в собрании принимали участие собственники нежилых помещений: К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "МТ РЕСУРС", В., ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", что подтверждается имеющимися в деле решениями собственника общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ***.
На момент проведения собрания истец К.И. являлась собственником нежилых помещений в указанном административном здании общей площадью ***; ответчикам К.М., Р. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым принадлежали нежилые помещения общими площадями ***. и ***. Кроме того, Р. являлся также собственником нежилого помещения площадью ***. ЗАО "Транс АЗС" принадлежало нежилое помещение площадью ***, ОАО "МТ РЕСУРС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью ***, В. являлся собственником нежилого помещения площадью ***. ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" принадлежали нежилые помещения общей площадью ***, ООО "ЭСКО" являлось собственником нежилого помещения площадью ***, ООО "Герма Консалт" являлось собственником нежилого помещения площадью ***, О. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью ***.
Истец К.И. полагала, что указанные выше решения об избрании управляющей компании и установлении размера стоимости услуг управляющей компании являются недействительными, поскольку приняты при неверном подсчете голосов, так как, по мнению истца, большинство собственников нежилых помещений проголосовало против принятия оспариваемых решений.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то обстоятельство, что подсчет голосов при голосовании произведен исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ОАО "МТ РЕСУРС", в размере ***. Однако, как утверждала К.И., фактически на момент принятия оспариваемого решения указанному ответчику принадлежало только ***.
Отклоняя доводы К.И. и произведенные ею расчеты общей площади нежилых помещений, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений ОАО "МТ РЕСУРС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью ***. Право собственности ОАО "МТ РЕСУРС" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 года.
Кроме того, суд установил, что право собственности ответчиков К.М., Р., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", В. на принадлежащие им нежилые помещения осуществлено регистрирующим органом ранее регистрации права собственности ОАО "МТ РЕСУРС", а потому размеры общих площадей нежилых помещений, принадлежащих указанным ответчикам, не могли быть исключены из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ОАО "МТ РЕСУРС".
Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что подсчеты результатов голосования, выполненные счетной комиссией общего собрания собственников помещений в здании по адресу: *** и нашедшие свое отражение в протоколе общего собрания от 14.11.2011 г., являются верными.
Таким образом, оспариваемые истцом решения общего собрания приняты большинством голосов, в связи с чем суд их признал правомерными.
При этом суд принял во внимание, что доводы К.И. о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и результатах оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел заявление представителя ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" о пропуске истцом К.И. срока на обжалование решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 года. При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о принятии оспариваемых решений не позднее 17 июля 2012 года, поскольку ее представитель участвовал в Арбитражном суде г. Москвы в рассмотрении иска ОАО "МТ РЕСУРС" о взыскании с ИП К.И. издержек по сохранению и содержанию имущества, соразмерно принадлежащей доли. В обоснование иска ОАО "МТ РЕСУРС" ссылалось, в том числе на решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 г.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд пришел к выводу, что последним днем для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных решений общего собрания собственников нежилых помещений являлось 18 января 2013 года. Вместе с тем, К.И. обратилась в суд с настоящим иском 20 сентября 2013 года. При этом суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку исходил из того, что причины, указанные истцом в обоснование своего ходатайства, не могут быть признаны уважительными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ в связи с тем, что изначально не проводилось собрание в очной форме, и повестка дня на очном голосовании не утверждалась, истец не была уведомлена о проводимом собрании, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу. ***, проведенным в форме заочного голосования 14 ноября 2011 года по инициативе ОАО "МТ РЕСУРС", при наличии кворума было принято решения о выборе управляющей организации УК "МТ РЕСУРС". При этом К.И. была уведомлена о проведении заочного собрания посредством услуг почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2011 г. (т. 1, л.д. 116).
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, принял во внимание, что неучастие истца в голосовании не могло повлиять на принятое решение, поскольку К.И. обладает только 3% голосов.
Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания собственники нежилых помещений поставлены в неравное положение в части несения расходов на оплату услуг управляющей компании, несостоятельны. Согласно решению общего собрания, пакет услуг по договору в месяц за 1 кв. м составил ***. В связи с фактическим отсутствием помещений второй очереди реконструкции здания был определен особый порядок для этих помещений по взысканию платы с собственника за эксплуатационные услуги - 0,0001 от цены оказанных услуг за 1 кв. м. Такой порядок являлся временным и ограничивался датой ввода в эксплуатации второй очереди реконструкции здания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку принятое решение права истца не нарушает и не свидетельствует о неравном положении собственников нежилых помещений при несении расходов по эксплуатации управлению общим имуществом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и не учел обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, суд тщательно проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, к которым К.И. относит период лечения последствия перелома ноги.
Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о беспомощном состоянии К.И. Кроме того, суд исходил из того, что в указанный период истец не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)