Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация": Кузнецов Ю.А., представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1-17/3722;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация"
на решение от 07.05.2009
по делу N А73-4959/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мильчина И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация" (далее - ООО "Управляющая организация", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция, инспекция) от 28.01.2009 N 36/09-ю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 1 (л.д. 69-73) ООО "Управляющая организация" осуществляет управление многоквартирным домом N 335, расположенным по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, Южный городок (далее - жилой дом N 335).
По жалобе Жуковой Т.А., переданной из Бикинской городской прокуратуры в инспекцию, на основании приказа от 11.01.2009 N 4 Государственной жилищной инспекцией 16.01.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка указанного жилого дома. Согласно акту от 16.01.2009 N 45/53 установлено, что в подъезде N 4 жилого дома N 335 оконные проемы забиты листами ДСП (до 50% площади всех проемов), металлические перила подъезда повреждены (изогнуты, отсутствуют части перил) и не имеют поручней. Стены подъезда N 4 имеют отслоения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, надписи и рисунки. Выход на чердак в подъезде N 4 не закрыт на замок.
Установив названные обстоятельства, административный орган 19.01.2009, в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении N 45/20. В протоколе от 19.01.2009 определены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 28.01.2009 в 12 часов 30 минут. Протокол от 19.01.2009 N 45/20 вручен законному представителю общества 19.01.2009.
28.01.2009 постановлением N 36/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО "Управляющая организация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением от 28.01.2009, ООО "Управляющая организация" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Суд первой инстанции установил, что в бездействии общества имеются признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и отклонил доводы ООО "Управляющая организация" о малозначительности совершенного правонарушения.
Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами. Общество указывает об изменении его позиции относительно виновности в совершении правонарушения, управление домом N 335 осуществляется обществом и товариществом собственников жилья в соответствии с договором от 05.11.2008, который предусматривает выполнение работ по содержанию жилья согласно перечню работ и услуг. Названный перечень не содержит работы, невыполнение которых вменено ООО "Управляющая организация" в вину административным органом, в связи с чем, общество не несет ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной инспекцией.
Общество указывает, что при осмотре дома N 335 инспекцией не были приглашены собственники помещений в доме. Указанные собственники по поводу недостатков, выявленных проверкой, в обслуживающую организацию с заявками не обращались.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, ответственное за содержание жилого дома. Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома N 335, расположенного по адресу Южный городок, с Лермонтовка, с ООО "Управляющая организация" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 1, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что управляющий по заданию собственников помещений в течение срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, в соответствии с договором от 05.11.2008 N 2 Товарищество собственников жилья "Наш дом" передало ООО "Управляющая организация" дом N 335 для осуществления функций по управлению названным домом. Пунктом 2.1.2 названного договора на общество возложена обязанность обеспечить сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, обязанным осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ООО "Управляющая организация". Ссылки общества на то, что приложением к договору от 05.11.2008 N 2 выполнение работ, указанных в акте от 16.01.2009 N 45/53, не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору N 2, предусмотрены такие работы как замена разбитых стекол окон, восстановление отделки стен в подъездах. Кроме того, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки дома N 335 административным органом установлено, что в подъезде N 4 оконные проемы забиты листами ДСП (до 50% площади всех проемов), металлические перила подъезда повреждены (изогнуты, отсутствуют части перил) и не имеют поручней, стены подъезда имеют отслоения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, надписи и рисунки, выход на чердак не закрыт на замок, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Управляющая организация" пунктов 3.2.8, 3.3.5, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Совершение обществом правонарушения подтверждается актом от 16.01.2009 N 45/53 (л.д. 56-61), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009 N 45/20 (л.д. 64-64), объяснением директора общества Ямнова Т.В. в протоколе от 19.01.2009.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Доводы ООО "Управляющая организация" о том, что 14.01.2009 в результате осмотра дома N 335 установлено, что выход на чердак в подъездах был закрыт, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как 16.01.2009 в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией установлено, что в подъезде N 4 названного дома выход на чердак не был заперт. Доводы общества о том, что ремонт стен дома N 335 запланирован на 2009 год, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для устранения отслоений лакокрасочного слоя от стен и устранения иных нарушений, установленных Государственной жилищной инспекцией.
Доводы общества о том, что на осмотр инспекцией не были приглашены собственники помещений дома, и о том, что названные собственники не обращались в управляющую организацию по поводу обнаруженных нарушений, не свидетельствуют о незаконности постановления от 28.01.2009 N 36/09-Ю, поскольку не опровергают установленные проверкой обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Управляющая организация" обязанности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Апелляционным судом установлено наличие у административного органа полномочий на принятие постановления, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2009 г. по делу N А73-4959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 06АП-2421/2009 ПО ДЕЛУ N А73-4959/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 06АП-2421/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация": Кузнецов Ю.А., представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1-17/3722;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация"
на решение от 07.05.2009
по делу N А73-4959/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мильчина И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная профессиональная управляющая организация" (далее - ООО "Управляющая организация", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция, инспекция) от 28.01.2009 N 36/09-ю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 1 (л.д. 69-73) ООО "Управляющая организация" осуществляет управление многоквартирным домом N 335, расположенным по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, Южный городок (далее - жилой дом N 335).
По жалобе Жуковой Т.А., переданной из Бикинской городской прокуратуры в инспекцию, на основании приказа от 11.01.2009 N 4 Государственной жилищной инспекцией 16.01.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка указанного жилого дома. Согласно акту от 16.01.2009 N 45/53 установлено, что в подъезде N 4 жилого дома N 335 оконные проемы забиты листами ДСП (до 50% площади всех проемов), металлические перила подъезда повреждены (изогнуты, отсутствуют части перил) и не имеют поручней. Стены подъезда N 4 имеют отслоения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, надписи и рисунки. Выход на чердак в подъезде N 4 не закрыт на замок.
Установив названные обстоятельства, административный орган 19.01.2009, в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении N 45/20. В протоколе от 19.01.2009 определены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 28.01.2009 в 12 часов 30 минут. Протокол от 19.01.2009 N 45/20 вручен законному представителю общества 19.01.2009.
28.01.2009 постановлением N 36/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО "Управляющая организация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением от 28.01.2009, ООО "Управляющая организация" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Суд первой инстанции установил, что в бездействии общества имеются признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и отклонил доводы ООО "Управляющая организация" о малозначительности совершенного правонарушения.
Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами. Общество указывает об изменении его позиции относительно виновности в совершении правонарушения, управление домом N 335 осуществляется обществом и товариществом собственников жилья в соответствии с договором от 05.11.2008, который предусматривает выполнение работ по содержанию жилья согласно перечню работ и услуг. Названный перечень не содержит работы, невыполнение которых вменено ООО "Управляющая организация" в вину административным органом, в связи с чем, общество не несет ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной инспекцией.
Общество указывает, что при осмотре дома N 335 инспекцией не были приглашены собственники помещений в доме. Указанные собственники по поводу недостатков, выявленных проверкой, в обслуживающую организацию с заявками не обращались.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, ответственное за содержание жилого дома. Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома N 335, расположенного по адресу Южный городок, с Лермонтовка, с ООО "Управляющая организация" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 1, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что управляющий по заданию собственников помещений в течение срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, в соответствии с договором от 05.11.2008 N 2 Товарищество собственников жилья "Наш дом" передало ООО "Управляющая организация" дом N 335 для осуществления функций по управлению названным домом. Пунктом 2.1.2 названного договора на общество возложена обязанность обеспечить сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, обязанным осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ООО "Управляющая организация". Ссылки общества на то, что приложением к договору от 05.11.2008 N 2 выполнение работ, указанных в акте от 16.01.2009 N 45/53, не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору N 2, предусмотрены такие работы как замена разбитых стекол окон, восстановление отделки стен в подъездах. Кроме того, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки дома N 335 административным органом установлено, что в подъезде N 4 оконные проемы забиты листами ДСП (до 50% площади всех проемов), металлические перила подъезда повреждены (изогнуты, отсутствуют части перил) и не имеют поручней, стены подъезда имеют отслоения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, надписи и рисунки, выход на чердак не закрыт на замок, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Управляющая организация" пунктов 3.2.8, 3.3.5, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Совершение обществом правонарушения подтверждается актом от 16.01.2009 N 45/53 (л.д. 56-61), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009 N 45/20 (л.д. 64-64), объяснением директора общества Ямнова Т.В. в протоколе от 19.01.2009.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Доводы ООО "Управляющая организация" о том, что 14.01.2009 в результате осмотра дома N 335 установлено, что выход на чердак в подъездах был закрыт, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как 16.01.2009 в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией установлено, что в подъезде N 4 названного дома выход на чердак не был заперт. Доводы общества о том, что ремонт стен дома N 335 запланирован на 2009 год, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для устранения отслоений лакокрасочного слоя от стен и устранения иных нарушений, установленных Государственной жилищной инспекцией.
Доводы общества о том, что на осмотр инспекцией не были приглашены собственники помещений дома, и о том, что названные собственники не обращались в управляющую организацию по поводу обнаруженных нарушений, не свидетельствуют о незаконности постановления от 28.01.2009 N 36/09-Ю, поскольку не опровергают установленные проверкой обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Управляющая организация" обязанности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Апелляционным судом установлено наличие у административного органа полномочий на принятие постановления, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2009 г. по делу N А73-4959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)