Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика 1 и 2: Полтанова С.Н., доверенность от 04.04.2014
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-55239/2012 о взыскании судебных расходов (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС ТСВ"
2) обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ"
об обязании передать технический паспорт и иную техническую документацию в отношении семи многоквартирных домов
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ответчик-1) об обязании передать технические паспорт и иную техническую документацию в отношении семи многоквартирных домов.
Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик-2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-55239/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
26.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 22 856 руб., с ответчика 2 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 28 572 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика 2 расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что в отсутствие договора на оказание юридических услуг и представления интересов истца в суде первой инстанции к ответчику 2, отсутствия ссылки на конкретные трудозатраты и их рыночной стоимости при рассмотрении требований к ответчику 2, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 2 расходы на оплату услуг представителя.
При этом податель жалобы сослался также на факт его привлечения к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17.12.2012 и отсутствие оснований для освобождения ответчика 1 от обязанности по несению судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика 2, представляющий также интересы ответчика 1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истцом с ООО "Юридическая компания "Дипломат" заключен договор от 10.09.2012 N 35/ПС на представление интересов истца в суде.
Фактическое оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.
По платежному поручению от 31.12.2013 года (списано со счета 09.01.2014) N 465 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб. В назначении платежа указано, что оплачиваются юридические услуги по договору от 10.09.2012 года N 35/ПС.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг в суде первой инстанции и расходы истца на их оплату в размере 40 000 руб.
При этом ответчиками не представлены доказательства в обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Довод ответчика 2 об отсутствии в заключенном договоре на оказание юридических услуг ссылки на ответчика 2 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку предмет договора от 10.09.2012 N 35/ПС на представление интересов в суде соотносится с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора.
При этом из материалов дела усматривается, что только в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть домов была передано в управление ответчику 2, определением от 17.12.2012 ответчик 2 был привлечен участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика 2 от обязанности по несению судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда в обжалуемой части настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-55239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55239/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А56-55239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика 1 и 2: Полтанова С.Н., доверенность от 04.04.2014
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-55239/2012 о взыскании судебных расходов (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС ТСВ"
2) обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ"
об обязании передать технический паспорт и иную техническую документацию в отношении семи многоквартирных домов
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ответчик-1) об обязании передать технические паспорт и иную техническую документацию в отношении семи многоквартирных домов.
Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик-2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-55239/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
26.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 22 856 руб., с ответчика 2 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 28 572 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика 2 расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что в отсутствие договора на оказание юридических услуг и представления интересов истца в суде первой инстанции к ответчику 2, отсутствия ссылки на конкретные трудозатраты и их рыночной стоимости при рассмотрении требований к ответчику 2, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 2 расходы на оплату услуг представителя.
При этом податель жалобы сослался также на факт его привлечения к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17.12.2012 и отсутствие оснований для освобождения ответчика 1 от обязанности по несению судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика 2, представляющий также интересы ответчика 1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истцом с ООО "Юридическая компания "Дипломат" заключен договор от 10.09.2012 N 35/ПС на представление интересов истца в суде.
Фактическое оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.
По платежному поручению от 31.12.2013 года (списано со счета 09.01.2014) N 465 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб. В назначении платежа указано, что оплачиваются юридические услуги по договору от 10.09.2012 года N 35/ПС.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг в суде первой инстанции и расходы истца на их оплату в размере 40 000 руб.
При этом ответчиками не представлены доказательства в обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Довод ответчика 2 об отсутствии в заключенном договоре на оказание юридических услуг ссылки на ответчика 2 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку предмет договора от 10.09.2012 N 35/ПС на представление интересов в суде соотносится с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора.
При этом из материалов дела усматривается, что только в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть домов была передано в управление ответчику 2, определением от 17.12.2012 ответчик 2 был привлечен участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика 2 от обязанности по несению судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда в обжалуемой части настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-55239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)