Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-10243/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 390 781 руб. 32 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 7 апреля 2015 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года;
- от ответчика: представитель Семенова Н.А., доверенность от 17.04.2014 года (участвовала после перерыва)
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 за период сентябрь - октябрь 2013 в размере 390 871 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, истец не доказал объем переданной ответчику электроэнергии, показания индивидуальных приборов учета истцом указаны недостоверно, поскольку ответчик ежемесячно снимает и передает показания приборов учета истцу, оснований не принимать переданные показания не имеется. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что контррасчет произведен на основании расчетных книжек, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства снятия показаний приборов учета в виде актов снятия показаний, которые составлены в присутствии потребителей. Таким образом, расчет произведен по результатам проведенного обхода жилых многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных приборов учета. Ответчиком представлен собственный контррасчет. Расхождения в расчетах ответчик объясняет тем, что истцом в ходе поквартирного обхода установлены не все потребители электроэнергии, в связи с чем расчет истцом произведен по нормативу. Коме того, судом не зачтен в счет частичного погашения задолженности за спорный период платеж на сумму 44 000 рублей по платежному поручению N 52 от 27.032.2014 года.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
6 апреля 2015 года до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", подписанное представителем по доверенности Тарасовым А.Ф., об отказе от части исковых требований в сумме 44 000 рублей.
Представленной копией доверенности от 31 декабря 2014 года, выданной открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" Тарасову Александру Федоровичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 106417 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2013 образовалась задолженность в размере 390 781 руб. 32 коп., истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив, что объемы потребленной в спорный период электроэнергии подтверждены ведомостями электропотребления за спорный период, информацией по индивидуальным приборам учета, показаниями приборов учета по индивидуальному потреблению, а в случае их отсутствия по нормативу, счетами-фактурами, актами допуска приборов учета, показаниями общедомового прибора учета, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты за потребленный ресурс.
Расчет задолженности произведен в соответствии с договором N 10 6417 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее-ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее-ИПУ).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
В данном случает ответчик, как управляющая компания, по отношению к лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец, при предоставлении услуг по освещению и эксплуатации мест общего пользования является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), под предоставлением коммунальных услуг понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спор возник относительно порядка определения количества поставленного ресурса.
Согласно пункту 11.7 договора N 106417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013 ответчик уступил истцу право требования оплаты за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении N 2 к договору. При этом количество потребленной указанными лицами электроэнергии подлежит определению по индивидуальным приборам учета. На сумму уступаемого права требования истец обязан снизить задолженность ответчика по настоящему договору либо зачесть его в счет оплаты будущих поставок электроэнергии.
В силу абзаца 8 пункта 11.7 договора право требования оплаты собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему договору, за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, остается за ответчиком.
Как правильно отметил суд первой инстанции, такое положение не противоречит пункту 90 Правил N 530, которым предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений к истцу не означает передачу ему права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В данном случае все многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию и преддоговорные акты, составленные между ООО УК "Кенон" и сетевой организацией, представлены в материалы дела.
В то же время отдельные помещения в данных жилых домах оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Соответственно, согласно приведенным выше нормам объем электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Истец к своему уточненному расчету представил ведомости потребления электроэнергии гражданами-потребителями за спорный период в объеме, согласованном потребителями, при этом показания индивидуальных приборов учета зафиксированы на первое и последнее число расчетного месяца (т. 9 л.д. 20-66). В тех случаях, когда истец не располагал данными о показаниях индивидуальных приборов учета, расчет количества потребленной электроэнергии производился по нормативам, установленным в определенном законом порядке приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012. Этот расчет соответствует требованиям законодательства и условиям договора, является арифметически верным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, поскольку из представленных им актов не представляется возможным установить время (дату) их составления, показания счетчиков граждан за предыдущий период времени. Стало быть, точность сведений отраженных в представленных ответчиком доказательствах ничем не подтверждена, соответственно, акты обследования квартир и снятия показаний индивидуальных приборов учета не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в сентябре 2013 ответчик потребил 36 857,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 126 626 руб. 46 коп., в октябре 2013 ответчик потребил 74642,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 264 154 руб. 86 коп. Доказательств оплаты коммунального ресурса в дело не представлено. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.
Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года, производство по делу в данной части прекращено, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 390 781 руб. 32 коп. составляет 10 815 руб. 62 коп.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлины по платежному поручению N 12588 от 09.10.2013 в размере 2000 руб.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 52 от 10.02.2015 года перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также на ответчика в связи с отказом истца от части исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям относится обязанность уплатить государственную пошлину в размере 7260 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-10243/2013 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 346 781 руб. 32 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7260 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 04АП-1089/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10243/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А78-10243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-10243/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 390 781 руб. 32 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 7 апреля 2015 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года;
- от ответчика: представитель Семенова Н.А., доверенность от 17.04.2014 года (участвовала после перерыва)
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 за период сентябрь - октябрь 2013 в размере 390 871 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, истец не доказал объем переданной ответчику электроэнергии, показания индивидуальных приборов учета истцом указаны недостоверно, поскольку ответчик ежемесячно снимает и передает показания приборов учета истцу, оснований не принимать переданные показания не имеется. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что контррасчет произведен на основании расчетных книжек, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства снятия показаний приборов учета в виде актов снятия показаний, которые составлены в присутствии потребителей. Таким образом, расчет произведен по результатам проведенного обхода жилых многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных приборов учета. Ответчиком представлен собственный контррасчет. Расхождения в расчетах ответчик объясняет тем, что истцом в ходе поквартирного обхода установлены не все потребители электроэнергии, в связи с чем расчет истцом произведен по нормативу. Коме того, судом не зачтен в счет частичного погашения задолженности за спорный период платеж на сумму 44 000 рублей по платежному поручению N 52 от 27.032.2014 года.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
6 апреля 2015 года до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", подписанное представителем по доверенности Тарасовым А.Ф., об отказе от части исковых требований в сумме 44 000 рублей.
Представленной копией доверенности от 31 декабря 2014 года, выданной открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" Тарасову Александру Федоровичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 106417 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2013 образовалась задолженность в размере 390 781 руб. 32 коп., истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив, что объемы потребленной в спорный период электроэнергии подтверждены ведомостями электропотребления за спорный период, информацией по индивидуальным приборам учета, показаниями приборов учета по индивидуальному потреблению, а в случае их отсутствия по нормативу, счетами-фактурами, актами допуска приборов учета, показаниями общедомового прибора учета, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты за потребленный ресурс.
Расчет задолженности произведен в соответствии с договором N 10 6417 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее-ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее-ИПУ).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
В данном случает ответчик, как управляющая компания, по отношению к лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец, при предоставлении услуг по освещению и эксплуатации мест общего пользования является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), под предоставлением коммунальных услуг понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спор возник относительно порядка определения количества поставленного ресурса.
Согласно пункту 11.7 договора N 106417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013 ответчик уступил истцу право требования оплаты за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении N 2 к договору. При этом количество потребленной указанными лицами электроэнергии подлежит определению по индивидуальным приборам учета. На сумму уступаемого права требования истец обязан снизить задолженность ответчика по настоящему договору либо зачесть его в счет оплаты будущих поставок электроэнергии.
В силу абзаца 8 пункта 11.7 договора право требования оплаты собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему договору, за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, остается за ответчиком.
Как правильно отметил суд первой инстанции, такое положение не противоречит пункту 90 Правил N 530, которым предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений к истцу не означает передачу ему права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В данном случае все многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию и преддоговорные акты, составленные между ООО УК "Кенон" и сетевой организацией, представлены в материалы дела.
В то же время отдельные помещения в данных жилых домах оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Соответственно, согласно приведенным выше нормам объем электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Истец к своему уточненному расчету представил ведомости потребления электроэнергии гражданами-потребителями за спорный период в объеме, согласованном потребителями, при этом показания индивидуальных приборов учета зафиксированы на первое и последнее число расчетного месяца (т. 9 л.д. 20-66). В тех случаях, когда истец не располагал данными о показаниях индивидуальных приборов учета, расчет количества потребленной электроэнергии производился по нормативам, установленным в определенном законом порядке приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012. Этот расчет соответствует требованиям законодательства и условиям договора, является арифметически верным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, поскольку из представленных им актов не представляется возможным установить время (дату) их составления, показания счетчиков граждан за предыдущий период времени. Стало быть, точность сведений отраженных в представленных ответчиком доказательствах ничем не подтверждена, соответственно, акты обследования квартир и снятия показаний индивидуальных приборов учета не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в сентябре 2013 ответчик потребил 36 857,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 126 626 руб. 46 коп., в октябре 2013 ответчик потребил 74642,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 264 154 руб. 86 коп. Доказательств оплаты коммунального ресурса в дело не представлено. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.
Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года, производство по делу в данной части прекращено, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 390 781 руб. 32 коп. составляет 10 815 руб. 62 коп.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлины по платежному поручению N 12588 от 09.10.2013 в размере 2000 руб.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 52 от 10.02.2015 года перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также на ответчика в связи с отказом истца от части исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям относится обязанность уплатить государственную пошлину в размере 7260 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-10243/2013 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь - октябрь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 346 781 руб. 32 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7260 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)