Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. (доверенность N ДЭК-20-15/362Д от 01.01.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": Беленькая О.С. (доверенность N 06 от 13.07.2105), после отложения Кондрашкина А.Ю. (доверенность от 10.01.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
на решение от 15.05.2015
по делу N А73-17224/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 103270510908, ИНН 272401001, далее - ООО Жилмассив", ответчик)
о взыскании 353 081,89 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив".
Предметом требования являлось взыскание суммы долга за потребленную энергетическую энергию в сумме 347 553,53 руб., образовавшуюся за период с августа по ноябрь 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 528,36 руб., начисленных за период с 21.09.2014 по 13.01.2015.
Кроме указанного, истец просил взыскать проценты, начиная с 14.01.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилмассив" просит решение от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что законодательством не предусмотрено такое основание для проведения перерасчета за прошлые периоды, как изменение площади помещений общедомового имущества. Считает неправильным вывод суда об изменении площади общедомового имущества, фактически таких изменений не произошло, общедомовое имущество в спорных многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром): 3, 5, 56, 57, 58, 59, 61, 70, корпус 5-а существовало в нынешнем состоянии с момента их постройки.
Полагает, что агентский договор от 01.06.2012 N 16А, принятый судом, не обязывает общество передавать истцу размер площадей общедомового имущества для расчета сверхнормативного потребления энергии на общедомовые нужды, такие отношения данный договор не регулирует. Отвергая доводы ответчика, суд не применил статью 36 ЖК РФ, не учел, что общее имущество домов является таковым в силу закона вне зависимости от волеизъявления собственников помещений дома. Оспаривает также правомерность отнесения на общество всего объема электроэнергии, затраченного на общедомовые нужды по ряду домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил апелляционный суд принять уменьшение исковых требований, в связи с чем, изменить решение суда, взыскать с ответчика основной долг за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды в размере 267 206,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в сумме 4 133,26 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 исходя из суммы задолженности (267 206,32 руб.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о снижении размера исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, сообщил суду об изменении наименования лица на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770), в связи со вступлением в силу ст. 66.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
Ответчик против удовлетворения заявленных истцом ходатайств не возражал.
Апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ ходатайство о переименовании истца удовлетворил, отразив его данные в протоколе судебного заседания от 23.07.2015.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.
Представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления контррасчета.
Определением апелляционного суда ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 04.08.2015. Этим же определением на ответчика возложена обязанность предоставить суду контррасчет.
До начала судебного заседания ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность последнего перед истцом составила 267 206,32 руб. за период с августа по ноябрь 2014 года, из них август - 95 517,40 руб., сентябрь - 24 771,82 руб., октябрь - 60 248,13 руб., ноябрь - 86 668,97 руб.
После отложения представитель истца на уменьшенных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика признал уменьшенную сумму задолженности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
01.06.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилмассив" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 16А.
По условия указанного договора истец обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжение, в том числе использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Неотъемлемой частью договора энергоснабжения является агентский договор N 16А от 01.06.2012 (п. 1.3).
Перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета, согласован сторонами договора в приложении N 1.1.
В силу п. 6.2.1 договора энергоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктами 5.4.,5.5. договора энергоснабжения предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц и расчеты производятся исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, изложен в приложении N 1 к агентскому договору N 16А от 01.06.2012.
Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в период август - ноябрь 2014 года, сторонами не оспаривается.
На оплату за поставленный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2014 N 86121/2/04, от 30.09.2014 N 95962/2/04, от 31.10.2014 N 106327/2/04, от 30.11.2014 N 116759/2/04.
В данные платежные документы также включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств за потребленный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплачивать стоимость потребленного ресурса регламентирована статьями 161, 16, 1572 Жилищного кодекса РФ, 539, 544 ГК РФ, а также Правилами N 354.
При расчете задолженности истец исходил из положений пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр (далее по тексту - постановление N 174).
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истец снизил размер своих требований с учетом постановления арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2123/2015 от 16.06.2015 по аналогичным требованиям по делу N А73-3943/2014.
Просил взыскать задолженность за потребление сверхнормативного объема коммунальной услуги за спорный период в размере 267 206,32 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в сумме 4 133,26 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 исходя из суммы задолженности (267 206,32 руб.).
Также заявил отказ от части исковых требований в размере 80 347,21 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.08.2015 ответчик размер уменьшенной истцом задолженности до 267 206,32 руб. признал в полном объеме.
Более того, из представленного ответчиком контррасчета следует, что его задолженность перед истцом составляет 267 206,32 рублей (то есть сумму требований).
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ ПАО "ДЭК" от исковых требований в размере 80 347,21 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по делу в части суммы основного долга в размере 80 347,21 руб. подлежит прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 267 206,32 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки оплаты выставленных счетов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в размере 4 133,26 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 267 206,32 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 15.05.2015 подлежит изменению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" в части суммы основного долга в размере 80 347,21 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года по делу N А73-17224/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН: 1032700510908; ИНН: 2724072028) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) сумму основного долга в размере 267 206,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,26 рублей, начисленными за период с 21.09.2014 года по 13.01.2015 года, а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 года исходя из суммы 267 206,32 рублей и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 213,88 рублей, оплаченную по платежному поручению N 29244 от 16.12.2014 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН: 1032700510908; ИНН: 2724072028) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 06АП-3118/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17224/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 06АП-3118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. (доверенность N ДЭК-20-15/362Д от 01.01.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": Беленькая О.С. (доверенность N 06 от 13.07.2105), после отложения Кондрашкина А.Ю. (доверенность от 10.01.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
на решение от 15.05.2015
по делу N А73-17224/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 103270510908, ИНН 272401001, далее - ООО Жилмассив", ответчик)
о взыскании 353 081,89 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив".
Предметом требования являлось взыскание суммы долга за потребленную энергетическую энергию в сумме 347 553,53 руб., образовавшуюся за период с августа по ноябрь 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 528,36 руб., начисленных за период с 21.09.2014 по 13.01.2015.
Кроме указанного, истец просил взыскать проценты, начиная с 14.01.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилмассив" просит решение от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что законодательством не предусмотрено такое основание для проведения перерасчета за прошлые периоды, как изменение площади помещений общедомового имущества. Считает неправильным вывод суда об изменении площади общедомового имущества, фактически таких изменений не произошло, общедомовое имущество в спорных многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром): 3, 5, 56, 57, 58, 59, 61, 70, корпус 5-а существовало в нынешнем состоянии с момента их постройки.
Полагает, что агентский договор от 01.06.2012 N 16А, принятый судом, не обязывает общество передавать истцу размер площадей общедомового имущества для расчета сверхнормативного потребления энергии на общедомовые нужды, такие отношения данный договор не регулирует. Отвергая доводы ответчика, суд не применил статью 36 ЖК РФ, не учел, что общее имущество домов является таковым в силу закона вне зависимости от волеизъявления собственников помещений дома. Оспаривает также правомерность отнесения на общество всего объема электроэнергии, затраченного на общедомовые нужды по ряду домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил апелляционный суд принять уменьшение исковых требований, в связи с чем, изменить решение суда, взыскать с ответчика основной долг за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды в размере 267 206,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в сумме 4 133,26 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 исходя из суммы задолженности (267 206,32 руб.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о снижении размера исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, сообщил суду об изменении наименования лица на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770), в связи со вступлением в силу ст. 66.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
Ответчик против удовлетворения заявленных истцом ходатайств не возражал.
Апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ ходатайство о переименовании истца удовлетворил, отразив его данные в протоколе судебного заседания от 23.07.2015.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.
Представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления контррасчета.
Определением апелляционного суда ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 04.08.2015. Этим же определением на ответчика возложена обязанность предоставить суду контррасчет.
До начала судебного заседания ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность последнего перед истцом составила 267 206,32 руб. за период с августа по ноябрь 2014 года, из них август - 95 517,40 руб., сентябрь - 24 771,82 руб., октябрь - 60 248,13 руб., ноябрь - 86 668,97 руб.
После отложения представитель истца на уменьшенных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика признал уменьшенную сумму задолженности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
01.06.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилмассив" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 16А.
По условия указанного договора истец обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжение, в том числе использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Неотъемлемой частью договора энергоснабжения является агентский договор N 16А от 01.06.2012 (п. 1.3).
Перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета, согласован сторонами договора в приложении N 1.1.
В силу п. 6.2.1 договора энергоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктами 5.4.,5.5. договора энергоснабжения предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц и расчеты производятся исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, изложен в приложении N 1 к агентскому договору N 16А от 01.06.2012.
Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в период август - ноябрь 2014 года, сторонами не оспаривается.
На оплату за поставленный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2014 N 86121/2/04, от 30.09.2014 N 95962/2/04, от 31.10.2014 N 106327/2/04, от 30.11.2014 N 116759/2/04.
В данные платежные документы также включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств за потребленный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплачивать стоимость потребленного ресурса регламентирована статьями 161, 16, 1572 Жилищного кодекса РФ, 539, 544 ГК РФ, а также Правилами N 354.
При расчете задолженности истец исходил из положений пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр (далее по тексту - постановление N 174).
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истец снизил размер своих требований с учетом постановления арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2123/2015 от 16.06.2015 по аналогичным требованиям по делу N А73-3943/2014.
Просил взыскать задолженность за потребление сверхнормативного объема коммунальной услуги за спорный период в размере 267 206,32 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в сумме 4 133,26 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 исходя из суммы задолженности (267 206,32 руб.).
Также заявил отказ от части исковых требований в размере 80 347,21 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.08.2015 ответчик размер уменьшенной истцом задолженности до 267 206,32 руб. признал в полном объеме.
Более того, из представленного ответчиком контррасчета следует, что его задолженность перед истцом составляет 267 206,32 рублей (то есть сумму требований).
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ ПАО "ДЭК" от исковых требований в размере 80 347,21 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по делу в части суммы основного долга в размере 80 347,21 руб. подлежит прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 267 206,32 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки оплаты выставленных счетов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 21.09.2014 по 13.01.2015 в размере 4 133,26 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 267 206,32 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 15.05.2015 подлежит изменению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" в части суммы основного долга в размере 80 347,21 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года по делу N А73-17224/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН: 1032700510908; ИНН: 2724072028) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) сумму основного долга в размере 267 206,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,26 рублей, начисленными за период с 21.09.2014 года по 13.01.2015 года, а также проценты по день фактической оплаты долга с 14.01.2015 года исходя из суммы 267 206,32 рублей и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 213,88 рублей, оплаченную по платежному поручению N 29244 от 16.12.2014 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН: 1032700510908; ИНН: 2724072028) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)