Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Зайцев С.В. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Гордеева С.М. по доверенности от 01.12.2013
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2014) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-64735/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ООО "Управляющая Компания Гарант-Сервис"
3-е лицо: МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "
о взыскании 1 038 970,78 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: Россия 187340, Кировск, Кировский р-н, Ленинградская область, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант-Сервис" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 1107847299724) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в размере 1 038 970 руб. 78 коп.
Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 781 481 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности подлежит определению на основании данных о задолженности, указанных в ведомостях должников, а не в оборотно-сальдовых ведомостях ответчика.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: ул. Горького д. 5, 7, ул. Кирова д. 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, ул. Комсомольская д. 8, 10, 12, ул. Краснофлотская д. 3, ул. Ладожская д. 12, 14, 18, 20, 22, ул. Молодежная д. 18, ул. Победы д. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 40, ул. Северная д. 15, 17, 21, ул. Новая д. 7, 9, 19, 20, 24, 28, 30, 22, 38, ул. Пионерская д. 1, ул. Советская д. 21, п. Молодцово д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Ладожская д. 9.
Истец является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области, в том числе отпуск питьевой воды и прием сточных вод в домах, находящихся в управлении ответчика.
МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МУП "УПиС"), в рамках заключенных между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и МУП "УПиС" договоров N 60-11 от 30.12.2011 и N 30-11 от 10.06.2011 осуществляет сбор и обработку платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Полагая, что за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 038 970 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, счел необходимым скорректировать расчет задолженности на основании представленных в материалы дела документов.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 539 ГК РФ энергоснабжающей организацией является та организация, к сетям которой присоединены установки абонента.
На основании разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, однако, между сторонами возник спор о размере задолженности, подлежащей взысканию.
Согласно позиции подателя жалобы, размер задолженности подлежит определению на основании ведомостей должников, представленных МУП "УПиС".
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и сложившиеся между сторонами правоотношения, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности подлежит расчету на основании представленных МУП "УПиС" оборотно-сальдовых ведомостей, поскольку именно оборотно-сальдовые ведомости отражают начисления и платежи по многоквартирным домам, в то время как ведомости должников не касаются взаимоотношений сторон.
Согласно расчету, произведенному МУП "УПиС" по оборотно-сальдовым ведомостям, размер задолженности составляет 856 704 руб. 72 коп.
Учитывая, что часть долга в размере 50 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45920/2013.
Протоколом N 1 общего собрания собственников и Договором N 12/2012 управления многоквартирным домом (л.д. 127-157) подтверждается, что ответчик не является управляющей компанией дома по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Железнодорожная, д. 1, в связи с чем задолженность по названному дому в размере 25 222 руб. 95 коп. (согласно оборотно-сальдовой ведомости) не подлежит взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 781 481 руб. 77 коп. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-64735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64735/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-64735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Зайцев С.В. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Гордеева С.М. по доверенности от 01.12.2013
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2014) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-64735/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ООО "Управляющая Компания Гарант-Сервис"
3-е лицо: МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "
о взыскании 1 038 970,78 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: Россия 187340, Кировск, Кировский р-н, Ленинградская область, ул. Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант-Сервис" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 1107847299724) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в размере 1 038 970 руб. 78 коп.
Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 781 481 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности подлежит определению на основании данных о задолженности, указанных в ведомостях должников, а не в оборотно-сальдовых ведомостях ответчика.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: ул. Горького д. 5, 7, ул. Кирова д. 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, ул. Комсомольская д. 8, 10, 12, ул. Краснофлотская д. 3, ул. Ладожская д. 12, 14, 18, 20, 22, ул. Молодежная д. 18, ул. Победы д. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 40, ул. Северная д. 15, 17, 21, ул. Новая д. 7, 9, 19, 20, 24, 28, 30, 22, 38, ул. Пионерская д. 1, ул. Советская д. 21, п. Молодцово д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Ладожская д. 9.
Истец является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области, в том числе отпуск питьевой воды и прием сточных вод в домах, находящихся в управлении ответчика.
МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МУП "УПиС"), в рамках заключенных между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и МУП "УПиС" договоров N 60-11 от 30.12.2011 и N 30-11 от 10.06.2011 осуществляет сбор и обработку платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Полагая, что за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 038 970 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, счел необходимым скорректировать расчет задолженности на основании представленных в материалы дела документов.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 539 ГК РФ энергоснабжающей организацией является та организация, к сетям которой присоединены установки абонента.
На основании разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, однако, между сторонами возник спор о размере задолженности, подлежащей взысканию.
Согласно позиции подателя жалобы, размер задолженности подлежит определению на основании ведомостей должников, представленных МУП "УПиС".
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и сложившиеся между сторонами правоотношения, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности подлежит расчету на основании представленных МУП "УПиС" оборотно-сальдовых ведомостей, поскольку именно оборотно-сальдовые ведомости отражают начисления и платежи по многоквартирным домам, в то время как ведомости должников не касаются взаимоотношений сторон.
Согласно расчету, произведенному МУП "УПиС" по оборотно-сальдовым ведомостям, размер задолженности составляет 856 704 руб. 72 коп.
Учитывая, что часть долга в размере 50 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45920/2013.
Протоколом N 1 общего собрания собственников и Договором N 12/2012 управления многоквартирным домом (л.д. 127-157) подтверждается, что ответчик не является управляющей компанией дома по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Железнодорожная, д. 1, в связи с чем задолженность по названному дому в размере 25 222 руб. 95 коп. (согласно оборотно-сальдовой ведомости) не подлежит взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 781 481 руб. 77 коп. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-64735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)