Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску К. к ООО "Эк-Текс" о признании расходования незаконным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения К., представителя ООО "Эк-Текс" - А.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Эк-Текс" о признании незаконным расходования средств на цели капитального ремонта <...> в 2011 году в размере 25837,01 руб., в 2012 году в размере 122395,72 руб. В обоснование иска указал, что ответчик расходует денежные средства капитального ремонта без решения общего собрания.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <...> (доля в праве 1/2), ответчик - управляющая компания данного многоквартирного жилого дома.
В отношении данного жилого дома решений о проведении текущего и капитального ремонта собственники в 2011 году и в 2012 году не принимали.
Истцом оспариваются следующие расходы управляющей организации ООО "Эк-Текс":
1. Замена канатоведущего шкива на грузопассажирском лифте, рег. N 117887 (подъезд N 4) на основании акта от 08.04.2011 года, составленного с участием представителя МУП г. Подольска "Лифторемонт", и акта периодического технического освидетельствования лифта от 19.05.2011 года, составленного ООО "Экспертная организация Русь". Работы выполнены по договору подряда от 14.07.2011 года на сумму 25 837,01 руб.
2. Ремонт внутридомовых асфальтовых покрытий (ямочный ремонт) по ул. <...> по заявке жителей дома на основании договора подряда от 27.07.2012 года на сумму 73408,71 руб.
3. Завоз песка белого для детских площадок в количестве 20 м3 и грунта садового для посадки зеленых насаждений в количестве 5 м3 по заявке собственником помещений дома по товарной накладной от 09.06.2012 года на общую сумму 23 150 руб.
4. Устройство ограждения газонов по заявке жителей дома на основании договора подряда от 08.06.2012 года на сумму 314613,6 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был не производить перечисленные работы, несмотря на отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников жилых помещений, поскольку принял на себя обязательства по содержанию указанного многоквартирного жилого дома. Судом также учтено, что в силу пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества дома. При этом ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, относится к капитальному ремонту в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательство, действующее в спорный период времени, не предусматривало выделение отдельной строкой тарифа на капитальный ремонт, аккумуляции средств на капитальный ремонт на отдельном счете, а взносы на капитальный ремонт включались в плату за содержание и ремонт жилого помещения и могли учитываться на едином счете управляющей компании.
Как следует из Постановления главы городского округа Подольск Московской области от 18.06.2012 N 980-п для собственников, не принявших соответствующие решения, установлен размер платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, кроме того отдельно утвержден размер платы за капитальный ремонт 1,37 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, который введен в действие лишь с 01.07.2012 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалы дела не представлено квитанций либо иных доказательств того, что до июля 2012 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> отдельной строкой оплачивался тариф с целевым назначением на капитальный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3832/2014
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску К. к ООО "Эк-Текс" о признании расходования незаконным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения К., представителя ООО "Эк-Текс" - А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эк-Текс" о признании незаконным расходования средств на цели капитального ремонта <...> в 2011 году в размере 25837,01 руб., в 2012 году в размере 122395,72 руб. В обоснование иска указал, что ответчик расходует денежные средства капитального ремонта без решения общего собрания.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <...> (доля в праве 1/2), ответчик - управляющая компания данного многоквартирного жилого дома.
В отношении данного жилого дома решений о проведении текущего и капитального ремонта собственники в 2011 году и в 2012 году не принимали.
Истцом оспариваются следующие расходы управляющей организации ООО "Эк-Текс":
1. Замена канатоведущего шкива на грузопассажирском лифте, рег. N 117887 (подъезд N 4) на основании акта от 08.04.2011 года, составленного с участием представителя МУП г. Подольска "Лифторемонт", и акта периодического технического освидетельствования лифта от 19.05.2011 года, составленного ООО "Экспертная организация Русь". Работы выполнены по договору подряда от 14.07.2011 года на сумму 25 837,01 руб.
2. Ремонт внутридомовых асфальтовых покрытий (ямочный ремонт) по ул. <...> по заявке жителей дома на основании договора подряда от 27.07.2012 года на сумму 73408,71 руб.
3. Завоз песка белого для детских площадок в количестве 20 м3 и грунта садового для посадки зеленых насаждений в количестве 5 м3 по заявке собственником помещений дома по товарной накладной от 09.06.2012 года на общую сумму 23 150 руб.
4. Устройство ограждения газонов по заявке жителей дома на основании договора подряда от 08.06.2012 года на сумму 314613,6 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был не производить перечисленные работы, несмотря на отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников жилых помещений, поскольку принял на себя обязательства по содержанию указанного многоквартирного жилого дома. Судом также учтено, что в силу пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества дома. При этом ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, относится к капитальному ремонту в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательство, действующее в спорный период времени, не предусматривало выделение отдельной строкой тарифа на капитальный ремонт, аккумуляции средств на капитальный ремонт на отдельном счете, а взносы на капитальный ремонт включались в плату за содержание и ремонт жилого помещения и могли учитываться на едином счете управляющей компании.
Как следует из Постановления главы городского округа Подольск Московской области от 18.06.2012 N 980-п для собственников, не принявших соответствующие решения, установлен размер платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, кроме того отдельно утвержден размер платы за капитальный ремонт 1,37 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, который введен в действие лишь с 01.07.2012 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалы дела не представлено квитанций либо иных доказательств того, что до июля 2012 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> отдельной строкой оплачивался тариф с целевым назначением на капитальный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)