Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Борисовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство": Усманов И.П. - представитель по доверенности N 124 от 12.09.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А. - представитель по доверенности N 1/62 от 20.12.2013;
- от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "УК "Жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3103003739, ОГРН 1053103500460) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 по делу N А08-3260/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Борисовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании долга по договору энергоснабжения, с участием третьих лиц - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ООО "УК "Жилищный фонд",
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Борисовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Борисовское МУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3170322 от 01.08.2007 в сумме 258 986 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Борисовское МУП "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе ответчик указывает на извещение истца о прекращении исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования, что не было принято во внимание судом.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Третьим лицом ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель Борисовского МУП "ЖКХ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" просил отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ООО "УК "Жилищный фонд" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и Борисовским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3170322.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 4 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 4.3. договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующие сроки: до начала наступающего расчетного периода - не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, "15" дня расчетного периода - оставшиеся 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.
Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в сумме 258 986 рублей 73 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сведений о реализации собственниками и нанимателями жилых помещений в обслуживаемых домах какого-либо иного способа управления в течение срока действия вышеуказанных договоров Борисовское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в адрес гарантирующего поставщика не направляло.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения N 3170322 от 01.08.2007 был заключен ООО Борисовское МУП "ЖКХ", как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил).
Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. При этом при проверке участвовал и представитель ответчика.
В ходе проверки приборов учета, так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.
Как указано в п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По настоящему спору факт отпуска электроэнергии по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период в полном объеме, последним не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил истца письмом от 20.05.2013 о прекращении с 01.07.2013 исполнять договорные обязательства по договору от 01.08.2007, не является основанием для отказа в иске о взыскания задолженности за спорный период, поскольку указанное заявление сделано в нарушение п. 8.1 договора.
Кроме того представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в спорный период Борисовское МУП "ЖКХ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и сбор платы за оказанные услуги.
Сведений о реализации собственниками и нанимателями жилых помещений в обслуживаемых домах какого-либо иного способа управления в адрес гарантирующего поставщика не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 258 986 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 по делу N А08-3260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3103003739, ОГРН 1053103500460) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3260/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А08-3260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Борисовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство": Усманов И.П. - представитель по доверенности N 124 от 12.09.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А. - представитель по доверенности N 1/62 от 20.12.2013;
- от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "УК "Жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3103003739, ОГРН 1053103500460) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 по делу N А08-3260/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Борисовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании долга по договору энергоснабжения, с участием третьих лиц - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ООО "УК "Жилищный фонд",
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Борисовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Борисовское МУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3170322 от 01.08.2007 в сумме 258 986 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Борисовское МУП "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе ответчик указывает на извещение истца о прекращении исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования, что не было принято во внимание судом.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Третьим лицом ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель Борисовского МУП "ЖКХ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" просил отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ООО "УК "Жилищный фонд" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и Борисовским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3170322.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 4 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 4.3. договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующие сроки: до начала наступающего расчетного периода - не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, "15" дня расчетного периода - оставшиеся 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.
Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в сумме 258 986 рублей 73 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сведений о реализации собственниками и нанимателями жилых помещений в обслуживаемых домах какого-либо иного способа управления в течение срока действия вышеуказанных договоров Борисовское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в адрес гарантирующего поставщика не направляло.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения N 3170322 от 01.08.2007 был заключен ООО Борисовское МУП "ЖКХ", как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил).
Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. При этом при проверке участвовал и представитель ответчика.
В ходе проверки приборов учета, так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.
Как указано в п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По настоящему спору факт отпуска электроэнергии по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период в полном объеме, последним не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил истца письмом от 20.05.2013 о прекращении с 01.07.2013 исполнять договорные обязательства по договору от 01.08.2007, не является основанием для отказа в иске о взыскания задолженности за спорный период, поскольку указанное заявление сделано в нарушение п. 8.1 договора.
Кроме того представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в спорный период Борисовское МУП "ЖКХ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и сбор платы за оказанные услуги.
Сведений о реализации собственниками и нанимателями жилых помещений в обслуживаемых домах какого-либо иного способа управления в адрес гарантирующего поставщика не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 258 986 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 по делу N А08-3260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3103003739, ОГРН 1053103500460) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)