Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по частной жалобе Б.Л.Ф.
на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.Ф. о возмещении судебных расходов,
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "<...>" судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования, признано незаконным и отменено решение общего собрания ТСЖ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ года. Для защиты своих прав Б.Л.Ф. была вынуждена воспользоваться услугами представителя, заключив соглашение с адвокатом М.В.В., оплатив за его услуги <...> рублей. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, Б.Л.Ф. просила суд взыскать с ТСЖ "<...>" понесенные ею по делу судебные издержки в сумме <...> рублей и <...> рублей, оплаченные представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда заявление Б.Л.Ф. удовлетворено частично, в ее пользу с ТСЖ "<...>" взыскано <...> рублей.
С определением не согласна Б.Л.Ф., в частной жалобе просит определение изменить, и удовлетворить ее заявление в полном объеме.
Частная жалоба Б.Л.Ф. в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Б.Л.Ф. для получения юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского иска по ее иску к ТСЖ "<..>" обратилась к адвокату М.В.В., оплатив за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций <...> рублей, и за составление заявления о взыскании судебных расходов - <...> рублей.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
Учитывая объем проведенной адвокатом работы по делу, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях в районном суде (23 ноября, 12 декабря, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании суда апелляционной инстанции, уровень сложности дела, ценность защищаемого права, судебная коллегия считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.
Определение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-333
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-333
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по частной жалобе Б.Л.Ф.
на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.Ф. о возмещении судебных расходов,
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "<...>" судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования, признано незаконным и отменено решение общего собрания ТСЖ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ года. Для защиты своих прав Б.Л.Ф. была вынуждена воспользоваться услугами представителя, заключив соглашение с адвокатом М.В.В., оплатив за его услуги <...> рублей. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, Б.Л.Ф. просила суд взыскать с ТСЖ "<...>" понесенные ею по делу судебные издержки в сумме <...> рублей и <...> рублей, оплаченные представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда заявление Б.Л.Ф. удовлетворено частично, в ее пользу с ТСЖ "<...>" взыскано <...> рублей.
С определением не согласна Б.Л.Ф., в частной жалобе просит определение изменить, и удовлетворить ее заявление в полном объеме.
Частная жалоба Б.Л.Ф. в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Б.Л.Ф. для получения юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского иска по ее иску к ТСЖ "<..>" обратилась к адвокату М.В.В., оплатив за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций <...> рублей, и за составление заявления о взыскании судебных расходов - <...> рублей.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
Учитывая объем проведенной адвокатом работы по делу, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях в районном суде (23 ноября, 12 декабря, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании суда апелляционной инстанции, уровень сложности дела, ценность защищаемого права, судебная коллегия считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.
Определение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)