Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2504/2013 по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Д.Ю. к Б., П. о применении к договору найма жилого помещения последствий его ничтожности, выселении П. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, запрете Б. заключать договоры найма жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Б. и П. к Д.Ю., Д.А., Д.В. и Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, не чинить препятствий приходу гостей в присутствии собственника или нанимателя, не использовать места общего пользования для проживания, не выпускать животных в места общего пользования квартиры, убрать ковровые дорожки из мест общего пользования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Б. П. - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Д.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. П. в котором с учетом уточнения требований просил применить к договору найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между П. и Б. последствия его ничтожности, снять П. с регистрационного учета по вышеназванному адресу, выселить П. из указанного жилого помещения, запретить Б. и собственникам <адрес> заключать в дальнейшем договоры найма либо аренды жилого помещения и вселять граждан без надлежащего согласия всех собственников в указанной квартире, обязать Б. поменять замки на входной двери в квартиру за свой счет и предоставить ключи всем собственникам в квартире, взыскать с Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 8/47 долей <адрес>, его супруга и двое детей также являются сособственниками данной квартиры. 15/47 долей вышеуказанной квартиры принадлежит Б. <дата> Б. заключила с П. договор найма принадлежащей ей комнаты в указанной квартире, не получив на это согласия остальных сособственников квартиры. В связи с этим, истец считает, что договор найма от 16.02.2013 года противоречит нормам ст. 247 и ряду других статей Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Кроме того, Д.Ю. указывает, что противоправными действиями Б. ему были причинены моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Б. и П. к Д.Ю. Д.А. Д.В. Д.Л. в котором истцы просят обязать Д. не препятствовать Б. и П. в пользовании жилой площадью и местами общего пользования в <адрес>, не препятствовать приходу в квартиру лиц в качестве гостей в присутствии собственника или нанимателя, не использовать места общего пользования, как жилые помещения для проживания, не выпускать домашних животных в места общего пользования квартиры для свободного передвижения, содержать домашних животных и средства ухода за ними исключительно в помещениях, не являющихся общей собственностью, убрать ковровые дорожки из мест общего пользования.
В обоснование заявленных требований Б. и П. указали, что Б. принадлежит 15/47 долей <адрес>, что соответствует комнате площадью 15 кв. м 31.01.2013 года Б. проинформировала членов семьи Д. о намерении заключить договор найма своей комнаты, однако письмом от 02.02.2013 года Д. отказались дать согласие на заключение данного договора, между тем <дата> договор был заключен с П. 20.02.2013 года П. был представлен Д.Ю. и его супруге, как наниматель жилого помещения, а 22.02.2013 года Д. заменили замок во входной двери в квартиру, 24.02.2013 года Д.Ю. отказался впускать Б. и П. с сопровождающими лицами в квартиру, мотивируя отказ тем, что он является хозяином квартиры. Попасть в квартиру Б. и П. удалось только после приезда наряда полиции. Таким образом, заселение П. в комнату произошло только 26.02.2013 года, однако в настоящее время Д. препятствуют ему в пользовании местами общего пользования квартиры. Ежедневно в 22 часа один из членов семьи Д. закрывается на кухне, где ночует. Кроме того, в семье Д. имеется кот, который большую часть времени находится в местах общего пользования, кошачий туалет выставлен в коридор, что создает П. неудобства. Д. застелили пол в местах общего пользования ковровыми дорожками, что затрудняет уборку и способствует накоплению пыли и шерсти животных. При этом, у Б. имеется заболевание (системная склеродермия) - хроническое течение с поражением кожи суставов, легких, склонность к аллергическим реакциям, однако, Д. отказываются поместить кошачий туалет в свои комнаты и убрать ковровые изделия с полов общего пользования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказано, исковые требования Б. и П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., П. Д.А., Д.В. Д.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. на основании передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.04.2012 года является собственником 8/47 долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Супруге Д.Ю. - Д.Л. и их детям Д.В. и Д.А. также принадлежит по 8/47 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом у них во владении находятся две комнаты площадью 19,20 кв. м и 12,60 кв. м.
Б. на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 года является собственником 15/47 долей в праве собственности на спорную квартиру, в ее владении и пользовании находится комната площадью 14,80 кв. м
<дата> между П. (нанимателем) и Б. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение площадью 15 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Таким образом, жилищное законодательство не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Введение ограничений для собственника допускается нормами ст. 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью, вопреки воле кого-либо из сособственников. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Жилищным кодексом Российской Федерации специально оговорены ограничения, которые накладываются на собственника комнаты коммунальной квартиры при сдаче ее внаем другим лицам, а именно, содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не требуется предварительное согласие сособственников на сдачу комнаты в аренду (найм).
Таким образом, сам по себе факт сдачи Б. принадлежащей ей комнаты внаем П. без согласия семьи Д. с учетом того, что порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире уже определен, не может являться основанием для выводу о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов Д. по пользованию занимаемым ими жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор найма жилого помещения от <дата> года, заключенный между Б. и П. не противоречит действующим жилищному и гражданскому законодательству, а потому не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку действующие жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих сдавать внаем комнаты в коммунальной квартире без согласия собственников других комнат в этой коммунальной квартире, то требование Д.В. о запрете Б. и всем собственникам квартиры <адрес> заключать в дальнейшем договоры найма либо аренды жилого помещения и вселять граждан без надлежащего согласия всех собственников в указанной квартире не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П. проживая в квартире по спорному адресу, нарушает правила общежития в коммунальной квартире, либо нарушает права и законные интересы семьи Д.
Поскольку спорная квартира является коммунальной, то проживание в ней предполагает определенные неудобства, связанные с тем, что в каждой из комнат данной квартиры имеет право проживать отдельная семья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выселения П. из спорного жилого помещения не имеется.
Требование Д.В. о снятии П. с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению, как производное требование от требования о выселении П.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", устанавливающей основания к снятию с регистрационного учета, поскольку П. проживает в комнате площадью 14,80 кв. м в квартире <адрес> законно, в соответствии с договором найма от <дата> года, оснований к снятию его с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.
Разрешая требование Д.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные или иные нематериальные права, либо создана угроза их нарушения, также не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья Д.В. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что настоящий иск заявлен Д.В. в защиту своего имущественного права. В связи с этим, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требование Д.В. о взыскании с Б. компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Б. и П. об обязании Д. не чинить им препятствий в пользовании жилой площадью, в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт, что Д. чинили Б. и П. препятствия во вселении в спорную квартиру 22.02.2013 года, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в отдел полиции, что подтверждается копией талона-уведомления N <...> (л.д. 44).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013 года по настоящему делу, Д.В. подтвердил то обстоятельство, что его дочь спит на кухне. Данное обстоятельство также создает препятствие для пользования Б. и П. помещением кухни.
Требование Б. и П. об обязании Д. не чинить препятствий приходу в квартиру лиц в качестве гостей в присутствии собственника или нанимателя, также является обоснованным, поскольку стороной ответчиков, а именно Д.В. не оспаривалось то обстоятельство, что он 22.02.2013 года не впустил в квартиру сопровождающих Б. и П. лиц. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение коммунальной квартиры посторонними лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире, и в их присутствии.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования квартиры, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разрешение Б. на использование помещения кухни для ночлега Д., настил пола в местах общего пользования ковровыми дорожками, а также согласие на нахождение домашних животных в местах общего пользования.
При отсутствии такого согласия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Б. и П.
В случае недостижения согласия в пользовании квартирой стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, Д.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Д.А. Д.В. Д.Л.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что третьи лица реализовали свое права, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию предпочли ведение дела через представителя - Д.Ю. на имя которого оформили нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 25 том 1).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При этом, когда Д. выдав доверенность на своего представителя, поручили ему вести все судебные дела, наделили его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции исходящей из суда. Следовательно, сами ответчики уведомлялись обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знали о наличии судебного дела с их участием, а также обо всех судебных заседаниях.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, которые участвовали в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. К тому же, Д. решение суда не обжалуется, что свидетельствует о том, что они согласны с вынесенным судом решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, отсутствует определение суда о принятии встречного искового заявления, встречный иск в нарушение ст. 137 ГПК РФ предъявлен не только к Д.Ю. но и к Д. не может быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.04.13 г. Б. и П. было предъявлено в суд встречное исковое заявление к Д.Ю. Д.А. Д.В. Д.Л. (л.д. 36 - 37), которое в порядке досудебной подготовки было принято судом первой инстанции, получены от Д.Ю. возражения на встречное исковое заявление (л.д. 49 - 52), в судебном заседании от 28.05.2013 г. были рассмотрены как первоначальные, так и встречные исковые требования, сторонами даны объяснения как по первоначальным, так и по встречным требованиям, решение суда принято по всем заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.
Жилищным кодексом Российской Федерации специально оговорены ограничения, которые накладываются на собственника комнаты коммунальной квартиры при сдаче ее внаем другим лицам, а именно, содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ.
При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не требуется предварительное согласие сособственников на сдачу комнаты в аренду (найм).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-14846/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-14846/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2504/2013 по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Д.Ю. к Б., П. о применении к договору найма жилого помещения последствий его ничтожности, выселении П. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, запрете Б. заключать договоры найма жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Б. и П. к Д.Ю., Д.А., Д.В. и Д.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, не чинить препятствий приходу гостей в присутствии собственника или нанимателя, не использовать места общего пользования для проживания, не выпускать животных в места общего пользования квартиры, убрать ковровые дорожки из мест общего пользования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Б. П. - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Д.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. П. в котором с учетом уточнения требований просил применить к договору найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между П. и Б. последствия его ничтожности, снять П. с регистрационного учета по вышеназванному адресу, выселить П. из указанного жилого помещения, запретить Б. и собственникам <адрес> заключать в дальнейшем договоры найма либо аренды жилого помещения и вселять граждан без надлежащего согласия всех собственников в указанной квартире, обязать Б. поменять замки на входной двери в квартиру за свой счет и предоставить ключи всем собственникам в квартире, взыскать с Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 8/47 долей <адрес>, его супруга и двое детей также являются сособственниками данной квартиры. 15/47 долей вышеуказанной квартиры принадлежит Б. <дата> Б. заключила с П. договор найма принадлежащей ей комнаты в указанной квартире, не получив на это согласия остальных сособственников квартиры. В связи с этим, истец считает, что договор найма от 16.02.2013 года противоречит нормам ст. 247 и ряду других статей Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Кроме того, Д.Ю. указывает, что противоправными действиями Б. ему были причинены моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Б. и П. к Д.Ю. Д.А. Д.В. Д.Л. в котором истцы просят обязать Д. не препятствовать Б. и П. в пользовании жилой площадью и местами общего пользования в <адрес>, не препятствовать приходу в квартиру лиц в качестве гостей в присутствии собственника или нанимателя, не использовать места общего пользования, как жилые помещения для проживания, не выпускать домашних животных в места общего пользования квартиры для свободного передвижения, содержать домашних животных и средства ухода за ними исключительно в помещениях, не являющихся общей собственностью, убрать ковровые дорожки из мест общего пользования.
В обоснование заявленных требований Б. и П. указали, что Б. принадлежит 15/47 долей <адрес>, что соответствует комнате площадью 15 кв. м 31.01.2013 года Б. проинформировала членов семьи Д. о намерении заключить договор найма своей комнаты, однако письмом от 02.02.2013 года Д. отказались дать согласие на заключение данного договора, между тем <дата> договор был заключен с П. 20.02.2013 года П. был представлен Д.Ю. и его супруге, как наниматель жилого помещения, а 22.02.2013 года Д. заменили замок во входной двери в квартиру, 24.02.2013 года Д.Ю. отказался впускать Б. и П. с сопровождающими лицами в квартиру, мотивируя отказ тем, что он является хозяином квартиры. Попасть в квартиру Б. и П. удалось только после приезда наряда полиции. Таким образом, заселение П. в комнату произошло только 26.02.2013 года, однако в настоящее время Д. препятствуют ему в пользовании местами общего пользования квартиры. Ежедневно в 22 часа один из членов семьи Д. закрывается на кухне, где ночует. Кроме того, в семье Д. имеется кот, который большую часть времени находится в местах общего пользования, кошачий туалет выставлен в коридор, что создает П. неудобства. Д. застелили пол в местах общего пользования ковровыми дорожками, что затрудняет уборку и способствует накоплению пыли и шерсти животных. При этом, у Б. имеется заболевание (системная склеродермия) - хроническое течение с поражением кожи суставов, легких, склонность к аллергическим реакциям, однако, Д. отказываются поместить кошачий туалет в свои комнаты и убрать ковровые изделия с полов общего пользования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказано, исковые требования Б. и П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., П. Д.А., Д.В. Д.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. на основании передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.04.2012 года является собственником 8/47 долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Супруге Д.Ю. - Д.Л. и их детям Д.В. и Д.А. также принадлежит по 8/47 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом у них во владении находятся две комнаты площадью 19,20 кв. м и 12,60 кв. м.
Б. на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 года является собственником 15/47 долей в праве собственности на спорную квартиру, в ее владении и пользовании находится комната площадью 14,80 кв. м
<дата> между П. (нанимателем) и Б. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение площадью 15 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Таким образом, жилищное законодательство не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Введение ограничений для собственника допускается нормами ст. 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью, вопреки воле кого-либо из сособственников. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Жилищным кодексом Российской Федерации специально оговорены ограничения, которые накладываются на собственника комнаты коммунальной квартиры при сдаче ее внаем другим лицам, а именно, содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не требуется предварительное согласие сособственников на сдачу комнаты в аренду (найм).
Таким образом, сам по себе факт сдачи Б. принадлежащей ей комнаты внаем П. без согласия семьи Д. с учетом того, что порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире уже определен, не может являться основанием для выводу о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов Д. по пользованию занимаемым ими жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор найма жилого помещения от <дата> года, заключенный между Б. и П. не противоречит действующим жилищному и гражданскому законодательству, а потому не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку действующие жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих сдавать внаем комнаты в коммунальной квартире без согласия собственников других комнат в этой коммунальной квартире, то требование Д.В. о запрете Б. и всем собственникам квартиры <адрес> заключать в дальнейшем договоры найма либо аренды жилого помещения и вселять граждан без надлежащего согласия всех собственников в указанной квартире не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П. проживая в квартире по спорному адресу, нарушает правила общежития в коммунальной квартире, либо нарушает права и законные интересы семьи Д.
Поскольку спорная квартира является коммунальной, то проживание в ней предполагает определенные неудобства, связанные с тем, что в каждой из комнат данной квартиры имеет право проживать отдельная семья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выселения П. из спорного жилого помещения не имеется.
Требование Д.В. о снятии П. с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению, как производное требование от требования о выселении П.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", устанавливающей основания к снятию с регистрационного учета, поскольку П. проживает в комнате площадью 14,80 кв. м в квартире <адрес> законно, в соответствии с договором найма от <дата> года, оснований к снятию его с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.
Разрешая требование Д.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные или иные нематериальные права, либо создана угроза их нарушения, также не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья Д.В. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что настоящий иск заявлен Д.В. в защиту своего имущественного права. В связи с этим, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требование Д.В. о взыскании с Б. компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Б. и П. об обязании Д. не чинить им препятствий в пользовании жилой площадью, в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт, что Д. чинили Б. и П. препятствия во вселении в спорную квартиру 22.02.2013 года, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в отдел полиции, что подтверждается копией талона-уведомления N <...> (л.д. 44).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013 года по настоящему делу, Д.В. подтвердил то обстоятельство, что его дочь спит на кухне. Данное обстоятельство также создает препятствие для пользования Б. и П. помещением кухни.
Требование Б. и П. об обязании Д. не чинить препятствий приходу в квартиру лиц в качестве гостей в присутствии собственника или нанимателя, также является обоснованным, поскольку стороной ответчиков, а именно Д.В. не оспаривалось то обстоятельство, что он 22.02.2013 года не впустил в квартиру сопровождающих Б. и П. лиц. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение коммунальной квартиры посторонними лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире, и в их присутствии.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования квартиры, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разрешение Б. на использование помещения кухни для ночлега Д., настил пола в местах общего пользования ковровыми дорожками, а также согласие на нахождение домашних животных в местах общего пользования.
При отсутствии такого согласия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Б. и П.
В случае недостижения согласия в пользовании квартирой стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, Д.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Д.А. Д.В. Д.Л.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что третьи лица реализовали свое права, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию предпочли ведение дела через представителя - Д.Ю. на имя которого оформили нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 25 том 1).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При этом, когда Д. выдав доверенность на своего представителя, поручили ему вести все судебные дела, наделили его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции исходящей из суда. Следовательно, сами ответчики уведомлялись обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знали о наличии судебного дела с их участием, а также обо всех судебных заседаниях.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, которые участвовали в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. К тому же, Д. решение суда не обжалуется, что свидетельствует о том, что они согласны с вынесенным судом решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, отсутствует определение суда о принятии встречного искового заявления, встречный иск в нарушение ст. 137 ГПК РФ предъявлен не только к Д.Ю. но и к Д. не может быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.04.13 г. Б. и П. было предъявлено в суд встречное исковое заявление к Д.Ю. Д.А. Д.В. Д.Л. (л.д. 36 - 37), которое в порядке досудебной подготовки было принято судом первой инстанции, получены от Д.Ю. возражения на встречное исковое заявление (л.д. 49 - 52), в судебном заседании от 28.05.2013 г. были рассмотрены как первоначальные, так и встречные исковые требования, сторонами даны объяснения как по первоначальным, так и по встречным требованиям, решение суда принято по всем заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.
Жилищным кодексом Российской Федерации специально оговорены ограничения, которые накладываются на собственника комнаты коммунальной квартиры при сдаче ее внаем другим лицам, а именно, содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ.
При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не требуется предварительное согласие сособственников на сдачу комнаты в аренду (найм).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)