Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Иванова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013;
- от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу N А35-966/2010 (судья Волкова Е.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в деле третьего лица: Комитета финансов города Курска, о взыскании убытков в сумме 3 703 450 руб. 91 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) убытков в сумме 3 703 450 руб. 91 коп. в виде дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за периоды январь, февраль, декабрь 2007 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет финансов города Курска (далее - Комитет финансов г. Курска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу N А35-966/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-Р-С, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств (т.е. объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году). МУП "Гортеплосеть" в соответствующих финансовых годах в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска документы на возмещение выпадающих доходов не предъявляло, бюджетом города Курска на 2010 год возмещение разницы в тарифах за 2005-2007 гг. не предусмотрено. Кроме того, по выставленным истцом счетам на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию в 2007 году переплата составила 4 078 638 руб. 12 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии комитета ЖКХ г. Курска, представленной в материалы дела N А35-820/2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представитель МУП "Гортеплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МУП "Гортеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Комитет ЖКХ г. Курска и комитет финансов г. Курска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 07.10.2003 между МУП "Гортеплосеть" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключен договор N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении.
По п. 1.1 указанного договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, от 31.05.2005, от 15.09.2006) он заключен в целях выплаты субсидий МУП "Гортеплосеть" по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям, реализующим свои полномочия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, от 31.05.2005, от 15.09.2006) МУП "Гортеплосеть" заключает договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ, ЖСК, частным сектором и иными управляющими организациями по тарифам для населения, утвержденными Постановлением администрации г. Курска; представляет Комитету ЖКХ г. Курска расчет фактической субсидии по возмещению разницы в тарифе от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) до 10 числа месяца следующего за отчетным. ежемесячно осуществляет расчеты с МУП "Гортеплосеть" по выплате субсидий на возмещение разницы в тарифе от действия регулируемых цен на тепловую энергию, предоставляемых МУП "Гортеплосеть" ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям.
Пунктом 5.1 договора установлено, что он действует с 08.05.2003 по 31.12.2004. В случае, если одна из сторон не заявит в течение месяца до дня окончания срока действия договора о его расторжении, настоящий договор является ежегодно пролонгированным.
Кроме того, 08.05.2003 между МУП "Гортеплосеть" ("Исполнитель муниципального заказа") и комитетом ЖКХ г. Курска ("Муниципальный заказчик") заключен договор N 5 500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно п. 1.2 которого "Муниципальный заказчик" поручает, а "Исполнитель муниципального заказа" принимает на себя обязательства по отпуску "Муниципальному заказчику" тепловой энергии в горячей воде до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в объемах, определенных в Приложении "В", а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить фактически отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение на условиях определенных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.1.2 договора "Исполнитель муниципального заказа" обязуется оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и выполнять работы для "Муниципального заказчика", обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества на границах раздела тепловых сетей, кроме перерывов на проведение ремонта и испытания тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником; предъявлять "Муниципальному заказчику" не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным периодом месяца, счета, счета-фактуры по фактически отпущенной тепловой энергии и горячему водоснабжению для перечисления средств, поступивших на счета "Муниципального заказчика" в оплату услуг, оказываемых "Муниципальному заказчику" в соответствии с параметрами качества и объемами услуг.
Согласно п. 2.2.4 - 2.2.6 договора "Муниципальный заказчик" не позднее 25 числа текущего месяца представляет журнал показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе сведения по квартирному учету при наличии приборов учета, принимает и оплачивает фактически поставляемую "Исполнителем муниципального заказа" теплоэнергию в течение отопительного сезона, а горячую воду в течение года, кроме перерывов на ремонт источников и проведение испытаний, в том числе и по субабонентам встроенно-пристроенных нежилых помещений к жилым домам муниципального жилищного фонда, получающим тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть согласно заключенных договоров между "Муниципальным заказчиком" и "Субабонентами". "Муниципальный заказчик" осуществляет окончательный расчет с "Исполнителем муниципального заказа" по факту отпущенной тепловой энергии с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ до 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "Муниципальным заказчиком" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Муниципальным заказчиком" данных приборного учета расчет отпускаемой теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя потребленное за расчетный период (календарный месяц) определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально проектным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке "Исполнителем муниципального заказа" при участии представителя "Муниципального заказчика".
Согласно п. п. 3.7 - 3.8 договора расчеты по договору осуществляет "Муниципальный заказчик" по факту отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Источниками для перечисления средств "Исполнителю муниципального заказа" являются:
- - средства, поступающие от Потребителей, в том числе взысканные в принудительном порядке -как средства, полученные в оплату услуг по фактически отпущенному теплоснабжению и горячему водоснабжению;
- - средства городского -бюджета -средства полученные "Муниципальным заказчиком" в виде дотации на возмещение убытков от действия регулируемых цен на теплоэнергию для населения "Исполнителю муниципального заказа";
- - средства бюджетов субъекта Российской Федерации и бюджета г. Курска, полученные "Муниципальным заказчиком" по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот и субсидий.
Перечисление средств "Исполнителю муниципального заказа" по настоящему договору "Муниципальный заказчик" производит еженедельно, по мере их поступления. Окончательный расчет с "Исполнителем муниципального заказа" с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ по факту отпущенной тепловой энергии и горячему водоснабжению производится "Муниципальным заказчиком" до 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца. При не перечислении средств в полном объеме "Исполнитель муниципального заказа" вправе ежемесячно выставлять акцептованные платежные требования 11 числа месяца следующего за отчетным; осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с п. 7.1 - 7.2 договора он действует с 08.05.2003 по 31.12.2004. Действие настоящего договора может быть продлено Сторонами на новый срок, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Во исполнение условий указанных договоров МУП "Гортеплосеть" в периоды октябрь - декабрь 2005 г., сентябрь - декабрь 2006 г., январь, февраль, декабрь 2007 г. поставляло населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловую энергию, ввиду чего у МУП "Гортеплосеть" возникло право на получение дотаций по возмещению разницы в тарифах.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу от 12.05.2009, по делу N А35-696/07-С5 от 17.06.2009, по делу N А35-7260/07-С5 от 02.07.2009, по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям.
В результате указанного перерасчета стоимости поставленной населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года МУП "Гортеплосеть" понесло убытки в виде разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье, возмещение которых предусмотрено положениями договоров от 07.10.2003 N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении, от 08.05.2003 N 5 500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года послужило основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно буквальному содержанию договоров от 07.10.2003 N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении, от 08.05.2003 N 5 500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, они заключены между МУП "Гортеплосеть" и комитетом ЖКХ г. Курска.
Однако результаты подлежащих оказанию по договорам услуг непосредственно направлены не на удовлетворение собственных потребностей Комитета ЖКХ г. Курска, а в интересах муниципального образования. Комитет ЖКХ г. Курска подписал вышеуказанные договоры договор в качестве органа местного самоуправления.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд комитетом ЖКХ г. Курска действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Курск" в лице уполномоченного органа - комитета ЖКХ г. Курска. Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении" (подпункты 55 и 67 пункта 2 статьи 26.3).
Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.
Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.
Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, то в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление.
Формальным основанием для этого (что подтверждается и решениями арбитражных судов, вынесенными в отношении заявителя по настоящему делу) служит расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, по сути, рассматривается как обязывающий городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (аналогичная возможность была предусмотрена и в части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.
Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу разницу в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.
В связи с не исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года, суд посчитал уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за периоды январь, февраль, декабрь 2007 года в сумме 3 703 450 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-Р-С, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств (т.е. объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году). МУП "Гортеплосеть" в соответствующих финансовых годах в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска документы на возмещение выпадающих доходов не предъявляло, бюджетом города Курска на 2010 год возмещение разницы в тарифах за 2005-2007 гг. не предусмотрено.
Однако, договор N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении между сторонами был заключен в целях выплаты субсидий МУП "Гортеплосеть" по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям, реализующим свои полномочия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1.3. Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-Р-С, комитет создается в соответствии со структурой Администрации города Курска в форме муниципального учреждения, осуществляющего управленческие функции в установленной сфере деятельности. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством. Доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с требованием о выделении денег для оплаты задолженности, а также принятия иных мер по своевременному исполнению обязательств ответчик не представил. В связи с чем, довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, по выставленным истцом счетам на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию в 2007 году переплата составила 4 078 638 руб. 12 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии комитета ЖКХ г. Курска, представленной в материалы дела N А35-820/2010. В деле N А35-820/2010 рассматривался спор о взыскании МУП "Гортеплосеть" с комитета ЖКХ г. Курска задолженности в рамках иного договора, по которому комитет ЖКХ г. Курска выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг и указанное дело не связано с рассматриваемым спором, поэтому довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу N А35-966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-966/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А35-966/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Иванова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013;
- от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу N А35-966/2010 (судья Волкова Е.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в деле третьего лица: Комитета финансов города Курска, о взыскании убытков в сумме 3 703 450 руб. 91 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) убытков в сумме 3 703 450 руб. 91 коп. в виде дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за периоды январь, февраль, декабрь 2007 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет финансов города Курска (далее - Комитет финансов г. Курска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу N А35-966/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-Р-С, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств (т.е. объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году). МУП "Гортеплосеть" в соответствующих финансовых годах в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска документы на возмещение выпадающих доходов не предъявляло, бюджетом города Курска на 2010 год возмещение разницы в тарифах за 2005-2007 гг. не предусмотрено. Кроме того, по выставленным истцом счетам на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию в 2007 году переплата составила 4 078 638 руб. 12 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии комитета ЖКХ г. Курска, представленной в материалы дела N А35-820/2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представитель МУП "Гортеплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МУП "Гортеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Комитет ЖКХ г. Курска и комитет финансов г. Курска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 07.10.2003 между МУП "Гортеплосеть" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключен договор N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении.
По п. 1.1 указанного договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, от 31.05.2005, от 15.09.2006) он заключен в целях выплаты субсидий МУП "Гортеплосеть" по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям, реализующим свои полномочия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, от 31.05.2005, от 15.09.2006) МУП "Гортеплосеть" заключает договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ, ЖСК, частным сектором и иными управляющими организациями по тарифам для населения, утвержденными Постановлением администрации г. Курска; представляет Комитету ЖКХ г. Курска расчет фактической субсидии по возмещению разницы в тарифе от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) до 10 числа месяца следующего за отчетным. ежемесячно осуществляет расчеты с МУП "Гортеплосеть" по выплате субсидий на возмещение разницы в тарифе от действия регулируемых цен на тепловую энергию, предоставляемых МУП "Гортеплосеть" ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям.
Пунктом 5.1 договора установлено, что он действует с 08.05.2003 по 31.12.2004. В случае, если одна из сторон не заявит в течение месяца до дня окончания срока действия договора о его расторжении, настоящий договор является ежегодно пролонгированным.
Кроме того, 08.05.2003 между МУП "Гортеплосеть" ("Исполнитель муниципального заказа") и комитетом ЖКХ г. Курска ("Муниципальный заказчик") заключен договор N 5 500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно п. 1.2 которого "Муниципальный заказчик" поручает, а "Исполнитель муниципального заказа" принимает на себя обязательства по отпуску "Муниципальному заказчику" тепловой энергии в горячей воде до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в объемах, определенных в Приложении "В", а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить фактически отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение на условиях определенных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.1.2 договора "Исполнитель муниципального заказа" обязуется оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и выполнять работы для "Муниципального заказчика", обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества на границах раздела тепловых сетей, кроме перерывов на проведение ремонта и испытания тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником; предъявлять "Муниципальному заказчику" не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным периодом месяца, счета, счета-фактуры по фактически отпущенной тепловой энергии и горячему водоснабжению для перечисления средств, поступивших на счета "Муниципального заказчика" в оплату услуг, оказываемых "Муниципальному заказчику" в соответствии с параметрами качества и объемами услуг.
Согласно п. 2.2.4 - 2.2.6 договора "Муниципальный заказчик" не позднее 25 числа текущего месяца представляет журнал показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе сведения по квартирному учету при наличии приборов учета, принимает и оплачивает фактически поставляемую "Исполнителем муниципального заказа" теплоэнергию в течение отопительного сезона, а горячую воду в течение года, кроме перерывов на ремонт источников и проведение испытаний, в том числе и по субабонентам встроенно-пристроенных нежилых помещений к жилым домам муниципального жилищного фонда, получающим тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть согласно заключенных договоров между "Муниципальным заказчиком" и "Субабонентами". "Муниципальный заказчик" осуществляет окончательный расчет с "Исполнителем муниципального заказа" по факту отпущенной тепловой энергии с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ до 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "Муниципальным заказчиком" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Муниципальным заказчиком" данных приборного учета расчет отпускаемой теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя потребленное за расчетный период (календарный месяц) определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально проектным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке "Исполнителем муниципального заказа" при участии представителя "Муниципального заказчика".
Согласно п. п. 3.7 - 3.8 договора расчеты по договору осуществляет "Муниципальный заказчик" по факту отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Источниками для перечисления средств "Исполнителю муниципального заказа" являются:
- - средства, поступающие от Потребителей, в том числе взысканные в принудительном порядке -как средства, полученные в оплату услуг по фактически отпущенному теплоснабжению и горячему водоснабжению;
- - средства городского -бюджета -средства полученные "Муниципальным заказчиком" в виде дотации на возмещение убытков от действия регулируемых цен на теплоэнергию для населения "Исполнителю муниципального заказа";
- - средства бюджетов субъекта Российской Федерации и бюджета г. Курска, полученные "Муниципальным заказчиком" по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот и субсидий.
Перечисление средств "Исполнителю муниципального заказа" по настоящему договору "Муниципальный заказчик" производит еженедельно, по мере их поступления. Окончательный расчет с "Исполнителем муниципального заказа" с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ по факту отпущенной тепловой энергии и горячему водоснабжению производится "Муниципальным заказчиком" до 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца. При не перечислении средств в полном объеме "Исполнитель муниципального заказа" вправе ежемесячно выставлять акцептованные платежные требования 11 числа месяца следующего за отчетным; осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с п. 7.1 - 7.2 договора он действует с 08.05.2003 по 31.12.2004. Действие настоящего договора может быть продлено Сторонами на новый срок, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Во исполнение условий указанных договоров МУП "Гортеплосеть" в периоды октябрь - декабрь 2005 г., сентябрь - декабрь 2006 г., январь, февраль, декабрь 2007 г. поставляло населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловую энергию, ввиду чего у МУП "Гортеплосеть" возникло право на получение дотаций по возмещению разницы в тарифах.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу от 12.05.2009, по делу N А35-696/07-С5 от 17.06.2009, по делу N А35-7260/07-С5 от 02.07.2009, по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям.
В результате указанного перерасчета стоимости поставленной населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года МУП "Гортеплосеть" понесло убытки в виде разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье, возмещение которых предусмотрено положениями договоров от 07.10.2003 N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении, от 08.05.2003 N 5 500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года послужило основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно буквальному содержанию договоров от 07.10.2003 N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении, от 08.05.2003 N 5 500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, они заключены между МУП "Гортеплосеть" и комитетом ЖКХ г. Курска.
Однако результаты подлежащих оказанию по договорам услуг непосредственно направлены не на удовлетворение собственных потребностей Комитета ЖКХ г. Курска, а в интересах муниципального образования. Комитет ЖКХ г. Курска подписал вышеуказанные договоры договор в качестве органа местного самоуправления.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд комитетом ЖКХ г. Курска действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Курск" в лице уполномоченного органа - комитета ЖКХ г. Курска. Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении" (подпункты 55 и 67 пункта 2 статьи 26.3).
Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.
Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.
Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, то в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление.
Формальным основанием для этого (что подтверждается и решениями арбитражных судов, вынесенными в отношении заявителя по настоящему делу) служит расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, по сути, рассматривается как обязывающий городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (аналогичная возможность была предусмотрена и в части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.
Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу разницу в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.
В связи с не исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года, суд посчитал уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за периоды январь, февраль, декабрь 2007 года в сумме 3 703 450 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-Р-С, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств (т.е. объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году). МУП "Гортеплосеть" в соответствующих финансовых годах в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска документы на возмещение выпадающих доходов не предъявляло, бюджетом города Курска на 2010 год возмещение разницы в тарифах за 2005-2007 гг. не предусмотрено.
Однако, договор N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, проживающего в ТСЖ, ЖСК, частном домовладении между сторонами был заключен в целях выплаты субсидий МУП "Гортеплосеть" по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям, реализующим свои полномочия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1.3. Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-Р-С, комитет создается в соответствии со структурой Администрации города Курска в форме муниципального учреждения, осуществляющего управленческие функции в установленной сфере деятельности. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством. Доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с требованием о выделении денег для оплаты задолженности, а также принятия иных мер по своевременному исполнению обязательств ответчик не представил. В связи с чем, довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, по выставленным истцом счетам на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию в 2007 году переплата составила 4 078 638 руб. 12 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии комитета ЖКХ г. Курска, представленной в материалы дела N А35-820/2010. В деле N А35-820/2010 рассматривался спор о взыскании МУП "Гортеплосеть" с комитета ЖКХ г. Курска задолженности в рамках иного договора, по которому комитет ЖКХ г. Курска выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг и указанное дело не связано с рассматриваемым спором, поэтому довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 года по делу N А35-966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)